Tribunal Administratif de Besançon — Décision N° TA25-2400144

Vu les procédures suivantes :

I. Par une requête, un mémoire complémentaire, un mémoire en réplique et un nouveau mémoire, enregistrés sous le n° 2201581 les 20 septembre 2022, 11 mars, 2 avril et 15 mai 2024, M. A C, représenté par Me Landbeck, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 3 août 2022 par lequel la présidente de la région Bourgogne-Franche-Comté a refusé de faire droit à sa demande d'aide aux investissements en faveur de la transformation et commercialisation des produits agricoles en vue de l'achat d'une machine à laver la laine ;

2°) d'enjoindre à la région Bourgogne-Franche-Comté de réexaminer sa situation dans un délai de trente jours à compter de la notification du présent jugement sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de la région Bourgogne-Franche-Comté une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. C soutient que :

- l'arrêté attaqué a été pris par une autorité incompétente ;

- il est entaché d'erreurs de droit dès lors que, d'une part, la laine, qui est un produit d'origine animale, figure dans l'annexe 1 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne et notamment son chapitre 05.15 et, d'autre part, elle est bien le résultat d'un processus de production ;

- il méconnaît les dispositions de l'arrêté n° 2021-B-10878 du 5 août 2021 dès lors qu'il exerce une activité agricole et que l'activité de son entreprise relève du minimis général avec un plafond d'aide de 200 000 euros.

Par un mémoire en défense, enregistré le 11 mars 2024, la région Bourgogne-Franche-Comté conclut au rejet de la requête.

La région fait valoir que les moyens soulevés par M. C ne sont pas fondés.

Un mémoire, enregistré le 22 mars 2024 pour la région Bourgogne-Franche-Comté, n'a pas été communiqué.

II. Par une requête, un mémoire complémentaire et un mémoire en réplique, enregistrés sous le n° 2400144 les 24 janvier, 11 mars et 15 mai 2024, M. A C, représenté par Me Landbeck, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 7 décembre 2023 par laquelle la présidente de la région Bourgogne-Franche-Comté a refusé de faire droit à sa demande d'aide aux investissements en faveur de la transformation et commercialisation des produits agricoles en vue de l'achat d'une machine à laver la laine ;

2°) d'enjoindre à la région Bourgogne-Franche-Comté de réexaminer sa situation dans un délai de trente jours à compter de la notification du présent jugement sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de la région Bourgogne-Franche-Comté une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. C soutient que :

- la décision attaquée a été prise par une autorité incompétente ;

- elle est entachée d'un vice de procédure dès lors que la commission chargée d'évaluer les demandes n'a pas été saisie ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle fait application d'une nomenclature douanière qui n'est pas opposable ;

- elle est entachée d'erreurs de droit dès lors que, d'une part, la laine, qui est un produit d'origine animale, figure dans l'annexe 1 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne et notamment son chapitre 05.15 et, d'autre part, il exerce une activité agricole ;

- elle méconnaît les dispositions de l'arrêté n° 2021-B-10878 du 5 août 2021 dès lors qu'il exerce une activité agricole et que l'activité de son entreprise relève du minimis général avec un plafond d'aide de 200 000 euros.

Par un mémoire en défense, enregistré le 28 mars 2024, la région Bourgogne-Franche-Comté conclut au rejet de la requête.

La région fait valoir que les moyens soulevés par M. C ne sont pas fondés.

En application des dispositions de l'article R. 222-17 du code de justice administrative, la présidente du tribunal a désigné M. Pernot, premier conseiller, pour présider la deuxième chambre du tribunal, en cas de vacance ou d'empêchement.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- le traité sur le fonctionnement de l'Union européenne ;

- le règlement (UE) n° 1305/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 ;

- le règlement d'exécution (UE) n° 2021/1832 de la Commission du 12 octobre 2021 ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- l'arrêté n° 2021-B-10878 du 5 août 2021 portant sur les modalités d'attribution des subventions FEADER des types d'opération du programme de développement durable (PDR) Franche-Comté ;

- l'arrêté n° 2023-B-31115 du 14 juin 2023 portant sur les modalités d'attribution des subventions FEADER de l'intervention régionale " Investissements pour la diversification des activités et des productions agricoles " déclinée de l'intervention 73.01 du Plan Stratégique National en Bourgogne-Franche-Comté ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Marquesuzaa,

- les conclusions de M. F,

- les observations de Me Landbeck pour M. C.

Considérant ce qui suit :

1. M. C a formé une demande d'aide aux investissements en faveur de la transformation et commercialisation des produits agricoles en vue de l'achat d'une machine à laver la laine. Par un arrêté du 3 août 2022, la présidente de la région Bourgogne-Franche-Comté a refusé de faire droit à sa demande. Le 9 octobre 2023, il a réitéré sa demande au titre du programme " Investissement pour la diversification des activités et des productions agricoles ". Cette seconde demande a été rejetée par une décision du 7 décembre 2023. Par les requêtes susvisées, M. C demande l'annulation de ces deux décisions.

Sur la jonction :

2. Les requêtes n° 2201581 et n° 2400144, introduites par M. C, présentent à juger des questions semblables. Il y a lieu de les joindre pour statuer par un seul jugement.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne la légalité de l'arrêté du 3 août 2022 :

3. En premier lieu, la décision attaquée a été signée par M. G D, chef du service économique agricole et rural, qui disposait d'une délégation de signature de la présidente de la région Bourgogne-Franche-Comté délivrée par un arrêté du 20 septembre 2021, publié le 2 novembre 2021 au recueil des actes administratifs de la région Bourgogne-Franche-Comté, à l'effet de signer les décisions relatives aux aides aux investissements en faveur de la transformation et commercialisation des produits. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte attaqué doit être écarté.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article 17 du règlement (UE) du 17 décembre 2013 relatif au soutien au développement rural par le Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) et abrogeant le règlement (CE) n° 1698/2005 du Conseil : " 1. L'aide au titre de la présente mesure couvre les investissements matériels et/ou immatériels qui : / () / ; b) concernent la transformation, la commercialisation et/ou le développement de produits agricoles relevant de l'annexe I du traité ou du coton, à l'exclusion des produits de la pêche; le résultat du processus de production peut être un produit ne relevant pas de cette annexe ". Aux termes de l'annexe I du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne intitulé " Liste prévue à l'article 38 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne " :

5. Enfin le règlement d'exécution (UE) du 12 octobre 2021 modifiant l'annexe I du règlement (CEE) n° 2658/87 du Conseil relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun précise en son chapitre 5 et son point 0511 " les produits d'origine animale, non dénommés ni compris ailleurs " et les " animaux morts des chapitres 1 ou 3, impropres à l'alimentation humaine " de la façon suivante :

Ce même règlement comporte un chapitre 51 intitulé " Laine, poils fins ou grossiers ; fils et tissus de crin " dans lequel il est précisé que " Dans la nomenclature, on entend par : / a) " laine " la fibre naturelle recouvrant les ovins () " et qui recense cette fibre de la façon suivante :

6. Pour se voir attribuer des aides aux investissements en faveur de la transformation et commercialisation des produits agricoles, les investissements matériels et/ou immatériels doivent concerner la transformation, la commercialisation et/ou le développement de produits agricoles relevant de l'annexe I du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne ou le résultat du processus de production qui peut être un produit ne relevant pas de cette annexe.

7. Il ressort des dispositions citées au point 5 que la laine est expressément visée par le chapitre 51 du règlement d'exécution (UE) du 12 octobre 2021. Dès lors, contrairement à ce qu'allègue le requérant, la laine ne saurait également figurer dans le chapitre 5 de ce même règlement, notamment dans la rubrique " autres ". La liste prévue à l'article 38 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne ne visant pas le chapitre 51 de la nomenclature tarifaire et statistique dite " nomenclature de Bruxelles ", la laine ne saurait relever de l'annexe I du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne. Si M. C soutient par ailleurs que diverses règlementations européennes considèrent la laine comme un produit agricole, cette circonstance est sans incidence sur l'annexe I du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne. En outre, la laine même lavée à l'aide d'une machine ne peut être regardée, de par sa nature même, comme le résultat d'un processus de production. Par conséquent, quelle que soit l'activité agricole de M. C, sa demande n'entrait pas dans le champ d'application des dispositions de l'article 17 du règlement (UE) n° 1305/2013. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions doit être écarté.

8. En dernier lieu, aux termes de l'article 3 de l'arrêté n° 2021-B-10878 du 5 août 2021 portant sur les modalités d'attribution des subventions FEADER des types d'opération du programme de développement durable (PDR) Franche-Comté / () / Aides aux investissements en faveur de la transformation et commercialisation des produits agricoles : " () La définition des bénéficiaires varie selon le type d'aide. / () / Pour la 4.2 B " transformation et commercialisation de produits agricoles " deux cas peuvent se présenter : / - Si le produit obtenu après transformation est dans l'annexe I du TFUE, alors on est dans la même situation qu'en 4.1D toutes les entreprises quelle que soit leur taille peuvent être éligibles à la condition d'exercer une activité agricole et de répondre aux conditions fixées selon les catégories (cf. paragraphe suivant). / - Si le produit obtenu après transformation est hors annexe I du TFUE, l'éligibilité de l'entreprise est fonction du régime d'aide retenue ; si l'activité de l'entreprise relève du de minimis général avec un plafond d'aide de 200 000 €, elle pourra être éligible sous réserve qu'elle exerce une activité agricole et qu'elle réponde aux conditions fixées dans le PDR pour la catégorie à laquelle elle appartient (cf. paragraphe suivant) ".

9. S'il n'est pas contesté que M. C exerce une activité agricole et que l'activité de son entreprise relève du minimis général avec un plafond d'aide de 200 000 €, conformément à ce qui a été dit au point 7, la laine ne peut être regardée comme un produit obtenu après transformation. Dans ces conditions, l'intéressé ne saurait être regardé comme remplissant les conditions posées par l'arrêté du 5 août 2021 précité. Par suite, ce moyen doit être écarté.

En ce qui concerne la légalité de la décision du 7 décembre 2023 :

10. En premier lieu, la décision attaquée a été signée par M. B E, directeur général des services, qui disposait d'une délégation de signature de la présidente de la région Bourgogne-Franche-Comté délivrée par un arrêté du 29 avril 2022, publié le 13 mai 2022 au recueil des actes administratifs de la région Bourgogne-Franche-Comté, à l'effet de signer les décisions relatives aux fonds européens (FEADER). Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte attaqué doit être écarté.

11. En deuxième lieu, il ne ressort pas des dispositions de l'arrêté n° 2023-B-31115 du 14 juin 2023 portant sur les modalités d'attribution des subventions FEADER de l'intervention régionale " Investissements pour la diversification des activités et des productions agricoles " déclinée de l'intervention 73.01 du Plan Stratégique National en Bourgogne-Franche-Comté ni d'aucun autre texte que la demande de l'intéressé devait être examinée par une commission. En outre, la région fait valoir, sans être contestée que, lorsque le service instructeur reçoit une demande d'aide au titre du FEADER et qu'il constate dès le dépôt de la demande que celle-ci est manifestement inéligible au regard du programme et du document de mise en œuvre, un courrier de notification est alors adressé au porteur de projet à l'issue de cet examen et avant passage en comité de sélection le cas échéant et comité de programmation. Par suite, ce moyen doit être écarté.

12. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / () / 6° Refusent un avantage dont l'attribution constitue un droit pour les personnes qui remplissent les conditions légales pour l'obtenir ". L'attribution d'une subvention au titre de la politique agricole commune de l'Union européenne ne constitue pas un droit pour les personnes remplissant les conditions légales pour l'obtenir.

13. Dans ces conditions, le requérant ne peut utilement soutenir que la décision contestée est entachée d'un défaut de motivation. Par suite, ce moyen doit être écarté comme inopérant.

14. En quatrième lieu, si l'intéressé soutient que la nomenclature douanière n'a pas pour objet de déterminer si la laine est ou non un produit agricole, il ne conteste pas sérieusement la circonstance que l'annexe I du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne se réfère à cette nomenclature. Par suite, le moyen tiré de l'inopposabilité de cette nomenclature doit être écarté.

15. En cinquième lieu, pour les mêmes motifs que ceux mentionnés au point 7 du présent jugement, le moyen tiré de l'erreur de droit doit être écarté.

16. En dernier lieu, aux termes de l'article 3 de l'arrêté n° 2023-B-31115 du 14 juin 2023 portant sur les modalités d'attribution des subventions FEADER de l'intervention régionale " Investissements pour la diversification des activités et des productions agricoles " déclinée de l'intervention 73.01 du Plan Stratégique National en Bourgogne-Franche-Comté : " () / B) Conditions d'admissibilité liées aux projets de l'intervention " 73.01 Investissements pour la diversification des activités et des productions agricoles " / () / 2) Conditions d'éligibilités spécifiques au volet " Transformation-commercialisation de produits agricoles " / La nature du projet doit s'inscrire dans le cadrage donné par les définitions de l'Union européenne suivantes : / " Transformation de produits agricoles " : toute opération portant sur un produit agricole qui aboutit à un produit qui est aussi un produit agricole, à l'exception des activités réalisées dans l'exploitation agricole qui sont nécessaires à la préparation d'un produit animal ou végétal destiné à la première vente. Concernent la transformation, la commercialisation et/ou le développement de produits agricoles relevant de l'annexe I du traité ou du coton, à l'exclusion des produits de la pêche, le résultat du processus de production peut être un produit ne relevant pas de cette annexe ".

17. Si le requérant soutient que les dispositions de l'arrêté n° 2021-B-10878 du 5 août 2021 auraient été méconnues par la décision contestée, le moyen est inopérant dès lors qu'à la date de cette décision, seules les dispositions de l'arrêté n° 2023-B-31115 du 14 juin 2023 étaient en vigueur. Par suite, ce moyen doit être écarté comme inopérant.

18. Il résulte de ce qui précède que M. C n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 3 août 2022 et de la décision du 7 décembre 2023. Par suite, ses conclusions aux fins d'annulation doivent être rejetées.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

19. Le présent jugement, qui rejette les conclusions aux fins d'annulation présentées par M. C, n'appelle, par lui-même, aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions aux fins d'injonction présentées par le requérant doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

20. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de la région Bourgogne-Franche-Comté, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme que M. C demande au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : Les requêtes n° 2201581 et n° 2400144 de M. C sont rejetées.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A C et à la région Bourgogne-Franche-Comté.

Délibéré après l'audience du 30 mai 2024, à laquelle siégeaient :

- M. Pernot, premier conseiller faisant fonction de président,

- M. Seytel, conseiller,

- Mme Marquesuzaa, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 juin 2024.

La rapporteure,

A. MarquesuzaaLe premier conseiller faisant fonction de président,

A. PernotLa greffière,

C. Quelos

La République mande et ordonne au préfet de la région Bourgogne-Franche-Comté en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière

Nos 2201581 - 2400144