jeudi 10 juillet 2025
| Juridiction | Tribunal Administratif de Besançon |
| Section | Tribunal Administratif de Besançon |
| N° Dossier | TA25-2400206 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 2ème chambre |
| Avocat requérant | CGBG |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 30 janvier 2024, M. A B, représenté par Me Grillon, demande au tribunal :
1°) d'annuler le certificat d'urbanisme négatif que lui a délivré le maire de la commune de La Planée le 25 juillet 2023 pour la construction d'une maison individuelle, ensemble le rejet implicite de son recours gracieux né le 30 novembre 2023 ;
2°) d'enjoindre à la commune de La Planée de réexaminer sa demande de certificat d'urbanisme dans un sens favorable à la constructibilité de la parcelle dans sa partie est, dans un délai de 2 mois à compter du jugement, sous astreinte de 100 euros par jour de retard au-delà de ce délai ;
3°) de mettre à la charge de la commune de La Planée une somme de 2 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
M. B soutient que :
- la décision contestée ne comporte pas les nom et prénom de son signataire ;
- la parcelle support du projet est en zone constructible de la carte communale contrairement à ce qu'indique la décision contestée ;
- les installations déclarées par le GAEC Jeannerod ne se situent plus à proximité du terrain en litige de sorte que le périmètre d'éloignement prévu pour les installations classées pour la protection de l'environnement n'impacte plus la parcelle support du projet.
La procédure a été communiquée à la commune de La Planée et au GAEC Jeannerod qui n'ont pas produit de mémoire.
En application des dispositions de l'article R. 222-17 du code de justice administrative, la présidente du tribunal a désigné M. Pernot, premier conseiller, pour présider la deuxième chambre du tribunal, en cas de vacance ou d'empêchement.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code des relations entre le public et l'administration ;
- le code de l'urbanisme ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Pernot,
- les conclusions de M. C,
- les observations de Me Grillon pour M. B.
Considérant ce qui suit :
1. M. B est propriétaire de la parcelle cadastrée section sur la commune de La Planée (Doubs), laquelle est dotée d'une carte communale. Le 1er juin 2023, il a déposé une demande de certificat d'urbanisme opérationnel pour la construction d'une maison individuelle sur cette parcelle. Le 25 juillet 2023, le maire de la commune lui a délivré un certificat d'urbanisme négatif. M. B demande l'annulation de cette décision ainsi que de celle ayant rejeté implicitement son recours gracieux le 30 novembre 2023.
Sur les conclusions à fin d'annulation :
2. Aux termes de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration : " Toute décision prise par une administration comporte la signature de son auteur ainsi que la mention, en caractères lisibles, du prénom, du nom et de la qualité de celui-ci () ".
3. La décision contestée mentionne qu'elle a pour auteur " Le Maire " et " Par délégation, le 1er adjoint " sans mentionner le nom et prénom de ce dernier alors que la signature est illisible et qu'aucune autre mention ne permet d'identifier son signataire. Il ne ressort pas davantage des pièces du dossier que le requérant aurait été destinataire, préalablement à l'édiction de la décision en litige, de documents lui permettant d'identifier son auteur. Il suit de là que le certificat d'urbanisme en litige méconnait les dispositions précitées et doit ainsi être annulé. Par voie de conséquence, il en va de même de la décision ayant implicitement rejeté le recours gracieux le 30 novembre 2023.
4. Pour l'application de l'article L. 600-4-1 du code de l'urbanisme, aucun autre moyen de la requête, en l'état du dossier, n'est susceptible de fonder l'annulation des actes attaqués.
Sur les conclusions aux fins d'injonction :
5. Compte tenu du motif qui fonde l'annulation du certificat d'urbanisme attaqué, l'exécution du présent jugement implique seulement qu'il soit enjoint au maire de la commune de La Planée de réexaminer la demande de certificat d'urbanisme opérationnel qui avait été déposée par M. B, dans un délai d'un mois à partir de la notification du présent jugement. Il n'y a pas lieu, en revanche, d'assortir cette injonction d'une astreinte.
Sur les frais liés au litige :
6. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de la commune de la Planée la somme que demande M. B sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D E C I D E :
Article 1er : Le certificat d'urbanisme négatif délivré le 25 juillet 2023 à M. B par le maire de la commune de La Planée pour la construction d'une maison individuelle et la décision de rejet implicite de son recours gracieux née le 30 novembre 2023 sont annulés.
Article 2 : Il est enjoint à la commune de La Planée de procéder à un nouvel examen de la demande de certificat d'urbanisme opérationnel déposée par M. B, dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement.
Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.
Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et à la commune de La Planée.
Copie en sera adressée, pour information, au GAEC Jeannerod.
Délibéré après l'audience du 19 juin 2025, à laquelle siégeaient :
M. Pernot, premier conseiller faisant fonction de président,
M. Seytel, premier conseiller,
Mme Marquesuzaa, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 juillet 2025.
L'assesseur le plus ancien
dans l'ordre du tableau,
J. Seytel
Le premier conseiller faisant fonction de président-rapporteur,
A. PernotLa greffière,
C. Quelos
La République mande et ordonne au préfet du Doubs, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Le greffier
N°2400206
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026