Tribunal Administratif de Besançon — Décision N° TA25-2400659

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 8 avril 2024, M. B A, représenté par Me Dravigny, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 18 mars 2024 par lequel le préfet du Jura a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de renvoi et a assorti ces décisions d'une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet du Jura de lui délivrer un titre de séjour mention " salarié " ou un titre de séjour " vie privée et familiale " dans le délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement ou, à défaut, de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois et, dans l'un ou l'autre cas, de lui délivrer à compter de cette même notification une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

M. A soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

- elle méconnaît l'article R. 431-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de l'authenticité de ses documents d'état civil ;

- elle méconnaît l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences sur sa situation personnelle ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il n'est pas établi qu'elle ait été signée par une autorité habilitée à cet effet.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale par l'effet de l'illégalité de la décision portant refus d'un titre de séjour ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne la décision fixant le délai de départ volontaire :

- elle est illégale par l'effet de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

- elle est illégale par l'effet de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- elle est illégale par l'effet de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation au regard de l'application de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense, enregistré le 13 mai 2024, le préfet du Jura conclut au rejet de la requête.

Le préfet soutient que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 10 avril 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Seytel,

- les observations de Me Dravigny pour M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant malien, est entré sur le territoire français, selon ses déclarations, le 8 août 2022. Le 15 mars 2022, il a présenté une demande d'admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 18 mars 2024, dont M. A demande l'annulation, le préfet du Jura a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de renvoi et a assorti ces décisions d'une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Sur la légalité de l'arrêté contesté :

En ce qui concerne la décision portant refus d'un titre de séjour :

S'agissant de la délégation du signataire de l'arrêté :

2. Par un arrêté du 27 janvier 2023, publié au recueil des actes administratifs de la préfecture le même jour, le préfet du Jura a accordé à Mme Elisabeth Sevenier-Muller, secrétaire générale de la préfecture, délégation à l'effet de signer toutes décisions qui relèvent des compétences et attributions du représentant de l'Etat dans le département, à l'exception de certaines décisions au nombre desquelles ne figurent pas les décisions contestées. Par suite, le moyen tiré de ce que l'auteure de l'arrêté en litige ne disposait pas d'une délégation à cet effet manque en fait et doit être écarté.

S'agissant de la demande de titre de séjour :

3. Aux termes de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " A titre exceptionnel, l'étranger qui a été confié à l'aide sociale à l'enfance ou du tiers digne de confiance entre l'âge de seize ans et l'âge de dix-huit ans et qui justifie suivre depuis au moins six mois une formation destinée à lui apporter une qualification professionnelle peut, dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire, se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ", sous réserve du caractère réel et sérieux du suivi de cette formation, de la nature de ses liens avec sa famille restée dans le pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil ou du tiers digne de confiance sur l'insertion de cet étranger dans la société française. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable ".

4. Aux termes de l'article L. 811-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La vérification des actes d'état civil étranger est effectuée dans les conditions définies par l'article 47 du code civil ". Aux termes de l'article R. 431-10 de ce code : " L'étranger qui demande la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour présente à l'appui de sa demande : / 1° Les documents justifiant de son état civil () ". Aux termes de l'article 47 du code civil : " Tout acte de l'état civil des Français et des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d'autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l'acte lui-même établissent, le cas échéant après toutes vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité ".

5. Pour justifier son état civil, M. A a notamment produit, à l'appui de sa demande de titre de séjour, un acte de naissance et un jugement supplétif. Le préfet du Jura a estimé en se fondant sur le rapport rédigé par la cellule de lutte contre la fraude documentaire interdépartementale des services de la police aux frontières de Pontarlier du 24 octobre 2022, que cet acte de naissance constituait un faux en écriture. Le préfet fait valoir que cet acte de naissance ne renseigne aucun numéro d'identification nationale, ne comporte ni la date de naissance écrite en toutes lettres ni l'heure de naissance de l'intéressé, pas plus que les dates de naissance de ses parents. De plus, les mentions nos17 à 22 de cet acte de naissance sont renseignées alors qu'elles sont réservées aux cas de déclarations à la naissance et toutes les mentions obligatoires, notamment celles devant figurer au dos de l'acte, sont absentes. Par ailleurs, le préfet s'est également fondé sur le caractère falsifié du jugement supplétif, lequel ne respecte pas le délai d'appel de quinze jours, a été rendu neuf jours avant l'établissement de l'acte de naissance et présente un caractère laconique. Enfin, le préfet fait valoir que ce jugement n'indique pas les informations relatives à la filiation de l'intéressé et comporte de nombreuses fautes d'orthographe et d'erreurs de syntaxe.

6. En l'espèce, l'absence sur l'acte de naissance du numéro d'identification nationale de M. A et la méconnaissance du formalisme et des mentions, imposés par la loi guinéenne, constituent des anomalies suffisantes pour regarder les actes d'état civil produits par l'intéressé comme ayant été falsifiés. Dès lors, le moyen tiré de ce que le préfet aurait fait une inexacte application des dispositions relatives à la présomption d'authenticité des actes d'état civil établis à l'étranger, citées au point 4, doit être écarté. Dans ces conditions, M. A ne peut pas se prévaloir de la date de naissance indiquée sur les actes d'état civil qu'il a produits. Dès lors, il n'apporte pas la preuve qu'il satisfait aux conditions d'âge prévues par les dispositions de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres conditions nécessaires à l'obtention du titre de séjour sollicité par l'intéressé, les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions rappelées aux points 3 et 4 doivent être écartés. Pour les mêmes raisons, M. A n'est pas fondé à soutenir que le préfet aurait commis une erreur d'appréciation des conséquences de la décision contestée sur sa situation personnelle et le moyen afférent doit également être écarté.

S'agissant du respect à un droit à une vie privée et familiale :

7. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ". M. A se prévaut de la durée de son séjour en France de plus de quatre ans, de l'obtention d'un certificat d'aptitude professionnelle ainsi que du DELF B1, de l'existence de nombreux liens en France, de son investissement dans le milieu associatif et culturel et de l'absence de lien avec son pays d'origine. Toutefois, ces éléments ne permettent pas d'établir l'existence de liens suffisamment intenses, anciens et stables avec la France, au sens des stipulations précitées. Dès lors, la décision contestée ne porte pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de M. A par rapport aux buts en vue desquels cette décision a été prise. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

8. En premier lieu, M. A n'établit pas l'illégalité de la décision portant refus d'un titre de séjour. Par suite, il n'est pas fondé à demander l'annulation par voie de conséquence de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

9. En second lieu et pour les mêmes raisons que celles exposées au point 7, le moyen tiré de ce que la décision l'obligeant à quitter le territoire français porte une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale par rapport aux buts en vue desquels elle a été prise doit être écarté.

En ce qui concerne la décision fixant le délai de départ volontaire et le pays de renvoi :

10. M. A n'établit pas l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Par suite, il n'est pas fondé à demander l'annulation par voie de conséquence de la décision fixant le délai de départ volontaire et de celle fixant le pays de renvoi.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

11. En premier lieu, M. A n'établit pas l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Par suite, il n'est pas fondé à demander l'annulation par voie de conséquence de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français.

12. En deuxième lieu, l'arrêté vise les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qui régissent les décisions portant interdiction de retour sur le territoire français et expose les motifs sur lesquels repose la décision contestée. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

13. En dernier lieu, aux termes de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français () ".

14. En se bornant à se prévaloir de l'absence de caractère frauduleux de ses pièces d'identité et de son niveau d'insertion professionnelle en France, M. A n'établit pas que le préfet aurait procédé à une inexacte application des dispositions de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen soulevé en ce sens doit être écarté.

15. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation des décisions qu'il conteste.

Sur les autres demandes :

16. Le présent jugement n'implique aucune mesure d'exécution. Dès lors, la demande d'injonction doit être rejetée.

17. Par ailleurs, les dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'une somme soit mise à la charge de l'Etat qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance.

DECIDE :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet du Jura.

Délibéré après l'audience du 30 mai 2024, à laquelle siégeaient :

- Mme Grossrieder, présidente,

- M. Seytel, conseiller,

- Mme Marquesuzaa, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 juin 2024.

Le rapporteur,

J. Seytel

La présidente,

S. Grossrieder

La greffière,

C. Quelos

La République mande et ordonne au préfet du Jura, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière

N°2400659