Tribunal Administratif de Besançon — Décision N° TA25-2402303

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 5 décembre 2024, Mme D A, représentée par Me Bertin, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 5 octobre 2023 par lequel le préfet de la Haute-Saône lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel elle pourra être éloignée à l'issue de ce délai, et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Saône de lui délivrer un titre de séjour mention " vie privée et familiale " dans un délai de deux mois suivant notification de la décision à intervenir et en l'attente de la remise effective de ce titre, la délivrance d'un récépissé avec droit au travail, dans un délai de 8 jours suivant notification de la décision ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Saône, à titre subsidiaire, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de huit jours suivant notification de la décision à intervenir, à renouveler en l'attente du réexamen du droit au séjour et sous astreinte de cinquante euros par jour de retard à l'expiration de ce délai ;

4°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Saône de supprimer son signalement aux fins de non admission dans le système d'informations SCHENGEN ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 1 200 euros à Me Bertin, son avocate, au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

S'agissant de l'arrêté pris dans son ensemble :

- il a été signé par une autorité incompétente ;

- il est insuffisamment motivé au regard de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle méconnaît l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision portant refus de séjour :

- elle méconnaît l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

S'agissant de la décision portant fixation du pays de destination :

- elle méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

Par un mémoire en défense, enregistré le 7 janvier 2025, le préfet de la Haute-Saône conclut au rejet de la requête et, en cas d'annulation, à la limitation de l'injonction au réexamen de la situation de l'intéressée et des frais non compris dans les dépens à hauteur de 300 euros.

Il fait valoir que les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés.

Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 15 octobre 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique, Mme Goyer-Tholon, conseillère, a donné lecture de son rapport.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante angolaise née le 11 mai 1997, est entrée irrégulièrement en France le 14 septembre 2017 munie d'un visa C expiré depuis le 26 juin 2017 et a sollicité la délivrance d'un titre de séjour. Par un arrêté du 5 octobre 2023, le préfet de la Haute-Saône a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel elle pourra être éloignée à l'issue de ce délai et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an.

Sur la légalité de l'arrêté attaqué pris dans son ensemble :

2. En premier lieu, la décision contestée a été signée par M. B C, directeur de la citoyenneté, de l'immigration et des libertés publiques à la préfecture de la Haute-Saône, qui disposait d'une délégation de signature du préfet de la Haute-Saône, par un arrêté n° 70-2023-09-29-00004 du 29 septembre 2023, l'autorisant expressément à signer la décision en litige. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte doit être écarté.

3. En second lieu, la décision litigieuse comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait sur lesquelles elle se fonde. La circonstance que le préfet n'a pas indiqué avoir examiné la situation de la requérante et de sa fille née en France le 20 novembre 2022, au regard du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant, ne saurait caractériser à elle seule un défaut de motivation, dès lors que la décision permettait à l'intéressée d'en comprendre les motifs et de la contester. En effet, l'autorité administrative n'avait pas à mentionner de manière exhaustive l'ensemble des éléments de fait se rapportant à la situation de la requérante, mais seulement ceux sur lesquels elle fonde sa décision. Dès lors, le moyen tiré de l'insuffisance de la décision attaquée, en raison de l'absence de mention de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant et des faits de la situation personnelle de la requérante s'y rapportant, doit être écarté.

Sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

4. En premier lieu, aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa version applicable à la décision en litige : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. / Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. Toutefois, les motifs des décisions relatives au délai de départ volontaire et à l'interdiction de retour édictées le cas échéant sont indiqués. ".

5. La disposition invoquée par la requérante, relative à la vérification du droit au séjour de l'intéressée préalablement à l'édiction de la décision portant obligation de quitter le territoire français, résulte de la rédaction de l'article cité au point 4 dans sa version en vigueur à compter du 28 janvier 2024. Dès lors, elle ne peut être utilement invoquée à l'encontre de la décision attaquée qui est datée du 5 octobre 2023.

6. En second lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

7. Si Mme A, dont la demande d'asile a été rejetée, soutient que sa sécurité est en danger en cas de retour en Angola, elle n'apporte toutefois à l'appui de sa requête aucun élément de nature à établir la réalité des risques auxquels elle serait actuellement et personnellement exposée dans ce pays, alors que ses allégations sur ce fondement ont déjà été examinées par la Cour nationale du droit d'asile, qui les a écartées. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

Sur la légalité de la décision portant refus de séjour :

8. Aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants () l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

9. Il ressort des pièces du dossier que Mme A a la charge de son enfant née en France en novembre 2022. Toutefois, la décision portant refus de délivrer un titre de séjour à l'intéressée n'a ni pour objet ni pour effet de la séparer de sa fille. Par suite, le moyen tiré d'une méconnaissance des dispositions de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, doit être écarté.

Sur la légalité de la décision portant fixation du pays de destination :

10. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. ".

11. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 7, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions visées au point 10 doit être écarté.

12. Il résulte de tout ce qui précède que Mme A n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté attaqué. Ses conclusions aux fins d'annulation doivent par suite être rejetées, ainsi que par voie de conséquence, celles aux fins d'injonction et celles présentées au titre des dispositions combinées de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme D A et au préfet de la Haute-Saône.

Délibéré après l'audience du 28 janvier 2025, à laquelle siégeaient :

- Mme Michel, présidente ;

- M. Debat, premier conseiller ;

- Mme Goyer-Tholon, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 25 février 2025.

La rapporteure,

C. Goyer-Tholon

La présidente,

F. MichelLa greffière,

E. Cartier

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Saône, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière