Tribunal Administratif de Besançon — Décision N° TA25-2601676

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 3 juillet 2026, la société par actions simplifiée (SAS) ACM Nettoyage Franche-Comté, représentée par Me Staedelin, demande au tribunal :

1°) de condamner la société anonyme (SA) Néolia Franche-Comté à lui verser la somme de 5 424 euros en application des stipulations de l’acte d’engagement conclu le 12 avril 2018, assortie des intérêts moratoires avec montant à parfaire ;

2°) de mettre à la charge de la SA Néolia Franche-Comté le paiement d’une somme de 2 000 euros au titre de l’article L.761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- l’ordonnance n° 2015-899 du 23 juillet 2015 relative aux marchés publics ;
- le code de justice administrative.


Considérant ce qui suit :

1. Par un acte d’engagement signé le 12 avril 2018, la SA Néolia Franche-Comté, société d’habitat à loyer modéré (HLM), a confié le lot n° 21 « nettoyage » d’un marché de construction de 40 logements collectifs sociaux à Pirey (Doubs) à la SAS ACM Nettoyage Franche-Comté pour un montant de 7 080 euros TTC. L’article 2.7 de l’acte d’engagement précisait que le paiement des prestations devait s’effectuer par virement dans les quarante-cinq jours suivant la réception de la facture. Il résulte de l’instruction que la SAS ACM Nettoyage Franche-Comté a émis les 31 octobre 2020 et 15 juillet 2021 deux factures d’un montant respectif de 7 080 euros et 636 euros. Le 3 avril 2025, cette société adressait un courrier de relance à la SA Néolia Franche-Comté compte tenu de l’absence de paiement des factures précitées. En dernier lieu, la SAS ACM Nettoyage Franche-Comté adressait le 4 mars 2026 un courrier avec accusé réception à la SA Néolia Franche-Comté pour lui demander le paiement de la somme résiduelle de 5 424 euros.



2. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : (…) 2° Rejeter les requêtes ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative (...) ».

3. Aux termes de l’article 3 de l’ordonnance susvisée du 23 juillet 2015 relative aux marchés publics, en vigueur à la date de conclusion du contrat litigieux : « Les marchés publics relevant de la présente ordonnance passés par des personnes morales de droit public sont des contrats administratifs ». Aux termes de l’article 4 de cette ordonnance : « Les marchés publics soumis à la présente ordonnance sont les marchés et les accords-cadres définis ci-après. / Les marchés sont les contrats conclus à titre onéreux par un ou plusieurs acheteurs soumis à la présente ordonnance avec un ou plusieurs opérateurs économiques, pour répondre à leurs besoins en matière de travaux, de fournitures ou de services (…) ». Aux termes de l’article 9 de la même ordonnance : « Les acheteurs publics ou privés soumis à la présente ordonnance sont les pouvoirs adjudicateurs et les entités adjudicatrices définis respectivement aux articles 10 et 11 ». Et, aux termes de l’article 10 de la même ordonnance : « Les pouvoirs adjudicateurs sont : « 1° Les personnes morales de droit public ; / 2° Les personnes morales de droit privé qui ont été créées pour satisfaire spécifiquement des besoins d'intérêt général ayant un caractère autre qu'industriel ou commercial, dont : / a) Soit l'activité est financée majoritairement par un pouvoir adjudicateur ; / b) Soit la gestion est soumise à un contrôle par un pouvoir adjudicateur ; / c) Soit l'organe d'administration, de direction ou de surveillance est composé de membres dont plus de la moitié sont désignés par un pouvoir adjudicateur ; / 3° Les organismes de droit privé dotés de la personnalité juridique constitués par des pouvoirs adjudicateurs en vue de réaliser certaines activités en commun ».

4. A supposer même que la SA Néolia Franche-Comté entre dans le champ des dispositions du 2° de l’article 10 de l’ordonnance n° 2015-899 du 23 juillet 2015 relative aux marchés publics lui donnant la qualité de pouvoir adjudicateur au sens de l’article 9 cette ordonnance, il est constant que le contrat en litige a été conclu entre deux personnes privées et il ne résulte pas de l’instruction que la SA Néolia Franche-Comté ait agit pour le compte d’une personne publique ou pour un besoin d’intérêt général, mais a, au contraire, conclu ce contrat pour ses besoins propres, à savoir la construction de 40 logements collectifs sociaux destinés à être loués et gérés par elle-même. Par ailleurs, la circonstance que la SA Néolia Franche-Comté ait choisi d’appliquer des règles de passation de la commande publique est sans incidence sur la nature de ce contrat, dont l’article 1.1 du cahier des clauses administratives particulières fait référence au cahier des clauses administratives générales (CCAG) « Marchés privés » et l’article 9.4 prévoit que : « Toutes les contestations se rapportant au présent marché et qui ne peuvent être réglées amiablement sont soumises au tribunal de grande instance de Montbéliard auquel les parties donnent attribution de compétence ». Par suite, le marché passé entre la SA Néolia Franche-Comté et la SAS ACM Nettoyage Franche-Comté est un contrat de droit privé et les litiges relatifs à l’exécution de ce contrat relèvent de la compétence des juridictions de l’ordre judiciaire. Dès lors, la requête de la SAS ACM Nettoyage Franche-Comté doit être rejetée en toutes ses conclusions comme étant portée devant un ordre de juridiction incompétent pour en connaître.


ORDONNE :


Article 1er : La requête susvisée de la SAS ACM Nettoyage Franche-Comté est rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent pour en connaitre.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à la société par actions simplifiée ACM Nettoyage Franche-Comté et la société anonyme (SA) Néolia Franche-Comté.


Fait à Besançon, le 1er septembre 2026.



Le président de la 1ère chambre,


A. Pernot


La République mande et ordonne au préfet du Doubs en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
Une greffière,