vendredi 12 mai 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Nîmes |
| Section | Tribunal Administratif de Nîmes |
| N° Dossier | TA30-2100593 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 1ère Chambre |
| Avocat requérant | SCHNEIDER |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 19 février 2021, la société à responsabilité limitée (SARL) Prométhée Participation, représentée par la SELARL Schneider Associés, demande au tribunal :
1) d'annuler le titre exécutoire n° 46, d'un montant de 7 500 euros, émis le 14 octobre 2020 à son encontre par la commune de Nages et Solorgues au titre de la participation pour le financement de l'assainissement collectif, ensemble la décision du 22 décembre 2020 par laquelle le maire de cette commune a rejeté son recours gracieux ;
2) de prononcer la décharge de la somme de 7 500 euros résultant du titre exécutoire ;
3) de mettre à la charge de la commune de Nages et Solorgues une somme de 1 500 euros au titre de l'article L.761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- le titre exécutoire n'est pas signé ;
- il n'indique pas les bases de liquidation de la dette ;
- dès lors qu'aucun immeuble n'a été édifié sur la parcelle cadastrée section A n° 1672, la commune ne pouvait valablement l'astreindre à verser une quelconque participation à l'assainissement collectif.
Par un mémoire en défense, enregistré le 17 juin 2021, la commune de Nages et Solorgues, représentée par la SCP Territoires Avocats, conclut au rejet de la requête et à ce qu'une somme de 2 500 euros soit mise à la charge de la SARL Prométhée Participation sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
La commune fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des collectivités territoriales ;
- le code de la santé publique ;
- la loi n° 2012-354 du 14 mars 2012 ;
- le décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012 ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. A,
- les conclusions de Mme Bourjade, rapporteure publique,
- et les observations de Me Schneider pour la SARL Prométhée Participation et celles de Me d'Audigier pour la commune de Nages et Solorgues.
Considérant ce qui suit :
1. Par une décision du 22 janvier 2019, le maire de Nages et Solorgues ne s'est pas opposé à la déclaration préalable présentée par la SARL Prométhée Participation portant sur une division en vue de construire sur une parcelle cadastrée section A n°1672. Le 14 octobre 2020, ce maire a émis, au titre de l'article L. 1331-7 du code de la santé publique, un titre exécutoire n° 46, d'un montant de 7 500 euros à l'encontre la SARL Prométhée Participation au titre de la participation pour le financement de l'assainissement collectif. Par la présente requête, cette dernière demande au tribunal d'annuler ce titre exécutoire, ensemble la décision du 22 décembre 2020 par laquelle le maire de Nages et Solorgues a rejeté son recours gracieux et de prononcer la décharge de la somme de 7 500 euros résultant du titre exécutoire.
Sur les conclusions à fins d'annulation :
2. Aux termes de l'article 24 du décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012 relatif à la gestion budgétaire et comptable publique : " Toute créance liquidée faisant l'objet d'une déclaration ou d'un ordre de recouvrer indique les bases de la liquidation. En cas d'erreur de liquidation, l'ordonnateur émet un ordre de recouvrer afin, selon les cas, d'augmenter ou de réduire le montant de la créance liquidée. Il indique les bases de la nouvelle liquidation. Pour les créances faisant l'objet d'une déclaration, une déclaration rectificative, indiquant les bases de la nouvelle liquidation, est souscrite. ". En application de ce principe tout titre de recettes doit indiquer, soit dans le titre lui-même, soit par une référence précise à un document joint à ce titre ou précédemment adressé au débiteur, les bases et les éléments de calcul sur lesquels il s'est fondé pour déterminer le montant de la créance.
3. Il ressort des pièces du dossier que le titre exécutoire litigieux indique précisément comme objet de la créance : " Participation pour assainissement collectif - DP 18P0067 - Participation pour assainissement collectif PC16P0067 - 2020ASSRECETTEB00044 ". Il est constant que le titre de recettes ne vise pas la délibération du 27 juin 2012 par laquelle le conseil municipal de la commune de Nages et Solorgues avait instauré la participation pour le financement de l'assainissement collectif en remplacement de la participation pour le raccordement à l'égout et fixé son montant. La commune n'établit pas, ni même n'allègue, que cette délibération aurait été adressée à la SARL Prométhée Participation avant la notification du titre de recettes en litige. Le titre exécutoire ne comporte enfin aucun élément permettant à la SARL Prométhée Participation de comprendre comment la participation mise à sa charge a pu être calculée. Il suit de là que le moyen tiré de ce que le titre exécutoire contesté n'indique pas les bases de liquidation de la dette doit être accueilli.
4. Il résulte de tout ce qui précède que la SARL Prométhée Participation est fondée à demander l'annulation du titre exécutoire du 14 octobre 2020 ainsi que, par voie de conséquence, de la décision rejetant son recours gracieux.
Sur les conclusions aux fins de décharge :
5. L'annulation d'un titre exécutoire pour un motif tenant à l'irrégularité en la forme de ce titre n'implique pas nécessairement, compte tenu de la possibilité d'une régularisation par l'administration, l'extinction de la créance litigieuse. Par suite, eu égard au motif d'annulation retenu tenant à un vice de légalité externe, et après examen des autres moyens de la requête, dont aucun n'est fondé, il n'y a pas lieu de décharger la requérante de l'obligation de payer la somme de 7 500 euros mise à sa charge parle titre exécutoire litigieux.
Sur les frais liés au litige :
6. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de la SARL Prométhée Participation, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme demandée par la commune de Nages et Solorgues au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de faire droit aux conclusions présentées par la SARL Prométhée Participation au titre des mêmes dispositions.
D E C I D E :
Article 1er : Le titre exécutoire n° 46 émis le 14 octobre 2020 par la commune de Nages et Solorgues à l'encontre de la SARL Prométhée Participation, ensemble la décision de rejet de son recours gracieux, sont annulés.
Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de la SARL Prométhée Participation est rejeté.
Article 3 : Les conclusions de la commune de Nages et Solorgues présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 4 : Le présent jugement sera notifié à la société à responsabilité limitée Prométhée Participation et à la commune de Nages et Solorgues.
Délibéré après l'audience du 18 avril 2023, à laquelle siégeaient :
M. Ciréfice, président du tribunal,
M. Lagarde, premier conseiller,
Mme Lahmar, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 mai 2023.
Le rapporteur,
F. A Le président,
C. CIRÉFICE
La greffière,
A. OLSZEWSKI
La République mande et ordonne à la préfète du Gard en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026