LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsNos servicesBlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes. C'est gratuit, et vos coordonnées ne sont transmises qu'avec votre accord.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation entre particuliers et avocats. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Nos services
  • Trouver un avocat
  • Calculateurs juridiques
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Nos services
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA30-2101782

Tribunal Administratif de Nîmes — Décision N° TA30-2101782

mardi 19 septembre 2023

JuridictionTribunal Administratif de Nîmes
SectionTribunal Administratif de Nîmes
N° DossierTA30-2101782
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationC
Formation4ème Chambre

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance du 3 juin 2021, le président du tribunal administratif de Montpellier a transmis au tribunal administratif de Nîmes la requête de M. A... B....

Par une requête, enregistrée le 7 mai 2021, M. A... B... doit être regardé comme demandant au tribunal d’annuler la décision du 23 septembre 2020 portant refus de délivrance d’agrément au titre de l’article L. 4139-2 du code de la défense, ainsi que la décision du 9 mars 2021 portant rejet de son recours administratif préalable obligatoire.

Il soutient que :
- il remplit les conditions de grade et d’ancienneté pour bénéficier de l’agrément prévu par les dispositions de l’article L. 4139-2 du code de la défense, de sorte que les décisions attaquées sont entachées d’une erreur de droit ;
- les décisions attaquées sont entachées d’une erreur manifeste d’appréciation eu égard à sa situation familiale et financière et à son état de santé ;
- le congé de reconversion n’a pas répondu à ses attentes en raison des répercussions de la crise sanitaire liée à la covid-19.

Par un mémoire en défense, enregistré le 15 octobre 2021, la ministre des armées conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que :
- la requête est irrecevable en raison, d’une part, du défaut d’inventaire détaillé des pièces jointes et, d’autre part, de l’absence de conclusions à fin d’annulation ;
- les moyens de la requête sont infondés.

Par un mémoire enregistré le 8 août 2023, M. B... déclare se désister de sa requête.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code de la défense ;
- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus, au cours de l’audience publique :
- le rapport de M. Aymard,
- les conclusions de Mme Bala, rapporteure publique.

Considérant ce qui suit :

Entré en service le 3 février 1998 en qualité d’engagé volontaire de l’armée de terre, M. B... a accédé le 1er avril 2002 au corps des sous-officiers de l’armée de terre par le recrutement semi-direct. Il a servi dans le domaine « mouvement/ravitaillement » et a obtenu en 2009 son brevet supérieur de technicien de l’armée de terre dans la filière « régulation ravitaillement REG ». L’intéressé a été promu le 1er avril 2018 au grade d’adjudant-chef et a été affecté le 2 octobre 2019 à l’état-major de la 6ème brigade légère blindée à Nîmes. Le 18 février 2020, il a sollicité du ministère des armées un agrément à un recrutement dans la fonction publique pour 2021 sur le fondement de l’article L. 4139-2 du code de la défense. Le 15 juin 2020, l’intéressé a, par ailleurs, engagé une demande d’avis préalable au départ lié à une reconversion, qui a reçu le 15 juillet 2020 un avis favorable du bureau logistique des ressources humaines de la direction des ressources humaines de l’armée de terre (DRHAT). Par une décision du 17 août 2020, M. B... a bénéficié d’un congé de reconversion et d’une période d’adaptation en entreprise du 12 octobre 2020 au 31 mars 2020 au termes desquels il a été radié des cadres d’office le 1er avril 2021. Le 23 septembre 2020, la DRHAT a pris une décision portant non-agrément au titre de l’article L. 4139-2 du code de la défense. A la suite du recours préalable obligatoire formé le 18 novembre 2020 à l’encontre de cette décision du 23 septembre 2020, la ministre des armées a décidé le 9 mars 2021 de rejeter ce recours. M. B... doit être regardé comme demandant au tribunal d’annuler les décisions précitées en date des 23 septembre 2020 et 9 mars 2021.

Par un mémoire enregistré le 8 août 2023, M. B... déclare se désister de sa requête. Ce désistement est pur et simple. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.




D E C I D E :


Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête n° 2101782 de M. B....

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A... B... et au ministre des armées.




Délibéré après l'audience du 7 septembre 2023, à laquelle siégeaient :
Mme Chamot, présidente,
Mme Achour, première conseillère,
M. Aymard, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 septembre 2023.


Le rapporteur,




F. AYMARD

La présidente,




C. CHAMOT
La greffière,





F. DESMOULIÈRES



La République mande et ordonne au ministre des armées en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.


Décisions similaires

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2608798

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2606201

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600562

03/08/2026

TA77Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2611484

03/08/2026

← Retour aux décisions