LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsNos servicesBlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes. C'est gratuit, et vos coordonnées ne sont transmises qu'avec votre accord.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation entre particuliers et avocats. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Nos services
  • Trouver un avocat
  • Calculateurs juridiques
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Nos services
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA30-2102332

Tribunal Administratif de Nîmes — Décision N° TA30-2102332

jeudi 10 août 2023

JuridictionTribunal Administratif de Nîmes
SectionTribunal Administratif de Nîmes
N° DossierTA30-2102332
TypeOrdonnance
RecoursExcès de pouvoir

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 20 juillet 2021, M. A B doit être regardé comme demandant au tribunal d'annuler la décision en date du 1er juillet 2021 par laquelle le président de l'Université d'Avignon et des pays de Vaucluse a refusé de valider sa licence en Sciences, Technologie, Santé, mention Physique.

Il soutient qu'à la date à laquelle il a été statué, le jury n'avait pas connaissance du fait qu'il avait trouvé un travail au sein d'EDF, que les restrictions sanitaires dues à la Covid19 ont été catastrophiques et qu'il ne lui manquait que 0,59 point de moyenne annuelle pour obtenir sa licence.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents de tribunal administratif () et les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : () / 7° Rejeter, après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire, les requêtes ne comportant que des moyens de légalité externe manifestement infondés, des moyens irrecevables, des moyens inopérants ou des moyens qui ne sont assortis que de faits manifestement insusceptibles de venir à leur soutien ou ne sont manifestement pas assortis des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé. ; () ".

2. La requête de M. B tend à l'annulation de la décision du 1er juillet 2021 par laquelle le président de l'Université d'Avignon et des pays de Vaucluse a refusé de valider sa licence en Sciences, Technologie, Santé, mention Physique. Le requérant se borne toutefois à soutenir qu'à la date à laquelle il a été statué, le jury n'avait pas connaissance du fait qu'il avait trouvé un travail au sein d'EDF, que les restrictions sanitaires dues à la Covid19 ont été catastrophiques et qu'il ne lui manquait que 0,59 point de moyenne annuelle pour obtenir sa licence.

3. Toutefois, la circonstance qu'il ait entamé une collaboration avec l'entreprise EDF est sans incidence sur le sens d'une délibération de jury d'examen. En se bornant à se prévaloir des difficultés consécutives aux mesures prises au titre de la covid19 le requérant n'assortit pas son moyen de précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé, alors que n'est invoquée aucune inégalité de traitement entre les candidats ou modification irrégulière des conditions d'examen. Enfin, M. B ne peut utilement se prévaloir de ce qu'il ne lui a manqué que 0,59 point de moyenne annuelle pour obtenir sa licence dès lors qu'il n'appartient pas au juge administratif d'apprécier les mérites d'un candidat. Ainsi, sa requête doit être rejetée en application du 7° de l'article R. 222-1 sus rappelé.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B et à l'Université d'Avignon et des pays de Vaucluse.

Fait à Nîmes, le 10 août 2023.

Le président,

J. ANTOLINI

La République mande et ordonne au ministre de l'enseignement supérieur et de la recherche en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2

Décisions similaires

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2608798

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2606201

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600562

03/08/2026

TA77Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2611484

03/08/2026

← Retour aux décisions