LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsNos servicesBlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes. C'est gratuit, et vos coordonnées ne sont transmises qu'avec votre accord.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation entre particuliers et avocats. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Nos services
  • Trouver un avocat
  • Calculateurs juridiques
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Nos services
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA30-2104276

Tribunal Administratif de Nîmes — Décision N° TA30-2104276

vendredi 30 juin 2023

JuridictionTribunal Administratif de Nîmes
SectionTribunal Administratif de Nîmes
N° DossierTA30-2104276
TypeOrdonnance
RecoursExcès de pouvoir

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire enregistrés les 15 décembre 2021 et 27 décembre 2021, Mme A B demande au tribunal le remboursement d'une somme de 2 662 euros correspondant à une prestation de 44,38 euros qu'elle n'aurait pas perçue pendant une période de 60 mois.

Elle soutient que :

- elle est très en colère car elle a transmis tous les documents nécessaires à l'administration qui était au courant de sa situation financière mais lui a néanmoins réclamé illégalement un questionnaire de ressources ;

- elle a été abusée et flouée et demande réparation de cette injustice ;

- elle a en vain saisi le médiateur de la CARSAT.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents de tribunal administratif () et les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : () / 7° Rejeter, après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire, les requêtes ne comportant que des moyens de légalité externe manifestement infondés, des moyens irrecevables, des moyens inopérants ou des moyens qui ne sont assortis que de faits manifestement insusceptibles de venir à leur soutien ou ne sont manifestement pas assortis des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé. ; () ".

2. Alors qu'elle identifie comme décision attaquée une notification de retraite d'un montant de 44,38 euros avec récupération d'un trop perçu de 123,84 euros, la requête de Mme B semble tendre en réalité à la condamnation de la CARSAT Languedoc-Roussillon à lui verser une somme de 2 662 euros résultant pour elle du non versement d'une somme de 44,38 euros à laquelle elle pouvait prétendre mensuellement depuis 60 mois. A supposer même que le présent litige relève de la compétence de la juridiction administrative, Mme B se borne toutefois à soutenir qu'elle est très en colère car elle a transmis tous les documents nécessaires à l'administration qui était au courant de sa situation financière mais lui a néanmoins réclamé illégalement un questionnaire de ressources, qu'elle a été abusée et flouée et qu'elle a en vain saisi le médiateur de la CARSAT. Elle n'assortit pas ce faisant ses moyens de précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé. Ainsi, sa requête doit être rejetée en application du 7° de l'article R. 222-1 sus rappelé.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B.

Fait à Nîmes, le 30 juin 2023.

Le président,

J. ANTOLINI

La République mande et ordonne à la préfète du Gard en ce qui le/la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2

Décisions similaires

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2608798

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2606201

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600562

03/08/2026

TA77Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2611484

03/08/2026

← Retour aux décisions