LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA30-2300613

Tribunal Administratif de Nîmes — Décision N° TA30-2300613

mardi 8 juillet 2025

JuridictionTribunal Administratif de Nîmes
SectionTribunal Administratif de Nîmes
N° DossierTA30-2300613
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
Formation4ème Chambre
Avocat requérantAARPI HORTUS AVOCATS

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme A, aide-soignante au CHU de Nîmes, qui contestait le refus de reconnaissance de l'imputabilité au service de son accident de trajet du 26 décembre 2022. Le tribunal a jugé que l'accident, survenu après que l'agent eut garé son véhicule à l'intérieur de sa propriété, ne s'est pas produit sur le trajet habituel entre le service et sa résidence, celui-ci étant achevé. La décision s'appuie sur les articles L. 822-19 et L. 822-21 du code général de la fonction publique, qui définissent l'accident de trajet. La requête a été rejetée comme infondée.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 16 février 2023, Mme B A, doit être regardée comme demandant au tribunal d'annuler la décision du 20 janvier 2023 par laquelle la directrice des ressources humaines du centre hospitalier universitaire de Nîmes a rejeté sa demande de reconnaissance de l'imputabilité au service de l'accident de trajet du 26 décembre 2022 et de prise en charge de ses arrêts de travail à compter du 27 décembre 2022 au titre du congé d'invalidité temporaire imputable au service.

Elle soutient que la décision attaquée est entachée d'erreurs de fait.

Par un mémoire en défense enregistré 8 avril 2024, le centre hospitalier universitaire de Nîmes, représenté par Me Moreau, conclut au rejet de la requête et à ce qu'une somme de 2 000 euros soit mise à la charge de Mme A au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il fait valoir que le moyen invoqué dans la requête est infondé.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- le code général de la fonction publique :

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Sarac-Deleigne,

- les conclusions de Mme Bala, rapporteure publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, agent titulaire exerçant les fonctions d'aide-soignante au sein du centre hospitalier universitaire de Nîmes, a déclaré le 3 janvier 2023 auprès de son employeur un accident de trajet survenu le 26 décembre 2022. Par une décision du 20 janvier 2023, la directrice des ressources humaines de cet établissement a refusé de reconnaître l'imputabilité au service de cet accident. Mme A demande l'annulation de cette décision.

2. Aux termes de l'article L. 822-21 du code général de la fonction publique : " Le fonctionnaire en activité a droit à un congé pour invalidité temporaire imputable au service lorsque son incapacité temporaire de travail est consécutive à : / 1° Un accident reconnu imputable au service tel qu'il est défini à l'article L. 822-18 ; / 2° Un accident de trajet tel qu'il est défini à l'article L. 822-19 ; ().". Selon l'article L. 822-19 du même code : " Est reconnu imputable au service, lorsque le fonctionnaire ou ses ayants droit en apportent la preuve ou lorsque l'enquête permet à l'autorité administrative de disposer des éléments suffisants, l'accident de trajet dont est victime le fonctionnaire qui se produit sur le parcours habituel entre le lieu où s'accomplit son service et sa résidence ou son lieu de restauration et pendant la durée normale pour l'effectuer, sauf si un fait personnel du fonctionnaire ou toute autre circonstance particulière étrangère notamment aux nécessités de la vie courante est de nature à détacher l'accident du service ".

3. Est réputé constituer un accident de trajet et, par suite, revêtir le caractère d'accident survenu dans l'exercice des fonctions de l'agent public qui en est victime, tout accident qui se produit sur le parcours habituel entre le lieu où s'accomplit son travail et sa résidence et pendant la durée normale pour l'effectuer, sauf si un fait personnel de cet agent ou toute autre circonstance particulière est de nature à détacher l'accident du service.

4. Il ressort des pièces du dossier et notamment de la déclaration d'accident du 3 janvier 2023 que l'accident dont Mme A a été victime s'est produit à 6h30 devant la porte de son domicile en sortant du véhicule à bord duquel elle était revenue de l'hôpital. Il ressort de la photographie jointe à cette déclaration que le véhicule de Mme A était garé sur une place de stationnement réservée située à l'intérieur de sa propriété, laquelle est séparée par la voie publique par un portail coulissant. La requérante soutient dans ses écritures qu'en réalité l'accident s'est produit à l'extérieur de sa propriété, sur la voie publique après avoir garé son véhicule le long du mur de clôture, la place de stationnement réservée étant alors occupée par le véhicule de son fils. Toutefois, ces faits sont en contradiction avec ses propres déclarations et notamment, s'agissant du lieu précis de l'accident et de la présence de son fils à son domicile, dès lors qu'elle a mentionné dans la déclaration d'accident qu'il n'y avait eu aucun témoin de l'accident, ayant contacté son fils par téléphone dans la matinée. La nouvelle photographie produite au dossier, non datée et différente de celle jointe à la déclaration ne saurait à elle seule établir ces nouvelles allégations. Ainsi, le trajet de Mme A qui s'était achevé lors de l'ouverture du portail coulissant de sa propriété était donc terminé au moment de l'accident. Par suite, en estimant que l'accident dont a été victime Mme A n'était pas imputable au service, le centre hospitalier universitaire de Nîmes n'a entaché sa décision ni d'erreur de fait ni d'erreur d'appréciation.

Sur les frais liés au litige :

5. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de mettre à la charge de

de Mme A la somme demandée par le centre hospitalier universitaire de Nîmes au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Les conclusions présentées par le centre hospitalier universitaire de Nîmes au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et au centre hospitalier universitaire de Nîmes.

Délibéré après l'audience du 18 juin 2025, à laquelle siégeaient :

Mme Chamot, présidente,

Mme Sarac-Deleigne, première conseillère,

M. Cambrezy, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 8 juillet 2025.

La rapporteure,

B. SARAC-DELEIGNE

La présidente,

C. CHAMOT

La greffière,

B. MAS-JAY

La République mande et ordonne à la ministre du travail, de la santé, des solidarités et des familles en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2608798

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2606201

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600562

03/08/2026

TA77Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2611484

03/08/2026

← Retour aux décisions