Tribunal Administratif de Nîmes — Décision N° TA30-2301969

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 31 mai 2023, M. A B, représenté par Me Grebille-Romand, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision référencée " 48SI " en date du 29 avril 2023 portant notification d'un retrait de point sur son titre de conduite ainsi que de l'ensemble des retraits de points antérieurs et informant l'intéressé de la perte de validité de son permis de conduire pour défaut de point ;

2°) d'annuler les décisions de retraits de points afférentes aux infractions commises les 30 novembre 2014, 3 mars 2015, 11 février 2017, 14 septembre 2019, 23 février, 24 mai, 3 juin et 2 octobre 2020 et 1er avril 2022 ;

3°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur de lui restituer les points illégalement retirés du capital de son permis de conduire dans un délai de 8 jours à compter de la notification du jugement à intervenir ;

4°) de mettre à la charge de l'État le paiement de la somme de 2 000 euros au titre des frais irrépétibles.

Il soutient que :

- les décisions portant retraits de points ne lui ont pas été notifiées ;

- les décisions attaquées sont illégales car il n'a pas reçu l'information préalable prévue aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route ;

- les décisions attaquées sont illégales car la réalité des infractions n'est pas établie.

Par un mémoire en défense, enregistré le 21 juillet 2023, le ministre de l'intérieur et des outre-mer conclut au rejet des conclusions de la requête.

Il fait valoir que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Vu la décision attaquée.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de procédure pénale ;

- le code de la route ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Peretti, vice-président, en application de l'article R. 222-13 du code de justice administrative.

Le magistrat désigné a dispensé le rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Peretti, magistrat désigné, a été entendu au cours de l'audience publique.

Les parties n'étaient ni présentes, ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. Monsieur A B a commis une série d'infractions au code de la route, répertoriées dans son relevé d'information intégral. Par une lettre " 48SI " en date du 29 avril 2023, réceptionnée le 19 mai 2023, il a été notifié au requérant un retrait de trois points sur son titre de conduite suite à l'infraction du 1er avril 2022 ainsi que les décisions de retraits de points antérieures. L'intéressé a également été informé de la perte de validité de son permis de conduire pour solde de points nul. M. B demande ainsi l'annulation de la décision " 48SI " et des décisions de retraits de points antérieures.

Sur l'étendue du litige :

2. Il résulte de l'instruction que les points retirés à la suite des infractions commises le 24 mai et le 3 juin 2020, le 14 septembre 2019 et le 11 février 2017, ont été restitués à M. B antérieurement à l'introduction de la requête. Dans ces conditions, les conclusions du requérant tendant à l'annulation des décisions retirant des points du capital affecté à son permis de conduire à la suite de ces infractions sont irrecevables et doivent par conséquent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le moyen tiré de l'absence de notification :

3. Aux termes du dernier alinéa de l'article L. 223-3 du code de la route : " Le retrait de points est porté à la connaissance de l'intéressé par lettre simple quand il est effectif ".

4. M. B soutient que les décisions de retraits de points mentionnées par la décision " 48SI " ne lui ont jamais été notifiées par courrier. Toutefois, les conditions de la notification au conducteur des retraits de points de son permis de conduire, prévue par les dispositions précitées, ne conditionnent pas la régularité de la procédure suivie et partant, la légalité de ces retraits. Cette procédure a pour seul objet de rendre ceux-ci opposables à l'intéressé et de faire courir le délai dont dispose celui-ci pour en contester la légalité devant la juridiction administrative. Par conséquent, la circonstance que l'administration ne soit pas en mesure d'apporter la preuve que la notification des retraits successifs, effectuée par lettre simple, a bien été reçue par son destinataire, ne saurait lui interdire de constater que le permis a perdu sa validité, dès lors que la décision " 48SI " procédant au retrait des derniers points récapitule les retraits antérieurs et les rend ainsi opposables au conducteur. Au surplus, il était loisible à l'intéressé de consulter son relevé d'information intégral et de suivre, s'il l'estimait utile, un stage de sensibilisation à la sécurité routière. Par suite, le moyen tiré de l'absence de notification des différents retraits de points est inopérant et doit être écarté.

En ce qui concerne le moyen tiré du défaut d'information préalable aux retraits de points :

5. La délivrance, au titulaire du permis de conduire à l'encontre duquel est relevée une infraction donnant lieu à un retrait de points, de l'information prévue aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route constitue une garantie essentielle donnée à l'auteur de l'infraction pour lui permettre, avant d'en reconnaître la réalité par le paiement d'une amende forfaitaire ou l'exécution d'une composition pénale, d'en mesurer les conséquences sur la validité de son permis et éventuellement d'en contester la réalité devant le juge pénal. Elle revêt le caractère d'une formalité substantielle et conditionne la régularité de la procédure au terme de laquelle le retrait de points est décidé. Il appartient à l'administration d'apporter la preuve, par tous moyens, qu'elle a satisfait à cette obligation préalable d'information.

S'agissant de l'infraction commise le 1er avril 2022 :

6. Il résulte des articles R. 49-1, et A. 37-15 à A. 37-18 du code de procédure pénale que, lorsqu'une infraction est verbalisée au moyen d'un appareil électronique sécurisé, sont adressés par voie postale au contrevenant : un formulaire de requête en exonération, une notice de paiement comprenant au bas de son recto une carte de paiement détachable et un avis de contravention comportant notamment les références relatives à l'infraction dont la connaissance est matériellement indispensable pour procéder au paiement de l'amende, le montant de l'amende encourue et une information suffisante au regard des exigences résultant des dispositions précitées de l'article L. 223-3 du code de la route, reprises à l'article R. 223-3 du même code. Le paiement de l'amende n'intervient qu'après réception de cet avis. En conséquence, lorsqu'il est établi que le titulaire du permis de conduire a payé l'amende forfaitaire, il découle de cette seule constatation qu'il doit être regardé comme établi que l'administration s'est acquittée envers lui de son obligation de lui délivrer, préalablement au paiement de l'amende, les informations requises par les dispositions des articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, en particulier le retrait de points à intervenir et les conséquences du paiement de l'amende, à moins que l'intéressé, à qui il appartient à cette fin de produire l'avis qu'il a nécessairement reçu, démontre avoir été destinataire d'un avis inexact ou incomplet.

7. Il ressort du relevé d'information intégral de la situation du permis de conduire de M. B que l'infraction commise le 1er avril 2022 a été verbalisée après interception du véhicule au moyen d'un procès-verbal dématérialisé, et que l'amende forfaitaire correspondante a été acquittée le 11 mai 2022. Ainsi, cette amende ayant été acquittée de façon différée, M. B a nécessairement reçu la carte de paiement et l'avis de contravention lui permettant d'effectuer ledit paiement. Dans ces conditions, et eu égard aux mentions dont cet avis de contravention est réputé être revêtu, l'administration doit être regardée comme s'étant acquittée de son obligation d'information préalable, dès lors que le requérant ne produit pas l'avis de contravention qu'il a reçu afin de démontrer qu'il serait incomplet ou inexact. Dès lors, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision portant retrait de points consécutive à cette infraction serait intervenue à l'issue d'une procédure irrégulière.

S'agissant des infractions du 2 octobre 2020 et du 23 février 2020 :

:

8. Il résulte des mentions du relevé d'information intégral afférent au permis de conduire du requérant, produit par l'administration, que l'infraction commise le 2 octobre 2020 a été relevée au moyen d'un radar automatique, ainsi que le prouve la mention " tribunal d'instance ou de police de contrôle automatisé ", et a donné lieu à l'émission d'un titre exécutoire de l'amende forfaitaire majorée. Cependant, le ministre ne justifie pas que les informations prévues par les articles L. 223-3 et R. 223 3 du code de la route, et en particulier l'information concernant le risque de se voir retirer des points de son permis de conduire, aient été transmises à l'intéressé, faute pour lui d'apporter la preuve du paiement par le requérant de l'amende forfaitaire majorée en cause et donc de la réception par lui de l'avis de contravention ou du titre exécutoire correspondant. Il s'ensuit que la décision du ministre de l'intérieur retirant quatre points du capital de points du permis de conduire de M. B, à la suite de l'infraction commise le 2 octobre 2020, doit être regardée comme étant intervenue à l'issue d'une procédure irrégulière et, par conséquent, être annulée.

9. Il résulte également des mentions du relevé d'information intégral afférent au permis de conduire du requérant, produit par l'administration, que l'infraction commise le 23 février 2020 a été relevée au moyen d'un radar automatique, ainsi que le prouve la mention " tribunal d'instance ou de police de contrôle automatisé ", et a donné lieu à l'émission d'un titre exécutoire de l'amende forfaitaire majorée. Le ministre produit à cet égard une attestation du trésorier du centre de contrôle automatisé pour attester du paiement de l'amende forfaitaire majorée afférente à cette infraction. Eu égard aux mentions dont le titre exécutoire d'amende forfaitaire est réputé être revêtu, l'administration doit ainsi être regardée comme s'étant acquittée de son obligation d'information préalable, dès lors que le requérant ne produit pas le titre qu'il a reçu afin de démontrer qu'il serait incomplet ou inexact. M. B qui a payé l'amende forfaitaire majorée afférente à l'infraction du 23 février 2020 doit en conséquence être regardé comme ayant été destinataire de l'information prévue par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route. Par suite, le moyen tiré du défaut de délivrance de l'information préalable concernant l'infraction du 23 février 2020 doit être écarté.

S'agissant de l'infraction 3 mars 2015 :

10. Il résulte de l'instruction, et notamment du relevé d'information intégral relatif à la situation du requérant que la réalité de l'infraction commise le 3 mars 2015 est établie par une condamnation pénale, devenue définitive, prononcée le 6 janvier 2016 par le tribunal de police de Montpellier. Lors de l'instance pénale ayant donné lieu au jugement précité, M. B n'a eu à exercer aucun choix qui aurait pu le conduire à ne pas reconnaître la matérialité des faits qui lui étaient imputés, celle-ci ayant été acquise après que la condamnation fut devenue définitive, indépendamment de sa volonté. Dès lors, dans ces conditions, l'absence de délivrance de l'information générale prévue par le premier alinéa de l'article L. 223-3 précité du code, à la suite de l'infraction commise le 3 mars 2015 n'a pas eu pour effet de vicier substantiellement la procédure préalable au retrait de points. Il s'ensuit que le moyen tiré du défaut d'information préalable ne peut qu'être écarté.

S'agissant de l'infraction du 30 novembre 2014 :

11. Il résulte des mentions portées sur le relevé d'information intégral relatif à la situation du permis de conduire du requérant, que l'infraction commise le 30 novembre 2014 a fait l'objet d'un procès-verbal électronique mentionnant le retrait de points encouru et a donné lieu à l'émission d'un titre exécutoire de l'amende forfaitaire majorée. Cette infraction n'a cependant fait l'objet d'aucun paiement ultérieur. Par suite, l'administration n'établit pas s'être acquittée de son obligation de délivrer à l'intéressé les informations légalement requises. En conséquence, la décision par laquelle le ministre de l'intérieur a retiré deux points du capital de points du permis de conduire de M. B à la suite de l'infraction commise le 30 novembre 2014 est intervenue à l'issue d'une procédure irrégulière et doit être annulée.

12. En vertu de l'article L. 223-1 du code de la route, le permis de conduire ne perd sa validité qu'en cas de solde de points nul. Or, il résulte de tout ce qui précède que les décisions de retrait prises suite aux infractions du 2 octobre 2020 et du 30 novembre 2014 doivent être annulées. Le solde de points du permis de M. B n'est donc pas nul. Par suite, la décision du ministre de l'intérieur du 29 avril 2023 portant invalidation du permis litigieux doit être également annulée.

En ce qui concerne l'absence de réalité de l'infraction commise :

13. Aux termes de l'article L. 223-1 du code de la route, " la réalité d'une infraction entraînant retrait de points est établie par le paiement d'une amende forfaitaire ou l'émission du titre exécutoire de l'amende forfaitaire majorée, l'exécution d'une composition pénale ou par une condamnation définitive ". Le mode d'enregistrement et de contrôle des informations relatives aux infractions au code de la route conduit à considérer que la réalité de l'infraction est établie dans les conditions prévues à l'article L. 223-1 du code de la route dès lors qu'est inscrite, dans le système national des permis de conduire, la mention du paiement de l'amende forfaitaire ou de l'émission du titre exécutoire de l'amende forfaitaire majorée, sauf si l'intéressé justifie avoir présenté une requête en exonération dans les quarante-cinq jours de la constatation de l'infraction ou de l'envoi de l'avis de contravention ou formé, dans le délai prévu à l'article 530 du code de procédure pénale, une réclamation ayant entraîné l'annulation du titre exécutoire de l'amende forfaitaire majorée.

14. Dès lors, la mention " AF " figurant au relevé d'information intégral du requérant permet d'établir la réalité de l'infraction du 1er avril 2022. De plus, les mentions " AM " figurant au relevé d'information intégral du requérant permettent d'établir la réalité des infractions des 2 octobre 2020, 23 février 2020 et 30 novembre 2014. Par ailleurs, en ce qui concerne l'infraction du 3 mars 2015, il ressort des pièces du dossier qu'elle a donné lieu à une condamnation pénale devenue définitive.

15. Il apparaît également que le requérant ne justifie pas d'une requête en exonération ni d'une réclamation ayant entraîné l'annulation du titre exécutoire de l'amende forfaitaire majorée. Dès lors, la réalité de cette infraction doit être regardée comme établie.

16. Il s'ensuit que le moyen tiré de l'absence de réalité des infractions, ne peut qu'être écarté.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

17. Il résulte de ce qui précède que le requérant est fondé à demander la restitution des six points retirés à la suite des infractions commises les 2 octobre 2020 et 30 novembre 2014.

18. Il y a lieu d'enjoindre au ministre de l'intérieur de procéder à la restitution des six points retirés sur le permis de M. A B à la suite des infractions mentionnées ci-dessus dans la limite maximum du capital de points, de déterminer en conséquence le nombre de points attaché à son permis, compte tenu d'éventuelles infractions ultérieures, et de restituer ledit permis si son solde n'est pas nul.

Sur les conclusions présentées au titre de l'article L.761-1 du code de justice administrative :

19. Il résulte des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, que le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l'autre partie la somme qu'il détermine au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Le juge tient compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d'office, ou pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu'il n'y a pas lieu à cette condamnation.

20. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat la somme demandée par le requérant au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : Les décisions de retraits de points consécutives aux infractions commises les 2 octobre 2020 et 30 novembre 2014 ainsi que la décision référencée " 48SI " du 29 avril 2023 du ministre de l'intérieur sont annulées.

Article 2 : Il est enjoint au ministre de l'intérieur de restituer à M. B, dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement, les six points illégalement retirés, dans la limite du capital de point affecté à son permis de conduire, sans préjudice des décisions de retrait de points ultérieurement prises à la suite de la commission de nouvelles infractions routières.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 janvier 2024.

Le magistrat désigné,

P. PERETTILe greffier,

D. BERTHOD

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2301969