Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302941

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 3 août 2023, Mme A B, représentée par Me Jourdan, demande au tribunal :

1°) à titre principal, d'annuler la décision du 4 juillet 2022 par laquelle le président de l'université d'Avignon a refusé de renouveler son contrat au-delà du 31 août 2022 ;

2°) d'enjoindre au président de l'université d'Avignon de la réintégrer dans ses fonctions ;

3°) à titre subsidiaire, de condamner l'université d'Avignon à lui verser les sommes de 16 532 euros au titre du refus de renouvellement de son contrat, de 1 377 euros au titre de l'indemnité de licenciement et de 4 000 euros au titre du préjudice moral ;

4°) de mettre à la charge de l'université d'Avignon la somme de 2 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire en défense, enregistré le 20 mars 2024, l'université d'Avignon, représentée par son président en exercice, ayant pour avocat Me Vendé, conclut, à titre principal, à l'irrecevabilité de la requête, à titre subsidiaire, à son rejet et, en tout état de cause, à ce que la somme de 2 500 euros soit mise à la charge de la requérante au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le tribunal était susceptible de se fonder sur un moyen relevé d'office tiré de l'irrecevabilité des conclusions à fin d'indemnisation présentées par Mme B en l'absence de demande indemnitaire préalable.

Mme B, représentée par Me Juan, a produit, le 5 septembre 2024, des observations en réponse à la communication de ce moyen d'ordre public qui ont été communiquées.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : () 4º Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser () 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens () ".

Sur les conclusions principales à fin d'annulation et d'injonction :

2. Aux termes de l'article R. 421-1 du code de justice administrative : " La juridiction ne peut être saisie que par voie de recours formé contre une décision, et ce, dans les deux mois à partir de la notification ou de la publication de la décision attaquée ". Aux termes de l'article R. 421-5 du même code : " Les délais de recours contre une décision administrative ne sont opposables qu'à la condition d'avoir été mentionnés, ainsi que les voies de recours, dans la notification de la décision ".

3. Le principe de sécurité juridique, qui implique que ne puissent être remises en cause sans condition de délai des situations consolidées par l'effet du temps, fait obstacle à ce que puisse être contestée indéfiniment une décision administrative individuelle qui a été notifiée à son destinataire, ou dont il est établi, à défaut d'une telle notification, que celui-ci en a eu connaissance. En une telle hypothèse, si le non-respect de l'obligation d'informer l'intéressé sur les voies et délais de recours, ou l'absence de preuve qu'une telle information a bien été fournie, ne permet pas que lui soient opposés les délais de recours fixés par le code de justice administrative, le destinataire de la décision ne peut exercer de recours juridictionnel au-delà d'un délai raisonnable. En règle générale et sauf circonstances particulières, dont se prévaudrait le requérant, ce délai ne saurait, sous réserve de l'exercice de recours administratifs pour lesquels les textes prévoient des délais particuliers, excéder un an à compter de la date à laquelle une décision expresse lui a été notifiée ou de la date à laquelle il est établi qu'il en a eu connaissance.

4. En l'espèce, le président de l'université d'Avignon produit la photocopie de l'avis de réception postal et du pli afférents à la décision du 4 juillet 2022 mentionnant une vaine présentation le 7 juillet 2022 à la dernière adresse connue de l'intéressée. Si la notification de la décision du 4 juillet 2022 était irrégulière au regard des dispositions de l'article R. 421-5 du code de justice administrative, faute de mention des voies et délais de recours, et si, par suite, le délai de deux mois fixé par l'article R. 421-1 du même code ne lui était pas opposable, il résulte de ce qui précède que le recours dont Mme B a saisi le tribunal administratif de Nîmes plus d'un an après la notification de la décision contestée excède le délai raisonnable durant lequel il pouvait être exercé.

5. Il s'ensuit que les conclusions à fin d'annulation, enregistrées au greffe du tribunal administratif de Nîmes le 3 août 2023, soit après l'expiration du délai raisonnable d'un an, est tardive. Par suite, elles sont entachées d'une irrecevabilité manifeste et doivent être rejetées pour ce motif, ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions accessoires à fin d'injonction.

Sur les conclusions subsidiaires à fin d'indemnisation :

6. Aux termes de l'article R. 421-1 du code de justice administrative : " () Lorsque la requête tend au paiement d'une somme d'argent, elle n'est recevable qu'après l'intervention de la décision prise par l'administration sur une demande préalablement formée devant elle () ". La condition tenant à l'existence d'une décision de l'administration doit être regardée comme remplie si, à la date à laquelle le juge statue, l'administration a pris une décision, expresse ou implicite, sur une demande formée devant elle, régularisant ce faisant la requête.

7. A l'appui de sa requête, Mme B produit un courrier adressé au directeur de l'université d'Avignon dans lequel elle se borne à l'informer, par l'intermédiaire de son conseil, de son intention d'engager un recours contentieux devant la juridiction compétente afin de la faire rétablir dans ses fonctions. Ce courrier ne constitue pas une demande indemnitaire préalable au sens des dispositions de l'article R. 421-1 précitées. Par suite, les conclusions à fin d'indemnisation présentées sont irrecevables en l'absence de liaison du contentieux.

8. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de Mme B doit être rejetée par voie d'ordonnance sur le fondement des dispositions du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative précitées.

Sur les frais d'instance :

9. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de faire droit aux conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B et à l'université d'Avignon.

Fait à Nîmes, le 4 octobre 2024.

La présidente de la 4ème chambre,

C. CHAMOT

La République mande et ordonne au préfet de Vaucluse en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.