Tribunal Administratif de Nîmes — Décision N° TA30-2400211

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 15 janvier 2024 et 22 janvier 2024, M. B A, représenté par Me Kouahou, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 30 octobre 2023 pris à son encontre par le préfet du Gard ;

2°) d'enjoindre au préfet du Gard de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est signée par une autorité qui n'est pas habilitée ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que l'intéressé remplit les conditions prévues par ce texte ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

Sur la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée de deux ans :

- cette interdiction, bien que figurant dans le titre de l'arrêté en litige, n'est pas mentionnée dans le dispositif de cet arrêté ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 23 janvier 2024, le préfet du Gard conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par le requérant sont infondés.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale, par une décision du 19 décembre 2023.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative ;

Le président du tribunal a désigné M. Aymard pour statuer sur les requêtes relevant de l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus, au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Aymard, magistrat désigné,

- les observations de Me Kouahou, qui reprend en les développant les moyens de la requête et ajoute un moyen tiré de l'erreur de droit au motif que le préfet du Gard n'a pas examiné la situation de M. A au regard de l'ensemble des critères prévus par l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- les observations de M. A,

- le préfet du Gard n'étant ni présent, ni représenté.

Les parties ont été informées à l'audience, conformément aux articles R. 611-7 et R. 776-25 du code justice administrative, que le jugement était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office tiré de l'irrecevabilité des conclusions à fin d'annulation de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée de deux ans en raison de l'absence d'une telle décision dans l'arrêté en litige.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant guinéen né le 15 février 2003, demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 30 octobre 2023 pris à son encontre par le préfet du Gard.

Sur l'objet de l'arrêté en litige :

2. Alors que l'arrêté contesté rejette la demande de titre de séjour présentée le 12 mai 2021 par M. A sur le fondement de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, oblige l'intéressé à quitter le territoire français dans le délai de 30 jours et fixe le pays de l'éloignement, cet arrêté ne contient pas, ni dans ses motifs ni dans son dispositif, d'interdiction de retour sur le territoire national, la mention d'une interdiction de retour de deux ans dans le titre de l'arrêté devant être regardée, dans les circonstances de l'espèce, comme une erreur matérielle. Ainsi, l'arrêté pris le 30 octobre 2023 par le préfet du Gard doit être regardé comme portant seulement refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français dans le délai de 30 jours et fixation du pays de l'éloignement.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

3. Aux termes de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire ou s'il entre dans les prévisions de l'article L. 421-35, l'étranger qui a été confié au service de l'aide sociale à l'enfance ou à un tiers digne de confiance au plus tard le jour de ses seize ans se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Cette carte est délivrée sous réserve du caractère réel et sérieux du suivi de la formation qui lui a été prescrite, de la nature des liens de l'étranger avec sa famille restée dans son pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil ou du tiers digne de confiance sur son insertion dans la société française. ".

4. Lorsqu'il examine une demande de titre de séjour de plein droit portant la mention " vie privée et familiale ", présentée sur le fondement des dispositions précitées de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet vérifie tout d'abord que l'étranger est dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire, que sa présence en France ne constitue pas une menace pour l'ordre public et qu'il a été confié, depuis qu'il a atteint au plus l'âge de seize ans, au service de l'aide sociale à l'enfance. Si ces conditions sont remplies, il ne peut alors refuser la délivrance du titre qu'en raison de la situation de l'intéressé, appréciée de façon globale au regard du caractère réel et sérieux du suivi de sa formation, de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil sur l'insertion de cet étranger dans la société française. Le juge de l'excès de pouvoir exerce sur cette appréciation un entier contrôle.

5. En l'espèce, s'il ressort des motifs de l'arrêté attaqué que le préfet du Gard s'est fondé sur l'avis rendu par la structure d'accueil sur l'insertion de M. A et a examiné le point de savoir si le suivi par l'intéressé de sa formation présentait un caractère réel et sérieux, il ne ressort toutefois pas des pièces du dossier que le préfet aurait pris en considération, dans le cadre de l'appréciation globale qui lui incombe en vertu des dispositions de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la nature des liens de M. A avec la famille restée dans son pays d'origine. Dans ces conditions, le requérant est fondé à soutenir que la décision portant refus de titre de séjour est entachée d'une erreur de droit au regard des dispositions de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

6. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que la décision portant refus de titre de séjour prise le 30 octobre 2023 doit être annulée.

En ce qui concerne les décisions portant obligation de quitter le territoire français dans le délai de 30 jours et fixation du pays de l'éloignement :

7. Dès lors que la décision portant refus de titre de séjour a été annulée, les décisions portant obligation de quitter le territoire français dans le délai de 30 jours et fixation du pays de l'éloignement doivent être annulées par voie de conséquence.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

8. Eu égard au motif d'annulation retenu au point 5, l'exécution du présent jugement implique seulement d'enjoindre au préfet du Gard de procéder au réexamen de la demande de M. A, dans un délai qu'il convient de fixer à deux mois à compter de la notification du présent jugement, et de délivrer à M. A une autorisation provisoire de séjour dans l'attente du réexamen de sa situation.

Sur les frais liés au litige :

9. M. A a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. En conséquence, son conseil peut se prévaloir des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Kouahou, avocat de M. A, d'une somme de 1 000 euros, sous réserve de sa renonciation à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat à la mission d'aide juridictionnelle confiée.

D E C I D E :

Article 1 er : L'arrêté du préfet du Gard en date du 30 octobre 2023 est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet du Gard de procéder au réexamen de la demande de M. A, dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement, et de délivrer à M. A une autorisation provisoire de séjour dans l'attente du réexamen de sa situation.

Article 3 : L'Etat versera à Me Kouahou, avocat de M. A, une somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de sa renonciation à percevoir la part contributive de l'Etat à la mission d'aide juridictionnelle confiée.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, au préfet du Gard et à Me Kouahou.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 janvier 2024.

Le magistrat désigné,

F. AYMARD

La greffière,

E. PAQUIERLa République mande et ordonne au préfet du Gard en ce qui le concerne ou à tous commissaires à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

N°2400211