Tribunal Administratif de Nîmes — Décision N° TA30-2400216

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 18 janvier 2024, M. B A, représenté par Me Chelly, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 16 janvier 2024 par lequel la préfète de Vaucluse a retiré le titre de séjour dont il était titulaire, lui a fait obligation de quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire et a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné.

Il soutient que :

- il n'a commis aucune fraude et ne constitue pas une menace pour l'ordre public ;

- il réside en Espagne, est titulaire d'un titre de séjour en qualité de travailleur saisonnier et est entré en France au cours du mois d'octobre 2023, soit moins de trois mois avant l'édiction de l'arrêté contesté.

Par un mémoire en défense enregistré le 22 mars 2024, le préfet de Vaucluse conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens invoqués par M. A ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Mouret,

- et les observations de Me Chelly, représentant M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant marocain né en 1990, demande l'annulation de l'arrêté du

16 janvier 2024 par lequel la préfète de Vaucluse a retiré le titre de séjour dont il était titulaire, lui a fait obligation de quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire et a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné.

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique :

" Dans les cas d'urgence, () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée () par la juridiction compétente ou son président () ". Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu, en application de ces dispositions, de prononcer l'admission provisoire de

M. A à l'aide juridictionnelle.

Sur la légalité de l'arrêté contesté :

3. En premier lieu, aux termes de l'article L. 421-34 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui exerce un emploi à caractère saisonnier, tel que défini au 3° de l'article L. 1242-2 du code du travail, et qui s'engage à maintenir sa résidence habituelle hors de France, se voit délivrer une carte de séjour pluriannuelle portant la mention " travailleur saisonnier " d'une durée maximale de trois ans. / Cette carte peut être délivrée dès la première admission au séjour de l'étranger. / Elle autorise l'exercice d'une activité professionnelle et donne à son titulaire le droit de séjourner et de travailler en France pendant la ou les périodes qu'elle fixe et qui ne peuvent dépasser une durée cumulée de six mois par an. / La délivrance de cette carte de séjour est subordonnée à la détention préalable d'une autorisation de travail dans les conditions prévues par les articles L. 5221-2 et suivants du code du travail ". L'article L. 432-5 du même code dispose que : " Si l'étranger cesse de remplir l'une des conditions exigées pour la délivrance de la carte de séjour dont il est titulaire (), la carte de séjour peut lui être retirée par une décision motivée () ".

4. Pour retirer la carte de séjour pluriannuelle portant la mention " travailleur saisonnier " dont M. A était titulaire, la préfète de Vaucluse a relevé que l'intéressé, qui résidait en France depuis plus de six mois et qui exerçait une activité professionnelle sans autorisation lors du contrôle dont il a fait l'objet, avait cessé de remplir les conditions exigées pour la délivrance de cette carte de séjour valable du 21 avril 2022 au 20 avril 2025. D'une part, si M. A soutient être entré en France pour la dernière fois au cours du mois d'octobre 2023, il ne produit aucun commencement de justification au soutien de ses allégations sur ce point. Au demeurant, il ressort du procès-verbal de son audition par les services de la gendarmerie nationale le 16 janvier 2024 que l'intéressé a déclaré être entré en France pour la dernière fois au cours du mois d'octobre 2022, soit plus d'un an avant l'édiction de l'arrêté contesté, et ne pas être retourné dans son pays d'origine depuis lors. D'autre part, le requérant ne conteste pas avoir exercé une activité professionnelle différente de celle mentionnée dans l'autorisation de travail dont il était titulaire. Par suite, en retirant la carte de séjour pluriannuelle de M. A, la préfète de Vaucluse n'a pas fait une inexacte application des dispositions citées au point précédent.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () / 3° L'étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour, le renouvellement du titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de l'autorisation provisoire de séjour qui lui avait été délivré ou s'est vu retirer un de ces documents ; () / 5° Le comportement de l'étranger qui ne réside pas régulièrement en France depuis plus de trois mois constitue une menace pour l'ordre public ; / 6° L'étranger qui ne réside pas régulièrement en France depuis plus de trois mois a méconnu les dispositions de l'article L. 5221-5 du code du travail () ".

6. Il ressort des termes de l'arrêté contesté que la mesure d'éloignement qu'il contient n'a pas été prise sur le fondement du 5° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. M. A, qui se prévaut dès lors inutilement de la circonstance que son comportement ne constitue pas une menace pour l'ordre public, ne conteste pas le bien-fondé des motifs retenus à bon droit par la préfète de Vaucluse pour l'obliger à quitter le territoire français, notamment sur le fondement du 6° de cet article L. 611-1.

7. En troisième et dernier lieu, aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision () ". Selon l'article L. 612-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; () / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". L'article L. 612-3 de ce code dispose que : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : () / 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale () ".

8. Pour refuser d'accorder un délai de départ volontaire à M. A, la préfète de Vaucluse a relevé que l'intéressé, qui n'était pas en possession de l'original de son passeport, ne justifiait pas d'une résidence stable et effective sur le territoire français. D'une part, eu égard aux motifs ainsi retenus, le requérant ne saurait utilement se prévaloir des circonstances que son comportement ne constitue pas une menace pour l'ordre public et qu'il n'a commis aucune fraude. D'autre part, le requérant, qui indique d'ailleurs résider en Espagne, n'établit pas, par les seules pièces qu'il produit, disposer d'une résidence effective et permanente en France. Par suite, la décision de refus de délai de départ volontaire en litige n'est pas entachée d'une erreur d'appréciation.

9. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté de la préfète de Vaucluse du 16 janvier 2024.

D É C I D E :

Article 1er : M. A est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. A est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet de Vaucluse.

Délibéré après l'audience du 18 juin 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Boyer, présidente,

M. Mouret, premier conseiller,

Mme Lahmar, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 juin 2024.

Le rapporteur,

R. MOURETLa présidente,

C. BOYER

La greffière,

N. LASNIER

La République mande et ordonne au préfet de Vaucluse en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.