Tribunal Administratif de Nîmes — Décision N° TA30-2401317

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 27 mars 2024, M. B A, représenté par Me Girondon, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 21 décembre 2023 par lequel le préfet du Gard a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de renvoi et lui a fait interdiction de retourner sur le territoire français pendant deux ans ;

2°) d'enjoindre au préfet du Gard de lui délivrer un titre de séjour dans un délai d'un mois à compter de la date de notification du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard, ou, à défaut, de réexaminer sa situation et lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans les mêmes conditions ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Il soutient que :

- le refus de titre de séjour est entaché d'incompétence ;

- son édiction aurait dû être précédée de la saisine de la commission du titre de séjour ;

- il est entaché d'erreur d'appréciation en ce qui concerne l'existence d'une menace pour l'ordre public ; il présente un caractère disproportionné, eu égard à l'installation de sa vie privée et familiale en France ;

- il est entaché d'erreur manifeste d'appréciation au regard des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'obligation de quitter le territoire français est illégale en raison de l'illégalité du refus de titre de séjour ;

- elle est entachée d'incompétence ;

- elle méconnaît les 2° et 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision fixant le pays de renvoi est illégale en raison de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- la décision de refus de délai de départ volontaire méconnaît l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'interdiction de retour sur le territoire français est illégale en raison de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- l'adoption de cette décision était facultative compte tenu de ce qu'un délai de départ volontaire aurait dû lui être accordé ; elle présente un caractère disproportionné et méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 26 avril 2024, le préfet du Gard conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés dans la requête n'est fondé.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 27 février 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord du 9 octobre 1987 modifié entre le gouvernement de la République française et le gouvernement du Royaume du Maroc en matière de séjour et d'emploi ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, modifiée, relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Les parties n'étant ni présentes ni représentées, a été entendu au cours de l'audience publique le rapport de Mme Lahmar.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant marocain, déclare être entré en France en 2005. Par une demande enregistrée auprès des services de la préfecture du Gard le 6 mars 2023, il a sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. M. A demande au tribunal de prononcer l'annulation de l'arrêté du 21 décembre 2023 par lequel le préfet du Gard a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de renvoi et lui a fait interdiction de retourner sur le territoire français pour une durée de deux ans.

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué a été signé pour le préfet du Gard par M. Frédéric Loiseau, secrétaire général de la préfecture qui disposait, en vertu d'un arrêté du 6 novembre 2023 publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du même jour, d'une délégation suffisamment précise à l'effet de signer, en toutes matières, tous arrêtés et décisions relevant des attributions de l'État dans le département du Gard, à l'exception de certaines matières au nombre desquelles ne figurent pas les décisions en litige. Le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur du refus de titre de séjour et de l'obligation de quitter le territoire français contestés manque donc en fait et doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ". Pour l'application de ces dispositions, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

4. Pour refuser de délivrer un titre de séjour à M. A sur le fondement des dispositions précitées, le préfet du Gard s'est fondé sur la circonstance que son comportement constituait une menace pour l'ordre public. Il a relevé, à ce titre, que le requérant avait fait l'objet de huit condamnations entre les 25 septembre 2013 et 24 janvier 2018 correspondant à des peines d'un à six mois d'emprisonnement pour des faits d'outrage et violence sur une personne dépositaire de l'autorité publique, usage illicite et détention non autorisée de stupéfiants, vol et recel de bien provenant d'un vol et dégradation ou détérioration d'un bien appartenant à autrui. Il ressort, en outre, de l'extrait du casier judiciaire du requérant versé au dossier qu'il a également été condamné, le 18 juin 2020, à une amende pour des faits d'usage illicite de stupéfiants. Eu égard au caractère répété de ces infractions, c'est sans commettre d'erreur d'appréciation que le préfet du Gard a considéré que leur commission révélait que le comportement de M. A représentait une menace pour l'ordre public. Par ailleurs, si le requérant soutient qu'il est entré en France en 2005, alors âgé de douze ans, il ne l'établit pas. S'il est constant qu'il a bénéficié de titres de séjour entre 2011 et 2019, M. A ne produit aucune pièce relative aux liens privés et familiaux dont il disposerait sur le territoire français, et notamment pas d'élément de nature à établir que son père et son frère y résident comme il le soutient. En tout état de cause, il ne conteste pas disposer d'attaches au Maroc, où réside une partie au moins de sa fratrie. Dans ces conditions, le requérant n'établit pas avoir déplacé en France le centre de ses intérêts privés et familiaux et n'est ainsi pas fondé à soutenir que la décision refus de titre de séjour présenterait, en raison de l'atteinte portée à son droit au respect de sa vie privée et familiale, un caractère disproportionné.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour qui est saisie pour avis par l'autorité administrative : / 1° Lorsqu'elle envisage de refuser de délivrer ou de renouveler la carte de séjour temporaire prévue aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-13, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21, L. 423-22, L. 423-23, L. 425-9 ou L. 426-5 à un étranger qui en remplit effectivement les conditions de délivrance ; () 4° Dans le cas prévu à l'article L. 435-1 ". Il résulte de ces dispositions que le préfet n'est tenu de saisir la commission du titre de séjour, lorsqu'il envisage de refuser un titre mentionné à l'article L. 432-13, que du cas des étrangers qui remplissent effectivement l'ensemble des conditions de procédure et de fond auxquelles est subordonnée la délivrance d'un tel titre, et non de celui de tous les étrangers qui se prévalent des articles auxquels les dispositions de l'article L. 432-13 renvoient.

6. Il résulte de ce qui a été dit au point 4 que M. A ne remplissait pas effectivement les conditions définies à l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour bénéficier d'un titre de séjour sur ce fondement. Le préfet du Gard n'était donc pas tenu de procéder à la saisine de la commission du titre de séjour avant d'adopter le refus de titre de séjour contesté.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ".

8. Ainsi qu'exposé au point 4, M. A ne démontre pas disposer de liens privés et familiaux stables et intenses sur le territoire français. Le moyen tiré de ce que le refus de titre de séjour méconnaîtrait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit, dès lors, être écarté.

9. En cinquième lieu, il résulte de ce qui a été dit précédemment que M. A n'est pas fondé à exciper de l'illégalité du refus de titre de séjour en litige à l'encontre de la mesure d'éloignement prise à son encontre.

10. En sixième lieu, aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction applicable au litige : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : () 2° L'étranger qui justifie par tous moyens résider habituellement en France depuis qu'il a atteint au plus l'âge de treize ans ; () 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié () ".

11. M. A n'a produit aucune pièce de nature à démontrer qu'il serait entré sur le territoire français avant l'âge de treize ans ou que son état de santé nécessiterait une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité. Le moyen tiré de ce que l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre méconnaîtrait les dispositions précitées doit, par conséquent, être écarté.

12. En septième lieu, aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. / L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. () ". Selon l'article L. 612-2 de ce code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public () "

13. Il ressort de ce qui a été dit au point 4 que le préfet du Gard a pu légalement considérer que le comportement de M. A constituait une menace pour l'ordre public. Il s'ensuit qu'il pouvait également, pour ce motif, refuser de lui accorder un délai de départ volontaire au regard des dispositions citées au point précédent.

14. En huitième lieu, il résulte de ce qui a été dit précédemment que M. A n'est pas fondé à exciper de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français en litige à l'encontre de la décision fixant le pays de renvoi et de celle portant interdiction de retour sur le territoire français.

15. En neuvième lieu, en application de l'article L.612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa version applicable au litige : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. "

16. Dès lors que la décision de refus de délai de départ volontaire est fondée, comme exposé au point 13, le préfet du Gard devait assortir l'obligation de quitter le territoire français prononcée à l'encontre de M. A d'une interdiction de retour sur le territoire français. Par ailleurs, eu égard à la menace pour l'ordre public constituée par le comportement du requérant et à la circonstance qu'il ne démontre pas disposer de liens privés et familiaux stables et intenses en France, le moyen tiré de ce que cette interdiction de retour, d'une durée de deux ans, présenterait un caractère disproportionné, doit être écarté.

17. En dernier lieu, M. A ne démontre pas, comme indiqué plus haut, avoir déplacé en France le centre de ses intérêts privés et familiaux. Il n'est, par suite, pas fondé à soutenir que la décision l'interdisant de retourner sur le territoire français pour une durée de deux ans méconnaîtrait son droit au respect de sa vie privée et familiale au regard des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

18. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la requête doivent être rejetées ainsi, par voie de conséquence, que les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais liés au litige.

D E C I D E :

Article 1 er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet du Gard.

Délibéré après l'audience du 2 juillet 2024 à laquelle siégeaient :

Mme Boyer, présidente,

Mme Lahmar, conseillère,

Mme Hoenen, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 juillet 2024.

La rapporteure,

L. LAHMAR

La présidente,

C. BOYERLa greffière,

N. LASNIER

La République mande et ordonne au préfet du Gard en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution du présent jugement.