Tribunal Administratif de Nîmes — Décision N° TA30-2403135

mardi 16 décembre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Nîmes
Section	Tribunal Administratif de Nîmes
N° Dossier	TA30-2403135
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir
Avocat requérant	AARPI AD&M

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. et Mme A... qui demandaient la communication de documents relatifs à la scolarité de leur fille. La juridiction a considéré que la demande initiale, qui ne visait pas l'annulation d'une décision mais sollicitait directement un accès à des documents, ne relevait pas de la compétence du juge administratif. De plus, les allégations de harcèlement formulées par les requérants étaient également étrangères à cette compétence. La requête a donc été rejetée comme manifestement irrecevable et ne relevant pas de la compétence de la juridiction administrative, en application des 2° et 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, des mémoires et productions diverses, enregistrés les 6 août, 12 août, 19 septembre, 27 septembre, 28 septembre, 30 septembre, 1er octobre, 21 octobre, 24 octobre, 19 novembre, 22 novembre, 9 décembre pour l’année 2024 et 24 février, 20 mars, 24 mars, 26 mars, 3 avril, 19 mai, 22 mai, 27 mai, 2 juin, 6 juin, 8 juin, 9 juin, 12 juin, 17 juin, 18 juin, 19 juin, 30 juin, 3 juillet, 7 juillet, 9 juillet, 24 juillet, 28 juillet, 29 juillet, 4 août, 21 août, 28 août, 3 septembre, 23 septembre, 3 octobre, 12 octobre, 17 octobre, 18 octobre, 19 octobre, 20 octobre, 30 octobre, 9 novembre, 10 novembre, 16 novembre, 21 novembre, 25 novembre, 26 novembre, 27 novembre, 28 novembre et 7 décembre pour l’année 2025, M. et Mme C... A... ont initialement demandé au tribunal la communication des bulletins scolaires de leur fille B..., de son livret scolaire, du compte-rendu des conseils de classe et de tout autre document relatif à sa scolarité.

Par un mémoire en défense, enregistré le 24 mars 2025, l’organisme de gestion de l’enseignement catholique Emmanuel d’Alzon, représenté par Me Sonia Allegret Dimanche, conclut au rejet de la requête et à la mise à la charge de M. et Mme A... d’une somme de 2 000 euros sur le fondement des dispositions de l’article L.761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire en défense, enregistré le 18 juin 2025, la rectrice de l’académie de Montpellier conclut au rejet de la requête.

L’instruction de cette affaire a été close au 27 juin 2025.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

L’article R. 222-1 du code de justice administrative dispose que « Les présidents de tribunal administratif (…) et les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : (…) / 2° Rejeter les requêtes ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative ; (…) 4° Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser (…) (…) 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens ; (…) ».
M. et Mme A... ont saisi la juridiction, via l’application « télérecours citoyen », le 6 août 2024 date à laquelle ils ont reçu, au plus tard, la décision qu’ils contestent. Les requérants disposaient, pour motiver leur demande, d’un délai expirant au plus tard le 7 octobre 2024. Leur demande initiale ne comporte aucune demande d’annulation de décision mais seulement une demande directe au tribunal administratif, qui n’est pas l’administration en défense, d’accès à des documents administratifs. Il n’appartient pas au juge administratif, en dehors de l’hypothèse où il est saisi de conclusions en vue d’assurer l’exécution d’une décision de justice en application des dispositions des articles L. 911-1 et suivants du code de justice administrative, ou lorsqu’il est saisi de demandes de mesures provisoires dans le cadre de procédures de référé, de prononcer des injonctions à l’encontre de l’administration. Les productions suivantes, émises dans le délai maximum de recours contentieux, font état de coup de téléphones « dans le vide » et de « harcèlement » qu’il n’appartient pas à la juridiction administrative de juger du fait de son incompétence en la matière. Il résulte de ce qui précède que la requête de M. et Mme A... doit être rejetée dans toutes ses conclusions, par application des dispositions précitées des 2° et 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Il n’y a pas lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de M. et Mme A... la somme réclamée par l’organisme de gestion de l’enseignement catholique Emmanuel d’Alzon au titre des dispositions de l’article L.761-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête n°2403315 de M. et Mme A... est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. et Mme C... A..., à l’organisme de gestion de l’enseignement catholique Emmanuel d’Alzon et à la rectrice de l’académie de Montpellier.

Fait à Nîmes, le 16 décembre 2025.

Le président de la 3ème chambre,

P. PERETTI

La République mande et ordonne au ministre de l’éducation nationale en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions