LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsNos servicesBlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes. C'est gratuit, et vos coordonnées ne sont transmises qu'avec votre accord.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation entre particuliers et avocats. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Nos services
  • Trouver un avocat
  • Calculateurs juridiques
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Nos services
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA30-2403542

Tribunal Administratif de Nîmes — Décision N° TA30-2403542

mercredi 11 septembre 2024

JuridictionTribunal Administratif de Nîmes
SectionTribunal Administratif de Nîmes
N° DossierTA30-2403542
TypeOrdonnance
RecoursExcès de pouvoir
PublicationD

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A, ressortissant marocain, qui contestait le refus du préfet de Vaucluse de lui délivrer une autorisation de travail. Le juge rappelle qu'il ne peut prononcer l'annulation d'une décision administrative, cette mesure excédant ses pouvoirs provisoires. Il estime également que l'urgence invoquée par le requérant, liée à l'impossibilité de compléter son dossier de titre de séjour, n'est pas caractérisée au regard des délais de procédure déjà expirés. La demande est donc rejetée comme manifestement mal fondée.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 10 septembre 2024, M. B A, représenté par Me Bruna-Rosso, demande au juge des référés, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-2 du code de justice administrative :

1°) d'annuler la décision non-datée par laquelle le préfet de Vaucluse a refusé de lui délivrer une autorisation de travail ;

2°) d'enjoindre au préfet de Vaucluse d'instruire sa demande de titre de séjour et de lui délivrer un titre de séjour " salarié " dans le délai d'un mois à compter de la décision à intervenir et sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de l'informer sans délai de la date et l'heure de l'audience publique, en application de l'article L. 522-1 du code de justice administrative ;

4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- il a déposé une demande de titre de séjour le 19 janvier 2022, complétée le 31 mai 2022, au mois de novembre 2022, mais malgré ses relances, aucune décision n'a été rendue ;

- le refus d'autorisation de travail constitue une atteinte à sa liberté de travail, sa liberté de culte, sa liberté de réunion, et sa liberté conscience ;

- la décision n'est pas justifiée par une nécessité d'ordre public et est disproportionnée avec l'objectif poursuivi ;

- l'urgence est caractérisée au regard de l'impossibilité de compléter sa demande de titre de séjour.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal administratif de Nîmes a désigné Mme Chamot, vice-présidente, pour statuer sur les demandes de référés.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant marocain né 31 décembre 1978, a déposé une demande de titre de séjour le 19 janvier 2022, qu'il a complétée, à la demande du préfet de Vaucluse, le 31 mai 2022 et en novembre 2022. Le 1er août 2024, l'association marocaine culturelle cavaillonnaise a sollicité la délivrance d'une autorisation de travail pour le compte du requérant qui y exerce des fonctions d'animateur imam. Par une décision non datée, le préfet de Vaucluse a refusé de délivrer une autorisation de travail. M. A demande au juge des référés d'annuler la décision du préfet de Vaucluse portant refus d'autorisation de travail, et d'enjoindre à cette autorité d'instruire sa demande de titre de séjour et de lui délivrer un titre de séjour " salarié " dans un délai d'un mois.

Sur les conclusions présentées au titre de l'article L. 521-2 du code de justice administrative :

2. Aux termes de l'article L. 521-2 du code de justice administrative : " Saisi d'une demande en ce sens justifiée par l'urgence, le juge des référés peut ordonner toutes mesures nécessaires à la sauvegarde d'une liberté fondamentale à laquelle une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public aurait porté, dans l'exercice d'un de ses pouvoirs, une atteinte grave et manifestement illégale. Le juge des référés se prononce dans un délai de quarante-huit heures. ". L'article L. 522-3 du même code dispose que : " Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1. ".

3. En premier lieu, le juge administratif des référés, saisi d'une demande en ce sens justifiée par une urgence particulière, peut ordonner toutes mesures nécessaires à la sauvegarde d'une liberté fondamentale à laquelle une autorité administrative aurait porté une atteinte grave et manifestement illégale. Ces dispositions législatives confèrent au juge des référés, qui se prononce en principe seul et qui statue, en vertu de l'article L. 511-1 du code de justice administrative, par des mesures qui présentent un caractère provisoire, le pouvoir de prendre, dans les délais les plus brefs et au regard de critères d'évidence, les mesures de sauvegarde nécessaires à la protection des libertés fondamentales.

4. M. A demande l'annulation de la décision de refus d'autorisation de travail du préfet de Vaucluse. Or le juge des référés ne peut, sans excéder sa compétence, prononcer l'annulation d'une décision dès lors qu'il ne peut ordonner que des mesures à caractère provisoires en vertu de l'article L. 511-1 du code de justice administrative. Par suite, les conclusions à fin d'annulation ne peuvent qu'être rejetées.

5. En second lieu, lorsqu'un requérant fonde son action sur la procédure de protection particulière instituée par l'article L. 521-2 du même code, il lui appartient de justifier de circonstances caractérisant une situation d'urgence qui implique, sous réserve que les autres conditions posées par l'article L. 521-2 soient remplies, qu'une mesure visant à sauvegarder une liberté fondamentale doit être prise dans les quarante-huit heures.

6. En l'espèce, pour justifier de l'urgence à enjoindre au préfet de Vaucluse d'instruire sa demande de titre de séjour " salarié " et de le lui délivrer dans un délai d'un mois, le requérant soutient qu'il se trouverait, du fait de la décision contestée, empêché de compléter son dossier de demande de changement de statut et placé dans une situation irrégulière sur le territoire français, impactant sa situation financière mais aussi morale et physique. Toutefois, il résulte des pièces versées aux dossier que la demande de complément de plusieurs pièces du 24 juin 2024 prévoyait, à peine de classement sans suite, un délai de quinze jours, au demeurant expiré à ce jour, et que l'employeur de M. A a attendu le 1er août 2024 pour déposer une demande d'autorisation de travail. En outre, la situation d'irrégularité dont le requérant fait état n'est pas, par elle-même, de nature à caractériser une urgence telle qu'il serait nécessaire pour le juge des référés d'intervenir dans un délai de quarante-huit heures dans le cadre des pouvoirs que lui confèrent les dispositions de l'article L. 521-2 du code de justice administrative.

7. Il résulte de tout ce qui précède qu'à défaut d'urgence particulière, la requête de M. A doit être rejetée en toutes ses conclusions par la procédure prévue par les dispositions de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A.

Copie en sera adressée au préfet de Vaucluse.

Fait à Nîmes, le 11 septembre 2024.

La juge des référés,

C. CHAMOT

La République mande et ordonne au préfet de Vaucluse en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2608798

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2606201

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600562

03/08/2026

TA77Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2611484

03/08/2026

← Retour aux décisions