Tribunal Administratif de Nîmes — Décision N° TA30-2403644

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 12 septembre 2024, Mme D C, représentée par Me Aguilar, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 1er août 2024 par lequel le préfet Lozère l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours ;

2°) d'enjoindre au préfet de Lozère de procéder au réexamen de sa situation dans un délai d'un mois suivant la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Elle soutient que :

- l'arrêté est entaché d'un vice d'incompétence ;

- la décision l'obligeant à quitter le territoire n'est pas suffisamment motivée ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'erreur manifeste d'appréciation sur ce point eu égard à sa situation ;

- la décision fixant le pays de destination aurait dû être précédée d'une invitation à présenter ses observations en vue de garantir son droit d'être entendu, conformément à la jurisprudence de la cour de justice de l'Union européenne ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 28 novembre 2024, le préfet de Lozère conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention franco-congolaise relative à la circulation et au séjour des personnes, signée à Brazzaville le 31 juillet 1993 ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Les parties n'étant ni présentes ni représentées, a été entendu au cours de l'audience publique le rapport de M. Pumo.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, née le 26 mars 1987, de nationalité marocaine, déclare être entrée en France le 6 mars 2023. Par une décision du 28 mars 2023, l'office français de protection des réfugiés et des apatrides a rejeté sa demande d'asile. Cette décision a été confirmée par la cour nationale du droit d'asile le 29 juillet 2024. Par un arrêté du 1er août 2024, le préfet de Lozère l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours. Par la présente requête, Mme C demande l'annulation pour excès de pouvoir de cet arrêté.

Sur les conclusions aux fins d'annulation et d'injonctions :

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué a été signé par Mme A B, sous-préfète de Mende, secrétaire générale de la préfecture de la Lozère, qui bénéficiait pour ce faire d'une délégation accordée par le préfet de la Lozère par arrêté du 28 décembre 2022 régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial n° 1 du 6 janvier 2023. Cette délégation est suffisamment précise. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de la décision attaquée doit être écarté.

3. En deuxième lieu, l'arrêté attaqué vise notamment les stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Cet arrêté, qui n'est pas stéréotypé, mentionne notamment que la demande d'asile de la requérante a été rejetée par l'office français de protection des réfugiés et des apatrides le 28 mars 2023. Il comprend ainsi l'énoncé des considérations de droit et de fait sur lesquelles il se fonde. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation manque en fait, et doit être écarté.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union. / Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre ; () ".

5. Le droit d'être entendu préalablement à toute décision qui affecte sensiblement et défavorablement les intérêts de son destinataire constitue l'une des composantes du droit de la défense, tel qu'il est énoncé notamment au 2 de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, et fait partie des principes généraux du droit de l'Union européenne ayant la même valeur que les traités. Il garantit à toute personne la possibilité de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours de la procédure administrative, afin que l'autorité compétente soit mise à même de tenir compte de l'ensemble des éléments pertinents pour fonder sa décision. Ce droit n'implique pas systématiquement l'obligation, pour l'administration, d'organiser, de sa propre initiative, un entretien avec l'intéressé, ni même d'inviter ce dernier à produire ses observations, mais suppose seulement que, informé de ce qu'une décision lui faisant grief est susceptible d'être prise à son encontre, il soit en mesure de présenter spontanément des observations écrites ou de solliciter un entretien pour faire valoir ses observations orales. Enfin, une atteinte à ce droit n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle la décision faisant grief est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision, ce qu'il lui revient, le cas échéant, d'établir devant la juridiction saisie.

6. En l'espèce, il ne ressort pas des pièces du dossier que Mme C ait vainement sollicité un entretien avec les services préfectoraux ou qu'elle ait été empêchée de présenter ses observations avant l'édiction de l'arrêté en litige. La requérante ne prétend pas davantage qu'elle était en mesure de porter à la connaissance de l'administration des éléments nouveaux qui, communiqués en temps utile, auraient eu une incidence sur le sens des décisions prises. Dans ces conditions, le moyen tiré de la violation de son droit d'être entendu doit être écarté.

7. En dernier lieu, Mme C déclare être entrée sur le territoire français le 6 mars 2023. Elle relate qu'avant son entrée en France, elle résidait à Kishishe, dans la province du Nord-Kivu et qu'un retour l'exposerait à un risque d'y subir des traitements inhumains et dégradants.

8. Cependant, au cours de la procédure suivie devant l'office français de protection des réfugiés et des apatrides, puis devant la cour nationale du droit d'asile, de nombreuses imprécisions ont été observées dans le témoignage de Mme C, qui n'a pas su détailler quel était désormais le motif de ses craintes en République démocratique du Congo. Ainsi, et dans la mesure où elle n'apporte aucune explication supplémentaire devant le tribunal de céans, la requérante n'est pas fondée à soutenir qu'elle encourt, en cas de retour dans son pays d'origine, le risque d'y subir des traitements inhumains et dégradants. Par suite, le préfet de Lozère n'a pas méconnu les stipulations précitées ni entaché son arrêté d'erreur manifeste d'appréciation.

9. Il résulte de tout ce qui précède que Mme C n'est pas fondée à contester la légalité de l'arrêté du 1er août 2024. Par suite, les conclusions qu'elle présente aux fins d'annulation et d'injonctions, doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

10. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme demandée par la requérante à ce titre.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C, à Me Aguilar et au préfet de Lozère.

Délibéré après l'audience du 17 décembre 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Boyer, présidente,

Mme Lahmar, conseillère,

M. Pumo, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 14 janvier 2025.

Le rapporteur,

J. PUMO

La présidente,

C. BOYER

La greffière,

N. LASNIER

La République mande et ordonne au ministre de l'Intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.