Tribunal Administratif de Nîmes — Décision N° TA30-2500008

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés les 3 et 21 janvier 2025, M. A B, représenté par Me Allouch, doit être regardé comme demandant au juge des référés, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

1°) de l'admettre au bénéficie de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) de suspendre l'exécution de l'arrêté du 2 décembre 2024 par lequel le préfet de Vaucluse a refusé de lui délivrer un titre de séjour ;

3°) d'enjoindre au préfet de Vaucluse de lui délivrer un titre de séjour portant mention " membre de famille de citoyen européen " ou " vie privée et familiale " dans un délai de quinze jours à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir ou, de réexaminer sa demande et, dans l'attente de la fabrication d'un tel titre, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- la condition d'urgence est présumée remplie s'agissant d'un refus de renouvellement de titre de séjour ; par ailleurs, en raison de l'impossibilité de justifier de la régularité de son séjour, il se trouve dans l'incapacité de travailler et cette situation entraîne une détérioration de sa situation matérielle alors qu'il doit subvenir aux besoins de son foyer, composé de son épouse et de ses trois enfants ;

- l'arrêté attaqué méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales dès lors que son épouse, ressortissante espagnole, réside régulièrement en France et qu'il est père trois enfants de nationalité espagnole, scolarisés en France ;

- il méconnaît les stipulations des articles 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- il contribue à l'entretien, à l'accompagnement et à la réussite scolaire de ses enfants ;

- il méconnaît les dispositions de l'article L. 234-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il est entaché d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation et d'une méconnaissance des dispositions des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense, enregistré le 21 janvier 2025, le préfet de Vaucluse conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés par le requérant n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu la requête à fin d'annulation enregistrée sous le n° 2500001.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 sur l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal administratif de Nîmes a désigné M. Roux, vice-président, pour statuer sur les demandes de référés.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique tenue le 22 janvier 2025 à 10 heures en présence de Mme Kremer, greffière d'audience, ont été entendus :

- le rapport de M. Roux, juge des référés.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, de nationalité algérienne, qui soutient être entré en France au cours de l'année 2015, a bénéficié de la délivrance d'une carte de séjour dont la validité expirait le 8 mars 2024. Il a présenté, le 29 février 2024, sur la plateforme dématérialisée de l'administration numérique des étrangers en France (ANEF), une demande de renouvellement de cette carte. Par arrêté en date du 2 décembre 2024, le préfet de Vaucluse a refusé de faire droit à cette demande de renouvellement. M. B demande au juge des référés, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, de prononcer la suspension de l'exécution de cet arrêté.

Sur l'aide juridictionnelle :

2. Compte de l'urgence à statuer sur son recours, il y a lieu d'admettre M. B au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire sur le fondement des dispositions de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991.

Sur les conclusions à fin de suspension :

3. En application de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à sa légalité.

En ce qui concerne la condition d'urgence :

4. Il appartient au juge des référés, saisi d'une demande de suspension d'une décision refusant la délivrance d'un titre de séjour, d'apprécier et de motiver l'urgence compte tenu de l'incidence immédiate du refus de titre de séjour sur la situation concrète de l'intéressé. Cette condition d'urgence sera en principe constatée dans le cas d'un refus de renouvellement du titre de séjour, comme d'ailleurs d'un retrait de celui-ci. Dans les autres cas, il appartient au requérant de justifier de circonstances particulières caractérisant la nécessité pour lui de bénéficier à très bref délai d'une mesure provisoire dans l'attente d'une décision juridictionnelle statuant sur la légalité de la décision litigieuse.

5. La requête de M. B tend à la suspension de l'exécution de l'arrêté par lequel le préfet de Vaucluse lui a été refusé le renouvellement de sa carte de séjour. En l'absence de tout élément de nature à renverser la présomption d'urgence dont bénéficie un tel recours, cette condition fixée par les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, doit être regardée comme remplie.

En ce qui concerne les moyens propres à créer un doute sérieux :

6. En l'état de l'instruction, le moyen invoqué par M. B, tiré de ce que l'arrêté en litige méconnaîtrait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales est propre à créer un doute sérieux quant à sa légalité.

7. Il résulte de tout ce qui précède que M. B est fondé à demander la suspension de l'exécution de l'arrêté du préfet de Vaucluse du 2 décembre 2024, portant refus de renouveler son titre de séjour, jusqu'à l'intervention du jugement de la requête tendant à son annulation.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

8. Compte tenu des pouvoirs dont dispose le juge des référés qui ne peut statuer, conformément à l'article L. 511-1 du code de justice administrative, que par des mesures présentant un caractère provisoire, les conclusions de M. B tendant à ce qu'il soit enjoint au préfet de Vaucluse de lui délivrer un titre de séjour doivent être rejetées. L'exécution de la présente ordonnance, qui prononce la suspension de l'exécution de l'arrêté portant refus de renouvellement du titre de M. B, implique seulement le réexamen de sa demande. Il y a donc lieu d'enjoindre au préfet de Vaucluse d'y procéder dans un délai de deux mois à compter de la notification de la présente ordonnance et de lui délivrer, dans l'attente de sa décision, un récépissé de demande ou une attestation de prolongation d'instruction l'autorisant à travailler, sans qu'il soit besoin d'assortir d'une astreinte ces mesures d'exécution.

Sur les frais liés à l'instance :

9. Dès lors que M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire, son avocat peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, sous réserve que Me Allouch, avocat de M. B, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État à l'aide juridictionnelle, de mettre à la charge de l'État le versement, à Me Allouch, de la somme de 500 euros.

O R D O N N E

Article 1er : M. B est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : L'exécution de l'arrêté du préfet de Vaucluse du 2 décembre 2024 refusant le renouvellement du titre de séjour de M. B est suspendue jusqu'à l'intervention du jugement statuant sur la requête tendant à son annulation.

Article 3 : Il est enjoint au préfet de Vaucluse procéder au réexamen de la demande de renouvellement de titre de séjour de M. B dans un délai de deux mois à compter de la notification de la présente ordonnance et de lui délivrer, dans l'attente, un récépissé de demander ou une attestation de prolongation d'instruction l'autorisant à travailler.

Article 4 : L'Etat versera à Me Allouch, avocat de B, la somme de 500 euros en application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que cet avocat renonce à percevoir la part contributive de l'Etat à l'aide juridictionnelle.

Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 6 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B, au préfet de Vaucluse et à Me Allouch.

Fait à Nîmes, le 24 janvier 2025.

Le juge des référés,

G. ROUX

La République mande et ordonne au préfet de Vaucluse en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.