LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA30-2500986

Tribunal Administratif de Nîmes — Décision N° TA30-2500986

jeudi 24 juillet 2025

JuridictionTribunal Administratif de Nîmes
SectionTribunal Administratif de Nîmes
N° DossierTA30-2500986
TypeOrdonnance
RecoursExcès de pouvoir

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B, qui contestait un courrier du département de Vaucluse l’informant d’un possible titre de perception de 3 697,60 euros pour des sommes non utilisées de l’allocation personnalisée d’autonomie. Le juge a estimé que ce courrier constituait un acte préparatoire insusceptible de recours, car il ne mettait pas à sa charge la somme mentionnée. La décision a été prise sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes manifestement irrecevables non régularisées.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 27 février 2025, régularisée le 25 avril 2025, Mme A B conteste le courrier du 16 septembre 2024 par lequel la présidente du conseil départemental de Vaucluse l'informe qu'un titre de perception d'un montant de 3 697,60 euros pourra être émis à son encontre au titre de sommes non utilisées du plan d'allocation personnalisée d'autonomie et l'invite à présenter ses observations dans un délai de quinze jours.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : () / 4º Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser ou qu'elles n'ont pas été régularisées à l'expiration du délai imparti par une demande en ce sens () ".

2. En réponse à la demande de régularisation de l'acte attaqué qui lui a été adressée par le greffier le 14 mars 2025 et dont l'accusé de réception postal a été signé le 18 mars suivant, Mme B se borne à produire un courrier du 16 septembre 2024 par lequel la présidente du conseil départemental de Vaucluse l'informe qu'un titre de perception d'un montant de 3 697,60 euros est susceptible d'être émis à son encontre au titre de sommes non utilisées du plan d'allocation personnalisée d'autonomie pour les heures emploi direct / gré à gré et les portages de repas du 1er février au 31 mai 2024 et l'invite à présenter ses observations dans un délai de quinze jours. Ce courrier, qui est d'ailleurs explicite sur ce point en ce que la présidente du conseil départemental de Vaucluse informe l'intéressée de ne " pas envoyer de chèque dans l'immédiat ", ne met pas, par lui-même, à la charge de Mme B la somme qu'il mentionne. Il constitue ainsi un acte préparatoire insusceptible de recours. Par suite, la requête de Mme B ne peut qu'être rejetée comme étant manifestement irrecevable.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B et au département de Vaucluse.

Fait à Nîmes, le 24 juillet 2025.

La présidente de la 4ème chambre,

C. CHAMOT

La République mande et ordonne au préfet de Vaucluse en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2608798

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2606201

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600562

03/08/2026

TA77Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2611484

03/08/2026

← Retour aux décisions