LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA30-2501492

Tribunal Administratif de Nîmes — Décision N° TA30-2501492

mardi 29 avril 2025

JuridictionTribunal Administratif de Nîmes
SectionTribunal Administratif de Nîmes
N° DossierTA30-2501492
TypeOrdonnance
RecoursExcès de pouvoir

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé, a rejeté les demandes de suspension de M. et Mme A. Les requérants contestaient les décisions de la présidente du conseil départemental du Gard du 14 février 2025, qui restreignaient leurs agréments d'assistants familiaux (de trois à deux places pour Mme A, et de deux à une place pour M. A). Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (incompétence, insuffisance de motivation, absence de saisine de la commission consultative, erreur d'appréciation) n'était, en l'état de l'instruction, de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence. Cette décision est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative et le code de l'action sociale et des familles.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

I. Par une requête enregistrée le 14 avril 2025 sous le n° 2501492, Mme B A, représentée par Me Cacciapaglia, demande au juge des référés, statuant sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

1°) d'ordonner la suspension de la décision du 14 février 2025 de la présidente du conseil départemental du Gard portant restriction de l'agrément d'assistante familiale de Mme B A de trois à deux places d'accueil ;

2°) d'enjoindre à la présidente du conseil départemental de procéder au renouvellement de son agrément dans un délai de 15 jours à compter de la notification de la présente ordonnance, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge du département du Gard une somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

Sur l'urgence :

- l'urgence est constituée dès lors que la restriction de son agrément de trois à deux places d'accueil entraine une perte conséquente de revenus qui ne lui permet plus de payer ses factures ;

Sur l'existence d'un doute sérieux :

- la décision est entachée d'un vice d'incompétence de l'auteur de l'acte ;

- la décision est insuffisamment motivée ;

- la présidente du conseil départemental du Gard n'a pas saisi la commission consultative paritaire départementale suite à sa décision de suspension de son agrément ;

- la décision de suspension de son agrément a été prise en violation de la loi et en méconnaissance de son champ d'application ;

- la décision est entachée d'une erreur d'appréciation.

II. Par une requête enregistrée le 14 avril 2025 sous le n° 2501493, M. C A, représenté par Me Cacciapaglia, demande au juge des référés, statuant sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

1°) d'ordonner la suspension de la décision du 14 février 2025 de la présidente du conseil départemental du Gard portant restriction de l'agrément d'assistante familiale de M. C A de deux à une place d'accueil ;

2°) d'enjoindre à la présidente du conseil départemental de procéder au renouvellement de son agrément dans un délai de 15 jours à compter de la notification de la présente ordonnance, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge du département du Gard une somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

Sur l'urgence :

- l'urgence est constituée dès lors que la restriction de son agrément de trois à deux places d'accueil entraine une perte conséquente de revenus qui ne lui permet plus de payer ses factures ;

Sur l'existence d'un doute sérieux :

- la décision est entachée d'un vice d'incompétence de l'auteur de l'acte ;

- la décision est insuffisamment motivée ;

- la présidente du conseil départemental du Gard n'a pas saisi la commission consultative paritaire départementale suite à sa décision de suspension de son agrément ;

- la décision de suspension de son agrément a été prise en violation de la loi et en méconnaissance de son champ d'application ;

- la décision est entachée d'une erreur d'appréciation.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- les copies des requêtes en annulation.

Vu :

- le code de l'action sociale et des familles ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Peretti, vice-président, pour statuer sur les demandes de référé.

Considérant ce qui suit :

Sur la jonction :

1. Les requêtes susvisées n° 2501492 et n° 2501493, présentées par M. et Mme A présentent à juger les mêmes questions et ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a lieu de les joindre pour statuer par une seule ordonnance.

Sur les conclusions présentées au titre de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

2. M. et Mme A demandent respectivement au juge des référés de suspendre les décisions du 14 février 2025 de la présidente du conseil départemental du Gard portant restriction de l'agrément d'assistante familiale de Mme B A de trois à deux places d'accueil et restriction de l'agrément d'assistante familiale de M. C A de deux à une place d'accueil.

3. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision () ". Aux termes de l'article L. 522-1 du même code : " Le juge des référés statue au terme d'une procédure contradictoire écrite ou orale. / Lorsqu'il lui est demandé de prononcer les mesures visées aux articles L. 521-1 et L. 521-2, de les modifier ou d'y mettre fin, il informe sans délai les parties de la date et de l'heure de l'audience publique () ". Aux termes de l'article L. 522-3 dudit code : " Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1 ".

4. Aucun des moyens invoqués par M. et Mme A tels qu'énoncés dans les visas de cette ordonnance, n'est, en l'état de l'instruction, de nature à faire naître un doute sérieux quant à la légalité des décisions du 14 février 2025 de la présidente du conseil départemental du Gard portant restriction de l'agrément d'assistante familiale de Mme B A de trois à deux places d'accueil et restriction de l'agrément d'assistant familial de M. C A de deux à une place d'accueil. Il y a lieu, en conséquence, sans qu'il soit besoin de statuer sur la condition d'urgence, de rejeter les conclusions des requêtes de M. et Mme A, présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, y compris leurs conclusions aux fins d'injonction et celles présentées en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, doivent être rejetées.

O R D O N N E :

Article 1er : Les requêtes de M. et Mme A sont rejetées.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. C A, à Mme B A et au département du Gard.

Fait à Nîmes, le 29 avril 2025.

Le juge des référés,

P. PERETTI

La République mande et ordonne au préfet du Gard en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°s 2501492 - 2501493

Décisions similaires

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2608798

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2606201

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600562

03/08/2026

TA77Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2611484

03/08/2026

← Retour aux décisions