Tribunal Administratif de Nîmes — Décision N° TA30-2501656

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 18 avril 2025, M. B... A..., représenté par Me Debureau, demande au tribunal :

1°) d’annuler l’arrêté du 28 novembre 2024 par lequel le préfet du Gard a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l’a obligé à quitter le territoire français sans délai et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée de dix ans ;

2°) d’enjoindre au préfet du Gard de lui délivrer un titre de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 1 500 euros à verser à son conseil, Me Debureau, au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

Sur la décision portant refus de titre de séjour :

- elle est entachée d’incompétence ;

- elle a été prise en méconnaissance des dispositions de l’article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation dès lors qu'il est présent sur le territoire français depuis plus de vingt-et-un ans, qu’il a bénéficié de titres de séjour renouvelés, que sept de ses huit enfants résident en France, qu’il n’a jamais fait preuve de prosélytisme religieux et que les comportements de ses petits-enfants, qui n’ont au demeurant fait l’objet d’aucune suite pénale, ne sauraient lui être reprochés de sorte que sa présence en France ne constitue pas une menace grave à l’ordre public ;

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale par voie d’exception de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de sa situation personnelle dès lors qu’il est présent sur le territoire français depuis 2003 et qu’il n’a jamais fait l’objet d’une condamnation pénale ;

- elle a été prise en méconnaissance des stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle a été prise en méconnaissance des dispositions de l’article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il est présent sur le territoire français depuis plus de dix ans et qu'il a bénéficié de titres de séjour portant la mention vie privée et familiale ;

Sur la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est illégale par voie d’exception de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense enregistré le 13 mai 2025, le préfet du Gard conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens invoqués dans la requête sont infondés.

M. A... a été admis au bénéfice de l’aide juridictionnelle totale par une décision du 25 mars 2025.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l’accord franco-marocain du 9 octobre 1987 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative ;

- la loi du 10 juillet 1991 ;

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience.

A été entendu au cours de l’audience publique le rapport de Mme Mazars.

Considérant ce qui suit :

M. A..., ressortissant marocain, déclare être entré en France le 24 août 2003, sous couvert d'un visa touristique. À compter du 7 septembre 2009, il a bénéficié d'un titre de séjour au titre de sa vie privée et familiale, qui a été régulièrement renouvelé jusqu’au 26 mars 2024. Le 17 janvier 2024, M. A... a sollicité le renouvellement de son titre de séjour. Par un arrêté du 28 novembre 2025, dont il demande l’annulation, le préfet du Gard a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l’a obligé à quitter le territoire français sans délai et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée de dix ans.

Sur les conclusions à fin d’annulation :

Sur la décision portant refus de titre de séjour :

En premier lieu, l’arrêté attaqué a été signé pour le préfet du Gard par M. Yann Gérard, secrétaire général de la préfecture, lequel disposait, en vertu d’un arrêté du 16 septembre 2024 régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture du Gard du lendemain, d’une délégation à l’effet de signer notamment tous les arrêtés et décisions relevant des attributions de l’Etat dans le département, à l’exception de certains actes au nombre desquels ne figurent pas les décisions contenues dans l’arrêté litigieux. Il suit de là que le moyen tiré de ce que les décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français contenues dans l’arrêté du 28 novembre 2024 auraient été signées par une autorité incompétente doit être écarté.

En second lieu, aux termes de l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « L'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ». Aux termes de l’article L. 412-5 du même code : « La circonstance que la présence d'un étranger en France constitue une menace pour l'ordre public fait obstacle à la délivrance et au renouvellement de la carte de séjour temporaire (…) ». Aux termes des dispositions de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales : « Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui ».

M. A... est entré en France en 2000, soit à l’âge de cinquante-cinq ans, avec son épouse, ressortissante marocaine et leurs deux enfants mineurs, sous couvert d’un visa de court séjour portant la mention « non professionnel ». S’il a finalement obtenu en septembre 2009 une première carte de séjour temporaire valable jusqu’en septembre 2010 et régulièrement renouvelée jusqu’en mars 2024, il s’est d’abord maintenu irrégulièrement sur le territoire pendant cinq ans avant de présenter une demande de titre de séjour le 17 mai 2005, rejetée le 16 juin 2006. S’il se prévaut de la présence en France de certains de ses enfants, ces derniers sont majeurs. Par ailleurs, en dépit de l’ancienneté de sa présence sur le territoire français, en se bornant à justifier d’une activité professionnelle en qualité de vacataire pendant cinq mois en 2005 il ne justifie pas, par les pièces qu’il verse aux débats, d’une insertion professionnelle particulière. Enfin, il ressort des pièces du dossier et notamment d’une « note blanche » du 25 novembre 2024 qu’il est connu pour ses positions anti-républicaine et anti-France, qu’il est secrétaire d’une association condamnée pour avoir effectué des travaux sans autorisation afin de créer une salle de prière, qu’il a, en 2000, détourné un bâtiment provisoire communal afin d’en faire une école coranique clandestine et qu’il a vraisemblablement transmis à son entourage sa haine de la France, deux de ses petits enfants étant connus ou ayant été mis en cause dans le cadre d’une procédure judiciaire pour avoir rédigé une lettre manuscrite d’alerte à la bombe en octobre 2024 d’une part et pour avoir mimé le fait de trancher la gorge à son enseignant, menacé de mort l’un de ses camarades de classe en 2022 et affirmé vouloir devenir militaire dans l’armée marocaine ou arabe pour tuer des militaires français en 2023 d’autre part. Dans ces conditions et en dépit de la durée de sa présence en France, compte tenu du caractère répété et de la gravité des faits reprochés à M. A... qui n’en conteste pas sérieusement la matérialité par ses seules allégations, le préfet du Gard n’a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels il a pris la décision attaquée et n’a, dès lors, pas entaché sa décision d’erreur d’appréciation en considérant qu’il représentait une menace à l’ordre public au sens de l’article L. 412-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile faisant obstacle au renouvellement de son titre de séjour, et ce, nonobstant la circonstance qu’il se soit vu délivrer des récépissés régulièrement renouvelés de 2009 à 2024. Le requérant n’est pas davantage fondé à soutenir que le préfet du Gard aurait méconnu les stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ni commis une erreur manifeste d'appréciation dans l’application des dispositions de l’article L. 423-23 du code précité.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

En premier lieu, le requérant n’ayant pas démontré l’illégalité du refus de titre de séjour, il n’est pas fondé à exciper de l’illégalité de cette décision à l’encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

En deuxième lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 4, le requérant n’est pas fondé à soutenir que l’arrêté contesté serait entaché d’une erreur manifeste d’appréciation au regard de sa situation personnelle.

En troisième lieu, en l’absence d’éléments particuliers invoqués à l’encontre de l’obligation de quitter le territoire français, le moyen tiré de la méconnaissance de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales doit être écarté pour les mêmes motifs qu’exposés au point 4 s’agissant du refus de titre de séjour.

En quatrième lieu, aux termes de l’article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction applicable à la date de la décision attaquée : « L'étranger mineur de dix-huit ans ne peut faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français ».

M. A... étant âgé de soixante-dix-neuf ans à la date de la décision attaquée, il n’est pas fondé à se prévaloir des dispositions précitées et le moyen tiré de leur méconnaissance ne peut qu’être écarté.

Sur la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points précédents que M. A... n’est pas fondé à exciper de l’illégalité du refus de délivrance d’un titre de séjour et de l’obligation de quitter le territoire français à l’égard de la décision fixant le pays de destination.

En second lieu, aux termes de l’article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : « Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français, et dix ans en cas de menace grave pour l'ordre public ». Aux termes de l’article L. 612-10 de ce code : « Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11 ».

Il résulte de ces dispositions que, lorsque le préfet prend, à l’encontre d’un étranger, une décision portant obligation de quitter le territoire français ne comportant aucun délai de départ il lui appartient d’assortir sa décision d’une interdiction de retour sur le territoire français, sauf dans le cas où des circonstances humanitaires y feraient obstacle.

Le préfet du Gard a étudié la situation de l’intéressé au regard des quatre critères prévus par l’article L 612-10 précité, lequel ne confère pas à ces critères un caractère cumulatif exigeant que la situation de l’étranger doive être défavorable au regard de chacun d’eux. En l’espèce, il ressort des pièces du dossier, ainsi que cela a été exposé au point 4, que le requérant représente une menace grave pour l’ordre public et qu’il ne fait état d’aucune circonstance humanitaire faisant obstacle à une interdiction de retour. Dans ces conditions, en fixant à dix ans la durée de l’interdiction de retour sur le territoire français prise à son encontre, le préfet du Gard n’a pas commis d’erreur d’appréciation dans l’application des articles précités du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Il résulte de tout ce qui précède que M. A... n’est pas fondé à demander l’annulation de l’arrêté qu’il conteste.

Sur les conclusions à fin d’injonction :

Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d’annulation, n’appelle aucune mesure d’exécution. Les conclusions à fin d’injonction doivent donc être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

Les dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce qu’une somme soit mise à ce titre à la charge de l’Etat, qui n’est pas la partie perdante dans la présente instance.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A... est rejetée.

Article : Le présent jugement sera notifié à M. B... A..., à Me Debureau et au préfet du Gard.

Délibéré après l’audience du 10 septembre 2025, à laquelle siégeait :

Mme Chamot, présidente,

Mme Mazars, conseillère,

Mme Sarac-Deleigne, première conseillère,

Rendu public par mise à disposition du greffe le 25 septembre 2025.

La rapporteure,

M. MAZARS

La présidente,

C. CHAMOT

La greffière,

B. MAS-JAY

La République mande et ordonne au préfet du Gard en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.