lundi 6 novembre 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Toulouse |
| Section | Tribunal Administratif de Toulouse |
| N° Dossier | TA31-2105534 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 3ème Chambre |
| Avocat requérant | SCP COURRECH & ASSOCIES |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 23 septembre 2021, M. F A et Mme D C demandent au tribunal :
1°) d'annuler la décision du 10 juin 2021 par laquelle le maire de la commune d'Aussonne a refusé de leur délivrer un certificat d'urbanisme opérationnel ;
2°) de mettre à la charge de la commune les frais irrépétibles, dont le montant sera chiffré à l'issue de l'instruction, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Ils soutiennent que :
- le plan d'exposition au bruit de l'aérodrome de Toulouse-Blagnac, approuvé par arrêté du 21 août 2007, qui classe leur parcelle en zone C, est illégal dès lors que la dernière carte stratégique de bruit de l'aérodrome de Toulouse-Blagnac, établie par arrêté préfectoral du 19 avril 2019, classe leur propriété dans une zone dans laquelle le relevé Lden est inférieur à 55, donc en zone D du plan d'exposition au bruit ;
- la décision litigieuse est entachée d'une erreur d'appréciation dès lors que la propriété est classée en zone D du plan d'exposition au bruit de l'aérodrome de Toulouse-Blagnac, et non en C de ce plan.
Par deux mémoires en défense, enregistrés les 25 octobre et 7 décembre 2021, la commune d'Aussonne, représentée par Me Courrech, conclut au rejet de la requête et à ce que la somme de 2 000 euros soit mise à la charge des requérants sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle fait valoir que les moyens de la requête ne sont pas fondés.
Par une ordonnance du 9 juin 2023, la clôture d'instruction a été fixée au 30 juin 2023.
Par lettre datée du 26 octobre 2021, le tribunal a informé M. E A, premier dénommé sur la requête, qu'en vertu des dispositions du second alinéa de l'article R. 751-3 du code de justice administrative, il serait seul destinataire de la notification du jugement.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l'urbanisme ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Lucas, rapporteure,
- les conclusions de Mme Matteaccioli, rapporteure publique,
- les observations de M. E A ;
- et les observations de Me Calmette, substituant Me Courrech, représentant la commune d'Aussonne.
Considérant ce qui suit :
1. Le 26 mai 2021, M. E A et Mme C ont déposé auprès de la commune d'Aussonne une demande de certificat d'urbanisme opérationnel portant sur un projet de division de leur parcelle, située 155 bis chemin d'Uliet, en vue d'y construire une maison individuelle. Par une décision du 10 juin 2021, le maire de la commune d'Aussonne a opposé un refus à cette demande. M. E A et Mme C ont exercé un recours gracieux contre ce refus, lequel a été rejeté par une décision du 6 août 2021.
Sur les conclusions à fin d'annulation :
2. En premier lieu, d'une part, aux termes de l'article L. 112-6 du code de l'urbanisme : " Pour l'application des prescriptions édictées par la présente section, un plan d'exposition au bruit est établi pour chacun des aérodromes mentionnés à l'article L. 112-5. / Le plan d'exposition au bruit est annexé au plan local d'urbanisme, au plan de sauvegarde et de mise en valeur et à la carte communale ". Aux termes de l'article L. 112-7 de ce code : " Le plan d'exposition au bruit comprend un rapport de présentation et des documents graphiques. / Il définit, à partir des prévisions de développement de l'activité aérienne, de l'extension prévisible des infrastructures et des procédures de circulation aérienne, des zones diversement exposées au bruit engendré par les aéronefs. / Il les classe en fonction de l'intensité décroissante du bruit en zones A et B, dites zones de bruit fort, C, dite zone de bruit modéré, et D. Ces zones sont définies en fonction des valeurs d'indices évaluant la gêne due au bruit des aéronefs fixées par décret en Conseil d'Etat. / La délimitation d'une zone D est facultative à l'exception des aérodromes relevant de l'un des groupes mentionnés à l'article L. 6360-1 du code des transports ". Selon l'article R. 112-3 du même code : " () La zone de bruit modéré C est la zone comprise entre la limite extérieure de la zone B et la courbe correspondant à une valeur de l'indice Lden choisie entre 57 et 55. / () La zone D est la zone comprise entre la limite extérieure de la zone C et la courbe d'indice Lden 50 ". Enfin, aux termes de l'article R. 112-5 du même code : " Afin d'évaluer, de prévenir et de réduire le bruit émis dans l'environnement, les données, objectifs et mesures constitutifs des cartes de bruit et du plan de prévention du bruit dans l'environnement prévus par les articles R. 572-4, R. 572-5 et R. 572-8 du code de l'environnement sont établis pour les aérodromes civils dont le trafic annuel est supérieur à 50 000 mouvements, hors les mouvements effectués exclusivement à des fins d'entraînement sur des avions légers. () / Ces données, objectifs et mesures constitutifs des cartes de bruit et du plan de prévention du bruit dans l'environnement sont : () 2° Annexés au rapport de présentation du plan d'exposition au bruit de l'aérodrome ; ".
3. D'autre part, aux termes de l'article UD2 du règlement du plan local d'urbanisme de la commune d'Aussonne, intitulé " Occupation et utilisation du sol soumises à des conditions particulières " : " 1 - Sous la courbe C du PEB : 1.1. Rappel : sous courbe C du PEB, sont autorisés sous condition, en application de l'article L. 147-5 du Code de l'Urbanisme : - Les opérations de rénovation des quartiers ou de réhabilitation de l'habitat existant, ainsi que la réhabilitation, l'extension mesurée ou la reconstruction des constructions existantes, ne peuvent être admises que lorsqu'elles n'entraînent pas un accroissement de la capacité d'accueil d'habitants exposés aux nuisances - les constructions individuelles non groupées, dès lors qu'elles n'entraînent qu'un faible accroissement de la capacité d'accueil d'habitants exposés aux nuisances. 1.2. Dans ce cadre, toute nouvelle division foncière ne pourra donner lieu à l'édification d'une nouvelle construction à usage d'habitation. ".
4. En l'espèce, pour refuser à M. E A et Mme C la délivrance du certificat d'urbanisme sollicité, le maire de la commune d'Aussonne s'est fondé sur l'article UD2-1.2 du règlement du plan local d'urbanisme de la commune, qui prévoit qu'en zone C du plan d'exposition au bruit de l'aérodrome Toulouse-Blagnac, les nouvelles divisions foncières ne peuvent donner lieu à l'édification d'une nouvelle construction à usage d'habitation.
5. Les requérants soutiennent que le plan d'exposition au bruit de l'aérodrome de Toulouse-Blagnac, tel qu'approuvé par un arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 21 août 2007, est illégal dès lors qu'il n'a pas été mis à jour pour tenir compte des données des cartes stratégiques de bruit annexées à son rapport de présentation par un arrêté du 19 avril 2019, qui auraient dû conduire à un classement de leur parcelle en zone D du plan.
6. Il ressort des pièces du dossier que, par un arrêté du 19 avril 2019 portant mise à jour du rapport de présentation du plan d'exposition au bruit de l'aérodrome Toulouse-Blagnac, le préfet de la Haute-Garonne a annexé au rapport de présentation de ce plan des cartes stratégiques du bruit représentatives, pour l'une, d'une situation de référence correspondant au trafic aérien constaté en 2017 et, pour l'autre, de la situation prévue à long terme prenant en compte l'évolution prévisible du trafic aérien, chacune de ces situations étant caractérisée par des indicateurs Lden (L pour level, " niveau " en anglais, et den pour day-evening-night, " jour-soirée-nuit " en anglais). A cet égard, si les requérants font valoir que la carte de bruit établie pour l'année 2017 ne classe pas leur parcelle dans la zone dans laquelle l'indice Lden est compris entre 55 et 60, d'une part, cette carte a pour seule vocation de décrire une situation de référence à l'aune de laquelle sont élaborées des prévisions à long terme et, d'autre part, la carte stratégique de bruit portant sur ces prévisions à long terme classe pour sa part la parcelle de M.E A et Mme C dans une zone dans laquelle l'indice Lden est compris entre 55 et 60. Par suite, le plan d'exposition au bruit, qui classe cette parcelle en zone C, c'est-à-dire une zone dans laquelle l'indice Lden est supérieur à 55, est cohérent avec les prévisions à long terme établies par la carte stratégique de bruit annexée à son rapport de présentation. Le moyen tiré de l'exception d'illégalité du plan d'exposition au bruit de l'aérodrome Toulouse-Blagnac ainsi soulevé par les requérants doit par suite être écarté.
7. En second lieu, il ressort des pièces du dossier, et notamment de la représentation graphique du plan d'exposition au bruit de l'aérodrome Toulouse-Blagnac que la parcelle cadastrée sous le n° ZK 324, située 155 bis chemin d'Uliet, à Aussonne, dont M. E A et Mme C sont propriétaires, est classée en zone C de ce plan. Par suite, en appliquant à leur situation l'article UD2-1.2 du règlement du plan local d'urbanisme de la commune d'Aussonne, le maire de la commune n'a pas fait une inexacte application de ces dispositions et le moyen doit être écarté comme non fondé.
8. Il résulte de tout ce qui précède que les requérants ne sont pas fondés à demander l'annulation de la décision du 10 juin 2021. Leur requête doit donc être rejetée.
Sur les frais liés au litige :
9. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font en tout état de cause obstacle à ce que soit mise à la charge de la commune d'Aussonne, qui n'est pas dans la présente instance la partie perdante, la somme demandée par les requérants au titre des frais liés au litige. Il n'y a par ailleurs pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de M. E A et de Mme C la somme demandée par la commune d'Aussonne sur le fondement de ces mêmes dispositions.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de M. E A et Mme C est rejetée.
Article 2 : Les conclusions présentées par la commune d'Aussonne sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. F A et à la commune d'Aussonne.
Délibéré après l'audience du 20 octobre 2023, à laquelle siégeaient :
M. Grimaud, président,
M. Quessette, premier conseiller,
Mme Lucas, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 novembre 2023.
La rapporteure,
E. LUCAS
Le président,
P. GRIMAUD
La greffière,
M. B
La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme :
La greffière en chef,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026