Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2305389

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 6 septembre 2023, M. B E A, représenté par Me Gueye, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 6 juillet 2023 par lequel le préfet de la Haute-Garonne l'a assigné à résidence, l'a obligé de se présenter au commissariat central de Toulouse, l'a interdit de sortir du département de la Haute-Garonne et l'a obligé à remettre son passeport et tout document d'identité et de voyage à l'autorité administrative ;

2°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros au titre de l'application combinée de l'article 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

S'agissant de l'ensemble des décisions :

- elles sont insuffisamment motivées ;

S'agissant de la décision portant assignation à résidence :

- elle est entachée d'incompétence ;

- elle est illégale en l'absence d'examen particulier de sa situation par le préfet ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, dans la mesure où cette décision est de nature à comporter des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision portant obligation de se présenter au commissariat central de Toulouse :

- elle est illégale en l'absence d'examen particulier de sa situation par le préfet ;

- elle est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision d'assignation à résidence ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

S'agissant de la décision portant interdiction de sortir du département de la Haute-Garonne sans autorisation :

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision portant obligation de remettre son passeport et tout document d'identité et de voyage à l'autorité administrative :

- elle est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision d'assignation à résidence ;

- elle est entachée d'une erreur de droit et porte une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale.

Par un mémoire en défense, enregistré le 4 octobre 2023, le préfet de la Haute-Garonne conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle par une décision du 28 novembre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n°2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Mérard a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant sénégalais, s'est vu notifier une obligation de quitter le territoire français le 7 septembre 2022 et a été placé en rétention administrative puis libéré. Par un arrêté du 6 juillet 2023, le préfet de la Haute-Garonne l'a assigné à résidence, l'a obligé de se présenter au commissariat central de Toulouse, l'a interdit de sortir du département de la Haute-Garonne et l'a obligé à remettre son passeport et tout document d'identité et de voyage à l'autorité administrative. Par la présente requête, M. A demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le moyen commun aux décisions contestées :

1.

2. Aux termes de l'article L. 731-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut autoriser l'étranger qui justifie être dans l'impossibilité de quitter le territoire français ou ne pouvoir ni regagner son pays d'origine ni se rendre dans aucun autre pays, à se maintenir provisoirement sur le territoire en l'assignant à résidence jusqu'à ce qu'existe une perspective raisonnable d'exécution de son obligation, dans les cas suivants : 1° L'étranger fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français pour laquelle le délai de départ volontaire est expiré ou n'a pas été accordé () ".

3. D'une part, une mesure d'assignation à résidence prise en application de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile consiste, pour l'autorité administrative qui la prononce, à déterminer un périmètre que l'étranger ne peut quitter et au sein duquel il est autorisé à circuler et, afin de s'assurer du respect de cette obligation, à lui imposer de se présenter, selon une périodicité déterminée, aux services de police ou aux unités de gendarmerie. D'autre part, si une décision d'assignation à résidence prise en application de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit comporter les modalités de contrôle permettant de s'assurer du respect de cette obligation et notamment préciser le service auquel l'étranger doit se présenter et la fréquence de ces présentations, ces modalités de contrôle sont divisibles de la mesure d'assignation elle-même.

4. L'arrêté attaqué vise ces dispositions et la décision du 6 septembre 2022 portant obligation de quitter le territoire français. Il ajoute que M. A ne dispose d'aucun document d'identité ou de voyage en cours de validité. Le préfet indique enfin qu'il convient d'autoriser l'intéressé à se maintenir provisoirement sur le territoire jusqu'à ce qu'existe une perspective raisonnable d'éloignement et assigne M. A à résidence pour une durée de six mois. Il est aussi indiqué qu'une présentation aux fins de pointage deux fois par semaine est apparue nécessaire et appropriée, de même que la remise de son document de voyage. L'arrêté attaqué, est ainsi suffisamment motivé dès lors qu'il permet à M. A de connaitre les circonstances de fait et de droit justifiant cette assignation.

En ce qui concerne la décision portant assignation à résidence :

5. En premier lieu, par un arrêté du 13 mars 2023, régulièrement publié le 15 mars 2023 au recueil des actes administratifs de la préfecture, accessible tant au juge qu'aux parties, le préfet de la Haute-Garonne a donné délégation de signature à Mme C D, en sa qualité de cheffe du bureau de l'éloignement et du contentieux, pour signer " les décisions d'éloignement ainsi que les décisions les assortissant () la rétention de document de voyage ou du passeport des personnes de nationalité étrangère en situation irrégulière ", en cas d'absence ou d'empêchement du secrétaire général de la préfecture et de la directrice des migrations et de l'intégration et de l'adjointe à la directrice des migrations et de l'intégration. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué doit être écarté.

6. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier ni des termes mêmes de l'arrêté attaqué, qui font état d'éléments de fait propres à la situation de l'intéressé, que le préfet n'aurait pas procédé, ainsi qu'il y était tenu, à l'examen particulier de la situation de l'intéressé. Le requérant n'est donc pas fondé à soutenir que l'arrêté en litige serait entaché d'illégalité, faute d'avoir été précédé d'un examen particulier de sa situation.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

8. Il ressort des pièces du dossier que M. A, célibataire et qui n'exerce aucune activité professionnelle, a été assigné à résidence à Toulouse. En outre, il est autorisé à circuler librement au sein du département de la Haute-Garonne. Par ailleurs, si M. A soutient que ses intérêts privés se situent en France et qu'il lui est alors impossible de rendre visite à ses deux enfants, de nationalité française, il n'établit pas que ceux-ci vivraient en dehors du département, ni même qu'il participerait à leurs entretien et éducation, alors que l'ainée est majeure et indépendante. Enfin, il ne présente aucun obstacle à ce qu'il puisse recevoir la visite de ses proches. Ainsi, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, la mesure d'assignation à résidence contestée, n'a pas porté, une atteinte excessive au droit de M. A au respect de sa vie privée et familiale. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de ce que cette décision d'assignation à résidence serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de l'intéressé doit également être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de se présenter au commissariat central de Toulouse :

9. En premier lieu, M. A ne démontrant pas l'illégalité de l'assignation à résidence dont il fait l'objet, il n'est pas fondé à se prévaloir, par la voie de l'exception, de son illégalité à l'encontre de la décision portant obligation de se présenter au commissariat central.

10. En deuxième lieu, le requérant n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté en litige serait entaché d'illégalité, faute d'avoir été précédé d'un examen particulier de l'affaire, pour les raisons évoquées au point 5.

11. En troisième lieu, l'article 2 de l'arrêté contesté impose à M. A de se présenter au commissariat central de Toulouse tous les mercredis et vendredis, entre 10 heures et 12 heures. Le requérant n'apporte aucun élément précis au soutien du moyen tiré de ce que les obligations de pointage hebdomadaire ainsi prévues auraient méconnu sa situation personnelle et que le préfet aurait commis une erreur manifeste d'appréciation. Le moyen ne peut donc qu'être écarté.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de sortir du département de la Haute-Garonne sans autorisation :

12. Si M. A soutient que l'interdiction de sortir du département de la Haute-Garonne constitue une atteinte à sa vie privée et familiale telle que protégée par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, citées au point 6, le périmètre de cette assignation n'a nullement pour effet d'empêcher l'intéressé de recevoir à son domicile ses enfants. Dans ces conditions et pour les mêmes motifs développés au point 7, la décision contestée n'a pas porté une atteinte disproportionnée au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale.

En ce qui concerne la décision portant obligation de remettre son passeport et tout document d'identité et de voyage à l'autorité administrative :

13. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que le requérant n'est pas fondé à soutenir que cette décision serait illégale par voie de conséquence de l'illégalité de l'assignation à résidence dont il fait l'objet. Par suite, le moyen doit être écarté.

14. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 733-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut prescrire à l'étranger assigné à résidence la remise de son passeport ou de tout document justificatif de son identité, dans les conditions prévues à l'article L. 814-1 ".

15. Pour les mêmes motifs que ceux énoncés au pont 7, le moyen tiré de ce que la décision en litige porte une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de M. A doit être écarté.

16. Enfin, le moyen tiré de ce que la décision est entachée d'une erreur de droit n'est assorti d'aucune précision permettant d'en apprécier le bien-fondé.

17. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 6 juillet 2023.

Sur les frais de l'instance :

18. En vertu des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal ne peut pas faire bénéficier la partie perdante du paiement par l'autre partie des frais qu'elle a exposés à l'occasion du litige soumis au juge. Dès lors, les conclusions présentées à ce titre par M. A doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B E A, à Me Gueye et au préfet de la Haute-Garonne.

Délibéré après l'audience du 7 octobre 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Carotenuto, présidente,

Mme Soddu, première conseillère

Mme Mérard, première conseillère,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 22 octobre 2024.

La rapporteure,

B. MÉRARD

La présidente,

S. CAROTENUTOLa greffière,

S. BALTIMORE

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,