Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2306674

Vu les procédures suivantes :

I. Par une requête enregistrée le 2 novembre 2023 sous le numéro 2306674, M. G, représenté par Me Behechti, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 29 septembre 2023 par lequel le préfet de la Haute-Garonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire dans le délai de trente jours, et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de lui délivrer un titre de séjour mention " vie privée et familiale " dans le délai de quinze jours suivant la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat les entiers dépens ainsi qu'une somme de 2 000 euros à verser à son conseil sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, ou, dans l'hypothèse où il ne serait pas admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle, à lui verser directement sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

- la décision attaquée est entachée d'incompétence de son signataire ;

- elle est insuffisamment motivée, et méconnaît ainsi les dispositions des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration et de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions de la circulaire du 28 novembre 2012 ;

- elle est entachée d'erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale en violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle viole les stipulations de l'article 3§1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision attaquée est entachée d'incompétence de son signataire ;

- elle est insuffisamment motivée, et méconnaît ainsi les dispositions des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration et de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est dépourvue de base légale, en raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour sur laquelle elle se fonde ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale en violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle viole les stipulations de l'article 3§1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- la décision attaquée est entachée d'incompétence de son signataire ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est dépourvue de base légale, en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français sur laquelle elle se fonde ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale en violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle viole les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par des mémoires en défense enregistrés les 6 et 15 décembre 2023, le préfet de la Haute-Garonne conclut, dans le dernier état de ses écritures, au non-lieu à statuer s'agissant des conclusions à fin d'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français et, pour le surplus, au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. E ne sont pas fondés.

M. E a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 7 février 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

II. Par une requête enregistrée le 7 novembre 2023 sous le numéro 2306746, Mme B E, représentée par Me Behechti, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 29 septembre 2023 par lequel le préfet de la Haute-Garonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire dans le délai de trente jours, et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de lui délivrer un titre de séjour mention " vie privée et familiale " dans le délai de quinze jours suivant la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat les entiers dépens ainsi qu'une somme de 2 000 euros à verser à son conseil sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, ou, dans l'hypothèse où elle ne serait pas admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle, à lui verser directement sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

- la décision attaquée est entachée d'incompétence de son signataire ;

- elle est insuffisamment motivée, et méconnaît ainsi les dispositions des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration et de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions de la circulaire du 28 novembre 2012 ;

- elle est entachée d'erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa privée et familiale en violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle viole les stipulations de l'article 3§1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision attaquée est entachée d'incompétence de son signataire ;

- elle est insuffisamment motivée, et méconnaît ainsi les dispositions des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration et de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est dépourvue de base légale, en raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour sur laquelle elle se fonde ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale en violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle viole les stipulations de l'article 3§1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- la décision attaquée est entachée d'incompétence de son signataire ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- la décision attaquée est dépourvue de base légale, en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français sur laquelle elle se fonde ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale en violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle viole les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense enregistré le 6 décembre 2023, le préfet de la Haute-Garonne conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme E ne sont pas fondés.

Mme E a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 7 février 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- la circulaire NOR INTK 1229185 C du ministre de l'intérieur du 28 novembre 2012 fixant les conditions d'examen des demandes d'admission au séjour déposées par des ressortissants étrangers en situation irrégulière dans le cadre des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de Mme Sarraute a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. et Mme E, ressortissants russes nés respectivement les 11 août 1991 et 25 mai 1993, déclarent être entrés en France le 12 octobre 2016. Par deux décisions définitives du 18 septembre 2019, leurs demandes d'asile ont été rejetées par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA). Par deux arrêtés du 25 mai 2020, le préfet de la Haute-Garonne leur a fait obligation de quitter le territoire français. La légalité de l'arrêté concernant Mme E, seul à avoir été contesté, a été définitivement confirmée par un arrêt de la cour administrative d'appel de Bordeaux du 26 août 2021. Par deux arrêts du 25 janvier 2021, la CNDA a rejeté définitivement leurs demandes de réexamen de leurs demandes d'asile. Par deux arrêtés du 11 octobre 2021, le préfet de la Haute-Garonne leur a fait obligation de quitter le territoire français, assorti d'une interdiction de retour d'une durée d'un an. Le 15 mars 2022, M. et Mme E ont sollicité leur admission exceptionnelle au séjour sur le fondement des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par les présentes requêtes, ils demandent l'annulation des arrêtés du 29 septembre 2023 par lesquels le préfet de la Haute-Garonne a rejeté leurs demandes, leur a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours, et a fixé le pays de destination.

Sur la jonction :

2. Les requêtes susvisées présentées par M. E et Mme E concernent les deux membres d'un même couple, présentent à juger les mêmes questions et ont fait l'objet d'une instruction commune. Par suite, il y a lieu de les joindre et de statuer par un seul jugement.

Sur l'exception de non-lieu opposée en défense :

3. La circonstance que M. E a exécuté la décision portant obligation de quitter le territoire français le 9 décembre 2023 n'a pas d'incidence sur la légalité de cette décision, qui demeure dans l'ordonnancement juridique. Par suite, l'exception de non-lieu opposée en défense doit être écartée.

Sur les conclusions à fin d'admission à l'aide juridictionnelle provisoire :

4. M. et Mme E ont été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par deux décisions du 7 février 2024. Dès lors, leurs conclusions tendant à leur admission provisoire à l'aide juridictionnelle sont devenues sans objet. Par suite, il n'y a pas lieu d'y statuer.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les décisions portant refus de titre de séjour :

5. En premier lieu, les décisions attaquées sont signées par Mme F D, directrice de l'immigration et de l'intégration à la préfecture de la Haute-Garonne, qui a reçu, par arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 13 mars 2023, régulièrement publié le 15 mars courant au recueil des actes administratifs spécial n° 31-2023-099 de la préfecture, accessible sur le site internet de la préfecture de la Haute-Garonne, délégation de signature à l'effet de signer notamment les décisions défavorables au séjour à quelque titre que ce soit et les décisions d'éloignement ainsi que les décisions les assortissant. Dans ces conditions, le moyen tiré de l'incompétence du signataire des décisions attaquées doit être écarté.

6. En deuxième lieu, les décisions attaquées énoncent, de manière suffisamment précise afin de mettre les requérants en mesure de les contester utilement, les considérations de droit et de fait sur lesquelles le préfet de la Haute-Garonne s'est fondé pour refuser de leur délivrer un titre de séjour. Par suite, le préfet n'ayant en outre pas à faire état de tous les éléments de la situation des requérants, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation des décisions attaquées doit être écarté.

7. En troisième lieu, il ne ressort ni des termes des décisions attaquées ni des autres pièces du dossier que le préfet de la Haute-Garonne n'aurait pas procédé à un examen réel et sérieux de la situation personnelle A et Mme E. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen réel et sérieux doit être écarté.

8. En quatrième lieu, M. et Mme E ne peuvent utilement se prévaloir des orientations générales de la circulaire ministérielle du 28 novembre 2012 que le ministre de l'intérieur a adressée aux préfets pour les éclairer dans la mise en œuvre de leur pouvoir de régularisation et qui ainsi est dépourvue de caractère réglementaire et ne comporte pas de lignes directrices dont les administrés pourraient se prévaloir devant le juge administratif. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de cette circulaire doit être écarté.

9. En cinquième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ".

10. Si M. et Mme E se prévalent de leur présence sur le territoire français depuis sept années, ils n'en justifient pas. En outre, il ressort des pièces du dossier qu'ils n'ont pas exécuté deux précédentes décisions portant obligation de quitter le territoire français prises en 2020 et 2021 après les rejets de leurs demandes d'asile et de leurs demandes de réexamen de leur demande d'asile. Par ailleurs, s'ils se prévalent de la circonstance que le frère cadet A E, titulaire d'un titre de séjour en raison de son état de santé valable jusqu'en janvier 2024, a besoin de leur présence à ses côtés pour être accompagné dans ses démarches de soins et sa vie au quotidien, la seule production d'une attestation de ce dernier n'établit pas que seuls M. et Mme E peuvent lui apporter leur assistance. Enfin, M. et Mme E ne justifient ni d'une particulière insertion dans la société française ni de la fixation du centre de leurs intérêts en France et n'établissent pas que la cellule familiale ne pourrait pas se reconstituer en Russie où ils ont vécu respectivement vingt-cinq et vingt-trois ans et où résident toujours leurs parents. Dans ces conditions, en estimant que ces éléments ne constituaient pas des circonstances humanitaires ou des motifs exceptionnels justifiant d'admettre exceptionnellement M. et Mme E au séjour, le préfet de la Haute-Garonne n'a pas méconnu les dispositions précitées de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

11. En sixième lieu, pour les mêmes motifs, le préfet de la Haute-Garonne n'a pas commis d'erreur manifeste dans l'appréciation de la situation A et Mme E.

12. En septième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui. " Pour l'application de ces stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

13. Si M. et Mme E soutiennent craindre pour leur sécurité physique et morale et celles de leurs enfants en cas de retour en Russie, ils ne produisent aucun élément venant corroborer ses dires et ne contestent pas le préfet de la Haute-Garonne lorsque celui-ci indique qu'ils ne sont pas dépourvus, en la personne de leurs parents, d'attaches familiales en Russie, pays dans lequel ils ont vécu pendant respectivement vingt-cinq et vingt-trois ans. Par ailleurs, M. et Mme E n'établissent pas que la cellule familiale ne pourrait pas se reconstituer en Russie. Dans ces conditions, la décision portant refus de titre de séjour ne porte pas au droit des requérants au respect de leur vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels cette mesure a été prise. Par suite, le moyen tiré de la violation des stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

14. En huitième lieu, pour les mêmes motifs, le préfet de la Haute-Garonne n'a pas, en prenant les décisions attaquées, commis d'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de ses décisions sur la situation personnelle A et Mme E.

15. En neuvième et dernier lieu, aux termes de l'article 3§1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. " Il résulte de ces stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

16. Les décisions attaquées n'ont ni pour objet ni pour effet de séparer M. et Mme E de leurs enfants mineurs de nationalité russe. Au demeurant, il ne ressort pas des pièces du dossier que la cellule familiale ne pourrait pas se reconstituer en Russie et que les enfants du couple ne pourraient pas poursuivre leur scolarité dans ce pays. Par suite, le moyen tiré de la violation des stipulations précitées de l'article 3§1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

17. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation des décisions portant refus de titre de séjour doivent être rejetées.

En ce qui concerne les décisions portant obligation de quitter le territoire français :

18. En premier lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 5 du présent jugement, le moyen tiré de l'incompétence du signataire des décisions attaquées doit être écarté.

19. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. / Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. () ".

20. Il résulte de ce qui a été exposé au point 6 du présent jugement que les décisions portant refus de titre de séjour sont suffisamment motivées. Dès lors, les décisions attaquées, prises en application du 3° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'avaient pas à faire l'objet d'une motivation distincte. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

21. En troisième lieu, les décisions portant refus de titre de séjour n'étant pas illégales, le moyen tiré de l'illégalité des décisions portant obligation de quitter le territoire français en raison de l'illégalité de ces décisions sur lesquelles elles se fondent doit être écarté.

22. En quatrième lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 10 et 13, le préfet de la Haute-Garonne n'a pas violé les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

23. En cinquième lieu, pour les mêmes motifs, le préfet de la Haute-Garonne n'a pas commis d'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de ses décisions sur la situation personnelle des requérants.

24. En sixième et dernier lieu, comme il a été dit précédemment, il ne ressort pas des pièces du dossier que la cellule familiale ne pourrait pas se reconstituer en Russie et que les enfants A et Mme E ne pourraient pas poursuivre leur scolarité dans ce pays où ils ont déjà vécu pour deux d'entre eux. Par suite, le moyen tiré de la violation des stipulations de l'article 3§1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

25. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation des décisions portant obligation de quitter le territoire français doivent être rejetées.

En ce qui concerne les décisions fixant le pays de destination :

26. En premier lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 5 du présent jugement, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision attaquée doit être écarté.

27. En deuxième lieu, les décisions attaquées comportent les énonciations de droit et de fait qui en constituent le fondement de manière suffisamment précise pour permettre à M. et Mme E de pouvoir utilement les contester. Par suite le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

28. En troisième lieu, les décisions portant obligation de quitter le territoire français étant légale, le moyen tiré de l'illégalité des décisions attaquées en raison de l'illégalité de ces décisions sur lesquelles elles se fondent doit être écarté.

29. En quatrième lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 10 et 13, en prenant les décisions attaquées, le préfet de la Haute-Garonne n'a pas violé les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

30. En cinquième et dernier lieu, d'une part, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. " D'autre part, aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (ancien article L. 513-2 de ce code, dans sa version en vigueur jusqu'au 30 avril 2021) : " () Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ". Il appartient à l'étranger qui se prévaut de ces stipulations et dispositions de démontrer qu'il existe des raisons sérieuses de penser que, si la mesure incriminée était mise à exécution, il serait exposé à un risque réel de se voir infliger des traitements contraires à l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

31. En se bornant à soutenir qu'ils craignent, en cas de retour en Russie, pour leur sécurité physique et morale ainsi que pour celle de leurs enfants, et alors même que leurs demandes d'asile puis leurs demandes de réexamen de leurs demandes d'asile ont été définitivement rejetées par la CNDA en 2019 et 2021, M. et Mme E n'établissent pas qu'ils seraient exposés à un risque actuel, réel et personnel de traitements inhumains et dégradants en cas de retour dans leur pays d'origine. Par suite, les moyens tirés de la violation des stipulations précitées de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent être écartés.

32. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation des décisions fixant le pays de destination doivent être rejetées.

Sur les dépens :

33. La présente instance n'ayant donné lieu à aucun dépens, les conclusions A et Mme E présentées sur le fondement de l'article R. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fins d'injonction et d'astreinte :

34. Les conclusions à fin d'annulation A et Mme E étant rejetées, leurs conclusions susvisées aux fins d'injonction et d'astreinte doivent l'être également.

Sur les frais liés au litige :

35. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et celles de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, les sommes demandées par M. et Mme E au titre des frais exposés par eux et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions A et Mme E tendant à leur admission à l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions des requêtes est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. H E, à Mme B E, à Me Behechti et au préfet de la Haute-Garonne.

Délibéré après l'audience du 14 janvier 2025, à laquelle siégeaient :

Mme Cherrier, présidente,

Mme Sarraute, première conseillère,

Mme Douteaud, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 janvier 2025.

La rapporteure,

N. SARRAUTELa présidente,

S. CHERRIER

La greffière,

M. C

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,

Nos 2306674, 2306746