Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2400075

Vu la procédure suivante :

Par une requête, un mémoire et des pièces, enregistrés le 7 et le 28 janvier, le 26 février et le 15 avril 2024, M. B A, représenté par Me Jarraya, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 4 janvier 2024 par lequel le préfet de l'Ariège lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de renvoi et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de douze mois ;

2°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 1 500 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- l'arrêté attaqué a été signé par une personne ne disposant pas de la compétence pour ce faire ;

- il est insuffisamment motivé ;

- il méconnait les stipulations de l'article 6 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il est dépourvu de base légale car les précédentes décisions d'avril et novembre 2021, lui faisant obligation de quitter le territoire français et lui interdisant tout retour sur le territoire, sont devenues caduques ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 25 mars 2024, le préfet de l'Ariège conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Vu la décision attaquée et les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Péan a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant algérien, né le 1er janvier 1986, a été placé en garde à vue le 3 janvier 2024 pour une suspicion de faits de contrebande de tabac. Par un arrêté du 4 janvier 2024, le préfet de l'Ariège lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de renvoi et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français de douze mois. M. A demande au tribunal d'annuler cette décision.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / () 5° Le comportement de l'étranger qui ne réside pas régulièrement en France depuis plus de trois mois constitue une menace pour l'ordre public () ".

3. Pour caractériser la menace à l'ordre public que constituerait M. A, le préfet de l'Ariège s'est exclusivement appuyé sur son placement en garde à vue le 3 janvier 2024 pour des faits de contrebande de tabac. Le préfet fait en outre valoir en défense les déclarations de M. A lors de son audition par les services de gendarmerie, durant laquelle il a déclaré travailler rarement sans être déclaré. Et la consultation des fichiers automatisés a permis d'identifier l'intéressé comme étant signalé dans le fichier des antécédents judiciaires pour un fait de circulation avec un véhicule terrestre sans assurance et dans le fichier des objets et véhicules signalés en raison de la surveillance douanière de son véhicule. Toutefois aucun de ces faits n'a fait l'objet de poursuites pénales, les faits de contrebande n'étant en outre corroborés par aucune pièce du dossier. Enfin, si le préfet de l'Ariège fait valoir que M. A n'a pas exécuté la mesure d'interdiction de quitter le territoire français qui lui a été notifiée le 30 novembre 2021, ces éléments ne permettent pas de caractériser la menace à l'ordre public que représenterait l'intéressé. Dès lors, le requérant est fondé à soutenir que le préfet a commis une erreur d'appréciation en caractérisant sa présence comme une menace à l'ordre public.

4. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens invoqués au soutien des conclusions dirigées contre l'arrêté attaqué, que M. A est fondé à demander l'annulation de la décision du 4 janvier 2024 par laquelle le préfet de l'Ariège lui a fait obligation de quitter le territoire français, de même que, par voie de conséquence, des décisions du même jour refusant de lui accorder un délai de départ volontaire, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de douze mois.

5. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'État, qui est, dans la présente instance, la partie perdante, une somme de 1 200 euros au titre des frais exposés par M. A et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du préfet de l'Ariège du 4 janvier 2024 est annulé.

Article 2 : L'État versera à M. A une somme de 1 200 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à Me Jarraya et au préfet de l'Ariège.

Délibéré après l'audience du 18 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Viseur-Ferré, présidente,

Mme Préaud, conseillère,

Mme Péan, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 2 octobre 2024.

La rapporteure,

C. PÉAN

La présidente,

C. VISEUR-FERRÉ

La greffière,

C. CASTRILLO

La République mande et ordonne au préfet de l'Ariège, et à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

La greffière en chef,