LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA31-2400689

Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2400689

jeudi 23 octobre 2025

JuridictionTribunal Administratif de Toulouse
SectionTribunal Administratif de Toulouse
N° DossierTA31-2400689
TypeOrdonnance
RecoursExcès de pouvoir
PublicationD
Avocat requérantSELARL DE SCORBIAC-MENDIL

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. et Mme B... d’une demande d’indemnisation de 28 029 euros à l’encontre du syndicat mixte départemental de l’eau et de l’assainissement (SMDEA) pour des dommages causés à leurs parcelles par des travaux. Les requérants se sont désistés de leur instance, et le SMDEA a accepté ce désistement. Par ordonnance du 23 octobre 2025, le tribunal a donné acte du désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation n’a été prononcée, chaque partie conservant la charge de ses propres dépens.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés le 5 février 2024 et le 5 février 2025, M. et Mme B... représentés par Me de Scorbiac, demandent au tribunal :

1°) de condamner le syndicat mixte départemental de l’eau et de l’assainissement (SMDEA) à leur verser la somme 18 029 euros en raison des travaux exécutés par la société Réseaux pour le compte du SMDEA ayant endommagé leurs parcelles et entrainé un glissement de terrain ;

2°) de condamner le syndicat mixte départemental de l’eau et de l’assainissement (SMDEA) à leur verser la somme 10 000 euros au titre de leur préjudice de jouissance ;

3°) de condamner le SMDEA à leur verser la somme de 3 000 euros sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ainsi qu’au paiement des dépens.

Par un mémoire enregistré le 19 décembre 2024, le syndicat mixte départemental de l’eau et de l’assainissement (SMDEA) représenté par Me Lanéelle conclut au rejet de la requête, à la condamnation des époux B... à lui verser la somme de 3 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ainsi qu’à appeler dans la cause la société Réseaux afin qu’elle relève et garantisse le SMDEA de toutes condamnations prononcées à son encontre et à lui verser la somme de 3 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.


Par un mémoire enregistré le 4 août 2025, M. et Mme B... déclarent se désister de l’instance engagée à l’encontre du syndicat mixte départemental de l’eau et de l’assainissement.



Par un mémoire enregistré le 5 août 2025, le SMDEA accepte le désistement et indique que chaque partie conservera la charge de ses propres dépens.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.


Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : / 1 donner acte des désistements (...) ».

2. Le désistement d’instance et de M. et Mme B... est pur et simple. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.
O R D O N N E :
Article 1er : Il est donné acte du désistement d’instance de M. et Mme B....
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A... B..., à Mme C... B..., au syndicat mixte départemental de l’eau et de l’assainissement et à la société Réseaux.
Fait à Toulouse, le 23 octobre 2025.
La présidente de la 2ème chambre,




C. VISEUR-FERRÉ
La République mande et ordonne au préfet de l’Ariège en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente ordonnance.
Pour expédition conforme,
Pour la greffière en chef,
La greffière

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 515333

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de Mme A..., magistrate, qui demandait le report et l'encadrement de ses auditions par l'inspection générale de la justice (IGJ) dans le cadre d'une enquête administrative. La requérante invoquait une atteinte grave à ses droits de la défense, à sa dignité et à l'indépendance juridictionnelle. Le juge a estimé que l'audition prévue du 4 au 7 mai 2026, qui ne préjugeait pas de l'issue de l'enquête ni d'éventuelles poursuites disciplinaires, n'était pas susceptible de porter une atteinte manifestement disproportionnée à ses droits. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la condition d'urgence n'étant pas retenue comme caractérisant une illégalité grave.

03/05/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509298

Le Conseil d'État rejette la requête de M. A... pour défaut d'intérêt à agir, les circonstances invoquées (qualité de citoyen, d'usager ou de professionnel) n'étant pas suffisamment directes et certaines pour contester la nomination du président du conseil d'administration de l'OFII. La portée de cette décision est de rappeler la rigueur du contrôle de l'intérêt à agir en matière de nominations aux emplois publics.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507528

Le Conseil d'État refuse d'admettre le pourvoi de La Poste contre l'ordonnance ayant suspendu la révocation de M. B..., estimant qu'aucun moyen sérieux n'est soulevé.

09/04/2026

← Retour aux décisions