Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2403352

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 5 juin et 11 août 2024, M. F C, représenté par Me Mercier, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 6 mai 2024 par lequel le préfet de la Haute-Garonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de renvoi et l'a interdit de retour sur le territoire français pendant une durée d'un an ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de procéder au retrait de son inscription du système d'information Schengen ;

4°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour pour raison de santé ou sur le fondement des articles L. 435-1 ou L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de cent euros par jour retard, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa demande, dans le même délai ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros sur le fondement des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, et dans l'hypothèse où le requérant ne serait pas admis au bénéficie de l'aide juridictionnelle sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

S'agissant de l'arrêté pris dans son ensemble :

- l'arrêté attaqué est entaché d'incompétence ;

- il est entaché d'un défaut de motivation en fait ;

- il est entaché d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation personnelle ;

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- le préfet s'est cru en situation de compétence liée à l'égard de l'avis de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) ;

- elle a été prise au terme d'une procédure irrégulière, dès lors que le préfet de la Haute-Garonne, qui ne lui a pas communiqué l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII), ne justifie pas de la compétence des médecins, de la réalité de sa saisine et des termes dudit avis, ainsi que de la saisine préalable de la commission du titre de séjour ;

- la décision attaquée méconnait les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dans la prise en compte de son état de santé et au regard des conséquences d'une exceptionnelle gravité qu'elle emporte sur sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 432-1-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 432-1-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le préfet aurait dû faire usage de son pouvoir de régularisation ;

- le préfet s'est cru en situation de compétence liée à l'égard de la précédente mesure d'éloignement non exécutée ;

- elle viole les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision attaquée est entachée de défaut de base légale ;

- le préfet s'est cru en situation de compétence liée à l'égard de l'avis de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) ;

- elle a été prise au terme d'une procédure irrégulière, dès lors que le préfet de la Haute-Garonne, qui ne lui a pas communiqué l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII), ne justifie pas de la compétence des médecins, de la réalité de sa saisine et des termes dudit avis ;

- elle méconnait les dispositions des articles L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle viole les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dans la prise en compte de sa situation et des conséquences d'une exceptionnelle gravité qu'elle emporte sur sa situation personnelle ;

S'agissant de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français d'un an :

- la décision attaquée est entachée de défaut de base légale ;

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dans la prise en compte de sa situation et des conséquences d'une exceptionnelle gravité qu'elle emporte sur sa situation personnelle ;

- elle viole les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision fixant le pays de renvoi :

- la décision attaquée est entachée de défaut de base légale ;

- elle viole les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 12 juillet 2024, le préfet de la Haute-Garonne conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. C ne sont pas fondés.

M. C a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 25 septembre 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de Mme Soddu, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. F C, ressortissant ghanéen né le 1er octobre 1992 à Acra (Ghana), est entré en France le 16 septembre 2017, sous couvert d'un passeport revêtu d'un visa long séjour portant la mention " étudiant ", valable du 12 novembre 2017 au 12 septembre 2018. Par la suite, il a bénéficié, pour ce même motif, d'une carte de séjour pluriannuelle du 5 juillet 2018 au 4 janvier 2020, puis d'une carte de séjour temporaire du 19 décembre 2019 au 18 décembre 2020. Il a bénéficié d'une carte de séjour temporaire portant la mention " recherche d'emploi ou création d'entreprise ", valable du 12 octobre 2020 au 11 octobre 2021. Il a sollicité le 14 octobre 2021, un titre de séjour en raison de son état de santé. Par un arrêté du 19 juillet 2022 le préfet de la Haute-Garonne a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi. Le 17 octobre 2023, il a, à nouveau, sollicité un titre de séjour en qualité d'étranger malade. Par la présente requête, M. C demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 6 mai 2024 par lequel le préfet de la Haute-Garonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de renvoi et l'a interdit de retour sur le territoire français pendant une durée d'un an.

Sur l'admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Par une décision du bureau d'aide juridictionnelle, en date du 25 septembre 2024, M. C a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Par suite, sa demande tendant à être admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle est devenue sans objet. Par suite, il n'y a plus lieu d'y statuer.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble :

3. En premier lieu, l'arrêté attaqué a été signé par Mme D E, directrice des migrations et de l'intégration, qui disposait, aux termes de l'arrêté du 11 avril 2024 n° 31-2024-04-11-143 publié au recueil des actes administratifs spécial du n° 31-2024-143 de la préfecture de la Haute-Garonne du même jour, et consultable sur le site internet de la préfecture, d'une délégation à l'effet de signer, notamment tous actes ou arrêtés relevant des attributions de sa direction en ce qui concerne les matières relevant du ministère de l'intérieur. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'arrêté attaqué doit être écarté.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ;() ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même ce code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision. ".

5. La décision portant refus de titre de séjour vise les textes dont il est fait application, en particulier le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle expose, en outre, les raisons pour lesquelles le préfet de la Haute-Garonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, notamment le fait que le requérant, ne justifie pas être dans l'impossibilité d'accéder aux soins au Ghana, son pays d'origine et qu'il n'a pas satisfait à l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre le 19 juillet 2022. Dans ces conditions et, alors même que la décision portant refus de titre de séjour ne mentionne pas la situation de handicap de M. C, elle énonce avec suffisamment de précision les considérations de droit et de fait sur lesquelles elle se fonde. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation en fait, doit être écarté.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / () / 3° L'étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour, le renouvellement du titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de l'autorisation provisoire de séjour qui lui avait été délivré ou s'est vu retirer un de ces documents ; () ". Aux termes de l'article L. 613-1 du même code : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. / Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. Toutefois, les motifs des décisions relatives au délai de départ volontaire et à l'interdiction de retour édictées le cas échéant sont indiqués. ".

7. Il résulte de ce qui a été exposé au point 4 que la décision portant refus de titre de séjour est suffisamment motivée. Dès lors, la décision portant obligation de quitter le territoire français, prise en application du 3° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'avait pas à faire l'objet d'une motivation distincte. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation en fait de la décision portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, doit être écarté.

8. En quatrième lieu, il ressort des termes de la décision fixant le pays de renvoi, que M. C n'établit pas être exposé à des peines ou traitements contraires à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en cas de retour dans le pays dont il a la nationalité, compte tenu, notamment, de l'absence de demande de protection internationale. Dans ces conditions et, alors même que la décision fixant le pays de renvoi ne mentionne pas l'effectivité du système de soins au Ghana, elle énonce avec suffisamment de précision les considérations de fait sur lesquelles elle se fonde. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation en fait de la décision fixant le pays de renvoi, doit être écarté.

9. En cinquième lieu, aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 () ".

10. Il ressort des termes de la décision attaquée que, nonobstant l'absence de comportement troublant l'ordre public, le requérant n'a pas déféré à une précédente obligation de quitter le territoire français en date du 19 juillet 2022, qu'il est entré en France, le 16 septembre 2017 afin d'y poursuivre des études, qu'il est isolé, sans charge de famille, qu'il n'a été admis au séjour qu'à titre précaire et temporaire le temps de poursuivre des études supérieures aujourd'hui achevées. Dans ces conditions et, alors même que la décision attaquée ne mentionne pas la présence de son frère chez lequel il réside et avec lequel il entretient des liens particulièrement étroits, elle énonce avec suffisamment de précision les considérations de fait sur lesquelles elle se fonde. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation en fait de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an, doit être écarté.

11. En sixième et dernier lieu, il ressort des termes de l'arrêté attaqué et des pièces du dossier que le préfet de la Haute-Garonne a procédé à un examen réel et sérieux de la situation de M. C. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen réel et sérieux, doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

12. Aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'une traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée de un an. () / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. () / Si le collège de médecins estime dans son avis que les conditions précitées sont réunies, l'autorité administrative ne peut refuser la délivrance du titre de séjour que par une décision spécialement motivée. () ".

13. Il résulte de ces dispositions, qu'il appartient à l'autorité administrative, lorsqu'elle envisage de refuser la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de ces dispositions, de vérifier, au vu de l'avis émis par le collège de médecins de l'OFII, que cette décision ne peut avoir des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur l'état de santé de l'intéressé et, en particulier, d'apprécier, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, la nature et la gravité des risques qu'entraînerait un défaut de prise en charge médicale dans le pays dont l'étranger est originaire. Lorsque le défaut de prise en charge risque d'avoir des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur la santé de l'intéressé, l'autorité administrative ne peut légalement refuser le titre de séjour sollicité que s'il existe des possibilités de traitement approprié de l'affection en cause dans son pays d'origine. Si de telles possibilités existent mais que l'intéressé fait valoir qu'il ne peut en bénéficier, soit parce qu'elles ne sont pas accessibles à la généralité de la population, eu égard notamment aux coûts du traitement ou en l'absence de modes de prises en charge adaptés, soit parce qu'en dépit de leur accessibilité, des circonstances exceptionnelles tirées des particularités de sa situation personnelle l'empêcheraient d'y accéder effectivement, il appartient à cette même autorité, au vu de l'ensemble des informations dont elle dispose, d'apprécier si l'intéressé peut ou non bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine.

14. La partie qui justifie d'un avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et intégration qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tout élément permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié dans le pays de renvoi. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires. En cas de doute, et notamment lorsque le secret médical a été levé par l'intéressé, il lui appartient de compléter ces échanges en ordonnant toute mesure d'instruction utile.

15. Aux termes de l'article R. 425-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'office et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé. () ". Aux termes de l'article R. 425-13 du même code : " () Le collège à compétence nationale mentionné à l'article R. 425-12 est composé de trois médecins, il émet un avis dans les conditions de l'arrêté mentionné au premier alinéa du même article. La composition du collège et, le cas échéant, de ses formations est fixée par décision du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Le médecin ayant établi le rapport médical ne siège pas au sein du collège. () Le collège peut délibérer au moyen d'une conférence téléphonique ou audiovisuelle. ". Aux termes de l'article 6 de l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () Cet avis mentionne les éléments de procédure. / Le collège peut délibérer au moyen d'une conférence téléphonique ou audiovisuelle. / L'avis émis à l'issue de la délibération est signé par chacun des trois médecins membres du collège. ". Enfin, aux termes de l'article 4 de l'ordonnance du 6 novembre 2014 relative aux délibérations à distance des instances administratives à caractère collégial : " I. - La validité des délibérations organisées selon les modalités prévues aux articles 2 et 3 est subordonnée à la mise en œuvre d'un dispositif permettant l'identification des participants et au respect de la confidentialité des débats vis-à-vis des tiers. () ".

16. Les dispositions citées au point 15, issues de la loi du 7 mars 2016 relative au droit des étrangers en France et de ses textes d'application, ont modifié l'état du droit antérieur pour instituer une procédure particulière aux termes de laquelle le préfet statue sur la demande de titre de séjour présentée par l'étranger malade au vu de l'avis rendu par trois médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII), qui se prononcent en répondant par l'affirmative ou par la négative aux questions figurant à l'article 6 précité de l'arrêté du 27 décembre 2016, au vu d'un rapport médical relatif à l'état de santé du demandeur établi par un autre médecin de l'Office, lequel peut le convoquer pour l'examiner et faire procéder aux examens estimés nécessaires. Cet avis commun, rendu par trois médecins et non plus un seul, au vu du rapport établi par un quatrième médecin, le cas échéant après examen du demandeur, constitue une garantie pour celui-ci. Les médecins signataires de l'avis ne sont pas tenus, pour répondre aux questions posées, de procéder à des échanges entre eux, l'avis résultant de la réponse apportée par chacun à des questions auxquelles la réponse ne peut être qu'affirmative ou négative. Toutefois, si les actes administratifs doivent être pris selon les formes et conformément aux procédures prévues par les lois et règlements, un vice affectant le déroulement d'une procédure administrative préalable, suivie à titre obligatoire ou facultatif, n'est de nature à entacher d'illégalité la décision prise que s'il ressort des pièces du dossier qu'il a été susceptible d'exercer, en l'espèce, une influence sur le sens de la décision prise ou qu'il a privé les intéressés d'une garantie.

17. En premier lieu, à supposer que M. C soutienne que l'avis du collège des médecins de l'OFII du 23 janvier 2024 ne lui a pas été communiqué, aucune disposition n'impose au préfet de communiquer cet avis, alors au demeurant qu'il ne ressort pas des pièces du dossier que le requérant en aurait demandé la communication. En tout état de cause, ledit avis, produit en défense par le préfet de la Haute-Garonne, lui a été communiqué dans le cadre de la présente instance. Par suite, les moyens tirés de la saisine effective du collège des médecins et de l'absence de communication de cet avis, doivent être écartés.

18. En deuxième lieu, à supposer que M. C soutienne que les éléments de procédure fixés à l'article 6 de l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile précité, n'ont pas été respectés, il n'assortit pas son moyen des précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. Par suite, M. C n'est pas fondée à soutenir que la décision attaquée a été prise au terme d'une procédure irrégulière.

19. En troisième lieu, pour refuser de délivrer le titre de séjour sollicité par M. C le préfet de la Haute-Garonne s'est fondé sur l'avis du collège des médecins de l'OFII, émis le 23 janvier 2024, selon lequel l'état de santé du requérant nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, mais qu'eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, il peut y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, et que son état de santé lui permet de voyager sans risque.

20. M. C soutient souffrir d'une défiance auditive sévère nécessitant un appareillage auditif et de douleurs articulaires intenses qui l'ont contraint à se déplacer pendant de nombreuses années en béquilles, toutefois ces affections ne font pas l'objet de la demande de titre de séjour attaqué. Il ressort en effet des pièces du dossiers que la demande de titre de séjour en qualité d'étranger malade, et l'avis du collège des médecins de l'OFFI concernent une cataracte congénitale compliquée de décollements de rétine et un glaucome sévère sur l'œil droit, le requérant étant atteint d'une cécité totale sur l'œil gauche et disposant d'une prothèse oculaire sur ce même œil. Le requérant soutient que sa pathologie oculaire nécessite un suivi médical régulier et produit à cet égard plusieurs certificats médicaux, notamment, quatre certificats médicaux établis par le professeur B, ophtalmologue, les 5 septembre, 18 novembre et 12 décembre 2022 et 8 juillet 2024, selon lequel l'état de santé du requérant " nécessite une prise en charge médicale dans un centre spécialisé pour une durée indéterminée. Cette prise en charge consistera en la réalisation d'interventions chirurgicales très probables dans les prochaines années ". Toutefois, ces certificats médicaux fondés sur le risque de dégradation possible de l'état de santé du requérant ne suffisent pas à infirmer l'appréciation portée par les médecins de l'OFII quant à la possibilité pour le requérant de bénéficier effectivement d'un traitement et d'une prise en charge appropriée à son état de santé dans son pays d'origine. Par ailleurs, si le requérant produit des études et analyses, notamment relatives à la pathologie du glaucome et à l'état du système de santé au Ghana, ainsi qu'un certificat du Dr A, ophtalmologue de M. C au Ghana, attestant que le système de soins au Ghana ne permet pas la prise en charge médicale dont a besoin le requérant, ces documents généralistes et peu circonstanciés à la situation de l'espèce, ne permettent pas déterminer que M. C ne pourrait pas recevoir un traitement adapté à sa pathologie au Ghana, son pays d'origine. De plus, si le requérant se prévaut du fait que les traitements médicaux qui lui sont prescrits, notamment, les implants de drainage, le Vismed et le Collyre A ne sont pas présents au Ghana et que les traitements et examens médicaux ne sont pas remboursés, il ne démontre pas qu'il ne pourrait effectivement bénéficier d'un traitement approprié, ni d'une couverture santé pour faire face à ses dépenses. Par suite, M. C n'est pas fondé à soutenir que le préfet de la Haute-Garonne aurait méconnu les dispositions précitées de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et entaché sa décision d'une erreur d'appréciation. Pour les mêmes motifs, le préfet de la Haute-Garonne n'a pas commis d'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences que cette décision emporte sur la situation personnelle du requérant.

21. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

22. M. C soutient que la décision attaquée porte une atteinte disproportionnée au respect de sa vie privée dès lors que son état de vulnérabilité est établi par la reconnaissance de son handicap à plus de 80%, qu'il a de grandes difficultés pour les actes du quotidien, qu'il a besoin d'un accompagnement permanent et, que son frère auprès de qui il vit, lui apporte un soutien matériel, financier, moral et affectif. Toutefois, il ressort des pièces du dossier, que M. C est entré en France le 16 septembre 2017 en vue de poursuivre des études, puis dans le cadre d'une recherche d'emploi, qu'il n'a été autorisé à séjourner en France qu'à titre provisoire, qu'il ne démontre pas avoir créé des liens anciens, intenses et stables en France, à l'exception des relations qu'il entretient avec son frère, et ne justifie pas d'une intégration sociale et professionnelle particulières en France. Par ailleurs, le requérant ne démontre pas être dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine où il a vécu jusqu'à l'âge de vingt-cinq ans et où résident ses parents. Par suite, le préfet de la Haute-Garonne a pu, sans méconnaître les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, refuser de délivrer au requérant le titre de séjour sollicité. Pour les mêmes motifs, le préfet de la Haute-Garonne n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation dans la prise en compte de l'état de santé du requérant au regard des conséquences que cette décision emporte sur sa situation personnelle.

23. En cinquième lieu, aux termes de l'article L. 432-1-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " " La délivrance ou le renouvellement d'une carte de séjour temporaire ou pluriannuelle peut, par une décision motivée, être refusé à tout étranger : 1° N'ayant pas satisfait à l'obligation qui lui a été faite de quitter le territoire français dans les formes et les délais prescrits par l'autorité administrative ; () ".

24. Il ressort des pièces du dossier que M. C n'a pas satisfait à l'obligation de quitter le territoire français qui a été édictée par le préfet de la Haute-Garonne le 19 juillet 2022. Dès lors, le préfet de la Haute-Garonne a pu légalement se fonder sur les dispositions de l'article L. 432-1-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile précitées pour lui refuser la délivrance d'une carte de séjour. Si le requérant soutient que le préfet de la Haute-Garonne aurait dû, au regard de sa situation personnelle, faire usage de son pouvoir discrétionnaire de régularisation pour lui délivrer un titre de séjour, pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 20 et 22, le préfet n'a pas méconnu les dispositions de l'article L. 432-1-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 432-1-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile précité, doit être écarté. Pour les mêmes motifs, le préfet de la Haute-Garonne n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 432-1-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile précité, ainsi qu'en refusant de l'admettre exceptionnellement au séjour.

25. En sixième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de la Haute-Garonne se serait cru lié par la précédente mesure d'éloignement. Par suite, ce moyen doit être écarté.

26. En septième lieu, aux termes de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour qui est saisie pour avis par l'autorité administrative :/ 1° Lorsqu'elle envisage de refuser de délivrer ou de renouveler la carte de séjour temporaire prévue aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-13, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21, L. 423-22, L. 423-23, L. 425-9 ou L. 426-5 à un étranger qui en remplit effectivement les conditions de délivrance ;/ 2° Lorsqu'elle envisage de refuser de délivrer la carte de résident prévue aux articles L. 423-11, L. 423-12, L. 424-1, L. 424-3, L. 424-13, L. 424-21, L. 425-3, L. 426-1, L. 426-2, L. 426-3, L. 426-6, L. 426-7 ou L. 426-10 à un étranger qui en remplit effectivement les conditions de délivrance ;/ 3° Lorsqu'elle envisage de retirer le titre de séjour dans le cas prévu à l'article L. 423-19 ;/ 4° Dans le cas prévu à l'article L. 435-1. ".

27. Il résulte de ce qui a été exposé précédemment que M. C ne remplissait pas les conditions prévues aux articles L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dans ces conditions, la commission du titre de séjour n'avait pas à être préalablement saisie. Par suite, le moyen tiré du vice de procédure en raison de l'absence de saisine préalable de cette commission, doit être écarté.

28. En huitième et dernier lieu, il ressort des pièces du dossier que le préfet a examiné l'ensemble des éléments produits par M. C dans le cadre de sa demande de titre de séjour. Par suite, M. C n'est pas fondé à soutenir que le préfet aurait été lié par l'avis émis par le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Par suite, le moyen tiré de ce que le préfet de la Haute-Garonne a ainsi méconnu l'étendue de sa propre compétence doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

29. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que M. C, qui n'a pas établi l'illégalité du refus de délivrance du droit au séjour qui lui a été opposé, n'est pas fondé à l'invoquer, par voie d'exception, à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision l'obligeant à quitter le territoire français.

30. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. Elle est édictée après vérification du droit au séjour, en tenant notamment compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France et des considérations humanitaires pouvant justifier un tel droit. (.. ;) ".

31. Il ne ressort d'aucune mention de l'arrêté contesté, ni d'aucune autre pièce du dossier, que le préfet de la Haute-Garonne n'aurait pas vérifié le droit au séjour du requérant au regard des critères de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions précitées, doit être écarté.

32. En troisième lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 22, M. C n'est pas fondé à soutenir que le préfet de la Haute-Garonne aurait violé les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

33. En quatrième et dernier lieu, compte tenu de ce qui a été exposé aux points 20 et 22, le moyen tiré de ce que la décision en litige est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dans la prise en de sa situation et au regard des conséquences qu'elle emporte sur sa situation personnelle doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français d'un an :

34. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que M. C, qui n'a pas établi l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français qui lui a été opposé, n'est pas fondé à l'invoquer, par voie d'exception, à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

35. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11. ".

36. Il résulte de ce qui a été dit aux points précédents que M. C n'a été admis qu'à titre temporaire sur le territoire en vue d'y poursuivre des études, qu'il ne justifie pas de liens d'une particulière intensité sur le territoire français et qu'il a fait l'objet d'une mesure d'éloignement non exécutée. Par ailleurs, il ne justifie d'aucune circonstance humanitaire particulière. Dans ces conditions, nonobstant l'absence de menace pour l'ordre public que représenterait sa présence en France, le préfet de la Haute-Garonne n'a entaché sa décision ni d'une erreur de droit, ni d'une erreur d'appréciation au regard de la situation du requérant, en prononçant à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an. Pour les mêmes motifs, le préfet de la Haute-Garonne n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation au regard des conséquences que cette décision emporte sur sa situation personnelle. Par suite, les moyens invoqués à cet égard doivent être écartés.

37. En troisième lieu et dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 22, M. C n'est pas fondé à soutenir que le préfet de la Haute-Garonne aurait violé les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

38. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que M. C, qui n'a pas établi l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire qui lui a été opposé, n'est pas fondé à l'invoquer, par voie d'exception, à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de renvoi.

39. En deuxième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

40. Dès lors qu'il résulte de ce qui a été exposé au point 20 que le requérant peut effectivement bénéficier d'un traitement approprié à son état de santé dans son pays d'origine celui-ci n'est pas fondé à soutenir que la décision fixant le pays de renvoi le soumettrait, en ayant pour effet de la priver de soins appropriés et en l'isolant socialement, à des traitements prohibés par l'article 3 précité de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Par suite, et alors au demeurant que M. C n'a pas formé de demande d'asile auprès des autorités compétentes, le moyen tiré de la méconnaissance de ces stipulations doit être écarté.

41. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions présentées par M. C tendant à l'annulation de l'arrêté préfectoral du 6 mai 2024 doivent être rejetées.

Sur les conclusions aux fins d'injonction sous astreinte :

42. Les conclusions à fin d'annulation de M. C étant rejetées, ses conclusions susvisées aux fins d'injonction sous astreinte doivent l'être également, dès lors que le présent jugement ne nécessite aucune mesure d'exécution au regard des dispositions des articles L. 911-1 et suivants du code de justice administrative.

Sur les frais liés au litige :

43. Les conclusions de M. C présentées sur fondement des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, doivent être rejetées, l'Etat n'étant pas la partie perdante dans la présente instance.

D E C I D E:

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur la demande d'aide juridictionnelle provisoire présentée par M. C.

Article 2 : Le surplus de la requête de M. C est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. F C, à Me Mercier et au préfet de la Haute-Garonne.

Délibéré après l'audience du 12 novembre 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Carotenuto, présidente,

Mme Soddu, première conseillère,

Mme Mérard, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 novembre 2024.

La rapporteure,

N. SODDU

La présidente,

S. CAROTENUTO La greffière,

S. BALTIMORE

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,