Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2405282

Vu les procédures suivantes :

I. - Par une requête, un mémoire et une pièce enregistrés les 29 août, 25 et 30 septembre 2024 sous le n°2405282, Mme B C épouse A, représentée par Me Cambon, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 6 août 2024 par lequel le préfet de la Haute-Garonne l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de renvoi et lui a interdit de retourner sur le territoire français pour une durée de deux ans ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de réexaminer sa situation et de lui délivrer dans l'intervalle une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler dans un délai de sept jours à compter de la notification de la décision à intervenir ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 1800 euros à son conseil, au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle méconnaît la procédure contradictoire prévue par les articles L. 121-1 et L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration et son droit d'être entendue ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît l'intérêt supérieur de ses enfants ;

En ce qui concerne la décision fixant le délai de départ volontaire à trente jours :

- elle est privée de base légale ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation ;

- le préfet s'est estimé à tort en situation de compétence liée ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision portant fixation du pays de renvoi :

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation ;

- elle porte atteinte aux droits et libertés et aux conditions d'existence de ses enfants et contrevient aux stipulations de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle porte une atteinte grave et disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 13 septembre 2024, le préfet de Haute-Garonne conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 13 septembre 2024, la clôture d'instruction a été fixée au 4 octobre 2024 à 12h00.

II. - Par une requête, un mémoire et une pièce enregistrés les 29 août, 25 et 30 septembre 2024, sous le n°2405284, M. D A représenté par Me Cambon, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 6 août 2024 par lequel le préfet de la Haute-Garonne l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de renvoi et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de réexaminer sa situation et de lui délivrer dans l'intervalle une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler dans un délai de sept jours à compter de la notification de la décision à intervenir ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 1800 euros à son conseil, au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle méconnaît la procédure contradictoire prévue par les articles L. 121-1 et L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration et son droit d'être entendu ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision fixant le délai de départ volontaire à trente jours :

- elle est privée de base légale ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation ;

- le préfet s'est estimé à tort en situation de compétence liée ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision portant fixation du pays de renvoi :

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation ;

- elle porte atteinte aux droits et libertés et aux conditions d'existence de ses enfants et contrevient aux stipulations de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle porte une atteinte grave et disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 13 septembre 2024, le préfet de Haute-Garonne conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 13 septembre 2024, la clôture d'instruction a été fixée au 4 octobre 2024 à 12h00.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et de l'administration ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont régulièrement été averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de M. Zabka.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant albanais né le 15 mai 1991 à Silove (Albanie), déclare être entré sur le territoire français pour la dernière fois le 3 juillet 2022. Mme A, ressortissante albanaise née le 25 août 1995 à Tirana (Albanie), déclare être entrée en France le 20 octobre 2022. Ils ont les tous deux sollicité leur admission au bénéfice de l'asile respectivement le 13 juillet 2022 et le 3 novembre 2022. L'Office français de protection des réfugiés et apatrides a rejeté leurs demandes par deux décisions des 20 septembre 2022 et 31 mai 2023. Par deux ordonnances en date du 13 janvier 2023 et du 18 septembre 2023, la Cour nationale du droit d'asile a confirmé ces décisions. Le 15 février 2024, ils ont formé une demande de réexamen de leurs demandes d'asile, qui ont été déclarées irrecevables par l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides le 14 mars 2024. Par deux arrêtés du 6 août 2024, le préfet de la Haute-Garonne les obligés à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de renvoi et leur a interdits de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans. Mme et M. A demandent au tribunal d'annuler ces décisions.

2. Les requête susvisées nos 2405282 et 2405284 concernent les deux membres d'un même couple et présentent à juger les mêmes questions. Il y a donc lieu de les joindre pour y statuer par un seul jugement.

Sur l'admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire :

3. L'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique dispose que : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente () ". Il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur les requêtes des intéressés, de prononcer leur admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les décisions portant obligation de quitter le territoire français :

4. En premier lieu, les arrêtés attaqués comportent l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement des décisions portant obligation de quitter le territoire français. Par suite, les moyens tirés du défaut de motivation doivent être écartés.

5. En deuxième lieu, d'une part, il résulte de l'ensemble des dispositions du livre VI du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que le législateur a entendu déterminer l'ensemble des règles de procédure administrative et contentieuse auxquelles sont soumises l'intervention et l'exécution des décisions pour lesquelles l'administration signifie à l'étranger l'obligation dans laquelle il se trouve de quitter le territoire français et les décisions accessoires qui l'accompagnent. Dès lors, les dispositions générales de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration, qui fixent les règles générales de procédure applicables aux décisions devant être motivées en vertu de l'article L. 211-2 du même code et prévoient notamment la mise en œuvre d'une procédure contradictoire préalable à leur édiction, ne peuvent être utilement invoquées par Mme et M. A à l'encontre des décisions contestées. Par suite, les moyens tirés du non-respect de la procédure contradictoire ne peuvent qu'être écartés.

6. D'autre part, il résulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne que le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union. Ce droit se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts. Il ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision en cause. Le droit d'être entendu implique que l'autorité préfectorale, avant de prendre à l'encontre d'un étranger une décision portant obligation de quitter le territoire français, mette l'intéressé à même de présenter ses observations écrites et lui permettre, sur sa demande, de faire valoir des observations orales, de telles sorte qu'il puisse faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue sur la mesure envisagée avant qu'elle n'intervienne.

7. Toutefois, dans le cas prévu au 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, où la décision faisant obligation de quitter le territoire français est prise après que la reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou si l'étranger ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application de l'article L. 542-1, l'obligation de quitter le territoire français découle nécessairement du défaut de reconnaissance de cette qualité ou de ce bénéfice. Le droit d'être entendu n'implique alors pas que l'administration ait l'obligation de mettre l'intéressé à même de présenter ses observations de façon spécifique sur la décision l'obligeant à quitter le territoire français, dès lors qu'il a pu être entendu à l'occasion de l'examen de sa demande d'asile.

8. En l'espèce, lors de la présentation de leurs demandes d'asile, Mme et M. A ont été mis à même de présenter toutes les observations pertinentes sur leur situation personnelle. Ils n'avaient donc pas à être spécifiquement invités à formuler de nouvelles observations avant l'édiction des mesures d'éloignement et des décisions qui l'assortissent. De surcroît, les requérants n'établissent pas avoir été empêchés de faire état de nouveaux éléments auprès de l'autorité préfectorale entre le rejet de leurs demandes d'asile et l'édiction des arrêtés attaqués. Dès lors, Mme et M. A ne peuvent être regardés comme ayant été privés de leur droit d'être entendu préalablement à l'édiction des décisions portant obligation de quitter le territoire français prises à leur égard.

9. En troisième lieu, il ne ressort ni des termes de l'arrêté, ni des pièces du dossier, que le préfet n'aurait pas procédé à un examen sérieux de la situation des requérants. Par suite, les moyens soulevés à cet égard doivent être écartés.

10. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1- Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2- Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

11. M. et Mme A, qui déclarent être entrés en France respectivement le 3 juillet 2022 et le 22 octobre 2022, n'ont été admis à y séjourner que le temps de leurs demandes d'asile, déclarées irrecevables dans le cadre d'un réexamen, par des décisions de l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides du 14 mars 2024. Si les requérants se prévalent de la présence en France de la mère de M. A, qui a obtenu le bénéfice de la protection subsidiaire, ils ne démontrent pas entretenir des liens d'une particulière intensité avec elle. Par ailleurs, les intéressés font valoir que leurs cinq enfants mineurs, dont le dernier est né sur le territoire français le 20 décembre 2023 et l'aîné vit habituellement en France depuis 2017, sont présents en France et que trois d'entre eux sont scolarisés sur le territoire français. Toutefois, alors qu'il ressort des mentions portées sur l'application " TelemOfpra ", lesquelles font foi jusqu'à preuve du contraire, que trois des cinq enfants du couple ont vu leurs demandes de réexamen de leurs demandes d'asile déclarées irrecevables par des décisions de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides par des décisions du 14 mars 2024, rien ne s'oppose à ce que la cellule familiale qu'ils forment se reconstitue hors de France, et en particulier dans leur pays d'origine où ils ont vécu la majeure partie de leur vie. Enfin, M. et Mme A ne justifient pas non plus d'une particulière intégration dans la société française et n'établissent pas, de la sorte, avoir fixé le centre de leurs intérêts privés en France. Dans ces conditions, le préfet de la Haute-Garonne n'a pas porté au droit au respect de la vie privée et familiale des intéressés une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels les décisions litigieuses ont été prises. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation des conséquences de la décision sur la situation personnelle des requérants doivent être écartés.

12. En cinquième et dernier lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

13. M. et Mme A soutiennent que leurs cinq enfants vivent en France et que trois d'entre eux sont scolarisés sur le territoire et produisent à cet égard leurs certificat de scolarité ainsi qu'une lettre de l'association des parents d'élèves des écoles Bonnefoy de Toulouse, postérieure à l'arrêté, attestant que la fille aînée des requérants est scolarisée en France depuis 2019. Toutefois, il ne ressort pas des pièces des dossiers, alors qu'ils ne démontrent pas que la cellule familiale qu'ils constituent avec leurs enfants mineurs ne pourrait se reconstituer en dehors du territoire national et en particulier en Albanie, que les décisions contestées impliqueraient, par elles-mêmes, la séparation de la famille ni la rupture des liens entre les requérants et leurs enfants. Par suite, c'est sans méconnaître les stipulations précitées de la convention internationale relative aux droits de l'enfant du 26 janvier 1990 que le préfet de la Haute-Garonne a pris les décisions attaquées.

En ce qui concerne les décisions fixant le délai de départ volontaire à trente jours :

14. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que les requérants ne sont pas fondés à soutenir que les décisions portant octroi d'un délai de départ volontaire de trente jours sont illégales en raison de l'illégalité des décisions portant obligation de quitter le territoire français.

15. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision ". Il résulte des dispositions précitées que lorsque l'autorité administrative prévoit qu'un étranger faisant l'objet d'une mesure d'éloignement dispose du délai de départ volontaire de trente jours, qui est le délai normalement applicable, ou d'un délai supérieur, elle n'a pas à motiver spécifiquement sa décision. Dès lors, les moyens tirés du défaut de motivation du délai de départ volontaire fixé par les décisions portant obligation de quitter le territoire doivent être écartés.

16. En troisième lieu, il ne ressort ni des pièces du dossier ni des termes des arrêtés attaqués que le préfet n'aurait pas examiné, comme il y est tenu, la situation personnelle des requérants ou qu'il se serait cru en situation de compétence liée pour prendre les décisions attaquées. Par suite, les moyens tirés de l'absence d'examen particulier réel et sérieux et de l'erreur de droit doivent être écartés.

17. En quatrième et dernier lieu, les moyens tirés de l'erreur manifeste d'appréciation soulevé à l'encontre des décisions accordant un délai de départ volontaire de trente jours, délai normalement applicable, ne sont pas assortis des précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. Ils doivent, par suite, être écartés.

En ce qui concerne les décisions fixant le pays de renvoi :

18. En premier lieu, les arrêtés en litige comportent l'énoncé de l'ensemble des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement des décisions portant fixation du pays de renvoi. Par suite, ces dernières sont suffisamment motivées et les moyens soulevés en ce sens doivent être écartés.

19. En deuxième lieu, il ne ressort ni des pièces des dossiers ni des termes des arrêtés attaqués que le préfet n'aurait pas examiné, comme il y est tenu, la situation personnelle des requérants.

20. En troisième et dernier lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. ". Il appartient à l'étranger qui conteste son éloignement de démontrer qu'il y a des raisons sérieuses de penser que, si la mesure incriminée était mise à exécution, il serait exposé à un risque réel de se voir infliger des traitements contraires à l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

21. En l'espèce, Mme et M. A soutiennent qu'ils risquent de subir des traitements inhumains et dégradants en cas de retour dans leur pays d'origine, l'Albanie, en raison de problèmes avec l'administration albanaise du fait d'un projet de construction de route ayant eu pour conséquence la destruction de leur domicile. Toutefois, les requérants n'apportent aucun élément de nature à démontrer qu'ils seraient personnellement et actuellement exposés à des risques en cas de retour dans leur pays d'origine alors, au demeurant, que l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides a déclaré irrecevables leurs demandes de réexamen de leurs demandes d'asile. Dans ces conditions, Mme et M. A ne sont pas fondés à soutenir que les décisions litigieuses méconnaissent les stipulations et dispositions précitées. Par suite, les moyens soulevés à cet égard doivent être écartés.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

22. En premier lieu, les arrêtés en litige comportent l'énoncé de l'ensemble des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement des décisions portant interdiction de retour sur le territoire français. Par suite, ces dernières sont suffisamment motivées et les moyens soulevés en ce sens doivent être écartés.

23. En deuxième lieu, il ne ressort ni des pièces des dossiers ni des termes des arrêtés attaqués que le préfet n'aurait pas examiné, comme il y est tenu, la situation personnelle des requérants. Par suite, les moyens soulevés à cet égard doivent être écartés.

24. En troisième lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 13 du présent jugement, les moyens selon lesquels les décisions attaquées porteraient atteinte aux droits et libertés et aux conditions d'existence des enfants des requérants et contreviendraient aux stipulations de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doivent être écartés.

25. En quatrième et dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 11 du présent jugement, les moyens tirés de ce que les décisions attaquées porteraient une atteinte disproportionnée à la situation personnelle de Mme et M. A et seraient entachées d'une erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

26. Il résulte de ce tout qui précède que Mme et M. A ne sont pas fondés à demander l'annulation des arrêtés du préfet de la Haute-Garonne en date du 6 août 2024.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

27. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'injonction doivent être rejetées.

Sur les frais relatifs aux litiges :

28. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que l'Etat, qui n'a pas la qualité de partie perdante, verse à Me Cambon la somme réclamée en application des dispositions combinées de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : Mme et M. A sont admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions des requêtes est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A, à M. D A, à Me Cambon et au préfet de la Haute-Garonne.

Délibéré après l'audience du 16 octobre 2024, où siégeaient :

- Mme Arquié, présidente,

- M. Zabka, conseiller,

- M. Le Fiblec, premier conseiller,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 octobre 2024.

Le rapporteur,

N. ZABKA

La présidente,

C. ARQUIE

Le greffier,

B ROETS

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,

Nos 2405282, 24052840