Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2405544

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 9 septembre 2024 et de pièces enregistrées le

19 septembre 2024, M. B A, représenté par Me Gontier, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler la décision du 2 septembre 2024 par laquelle la directrice territoriale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration a refusé de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil ;

3°) à titre principal, d'enjoindre à l'Office français de l'immigration et de l'intégration, de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil, dans un délai de

quarante-huit heures à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa demande dans un délai de quarante-huit heures à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

5°) de mettre à la charge de l'Office français de l'immigration et de l'intégration le versement de la somme de 1 500 euros à son conseil au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle n'a pas été précédée de la procédure du contradictoire ;

- elle méconnait l'article L. 522-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen attentif et individualisé de sa situation ;

- l'OFFI s'est estimé à tort en situation de compétence liée ;

- elle est entachée d'une erreur de fait, car le préfet indique à tort qu'il a déposé une seconde demande d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur de droit au regard de l'article L. 522-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car il n'a déposé qu'une seule demande d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation.

Par un mémoire en défense enregistré le 17 septembre 2024, le directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la directive 2013/33/UE du 26 juin 2013.

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Le Fiblec, premier conseiller, pour statuer sur les demandes présentées au titre des articles L. 921-1, L. 921-2, L. 921-3, L. 921-4, L. 922-1 et

L 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Le Fiblec,

- les observations de Me Cambon, substituant Me Gontier, représentant M. A, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens, à l'exception des moyens tirés de l'erreur de fait et de l'erreur de droit au regard des dispositions de l'article L. 522-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, soutenant que M. A n'a déposé qu'une seule demande d'asile, auxquels Me Cambon renonce,

- les observations de M. A qui répond aux questions du magistrat désigné,

- l'Office français de l'immigration et de l'intégration n'était ni présent, ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A est un ressortissant guinéen, né le 1er avril 2000 à Conakry (Guinée). Il a sollicité son admission au bénéfice de l'asile. Sa demande a été enregistrée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 13 juillet 2023. Par une décision du 26 février 2024, notifiée le 1er mars 2024, l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a rejeté sa demande d'asile. La Cour nationale du droit d'asile a confirmé ce rejet par une ordonnance du

7 juin 2024, notifiée le 11 juillet 2024. Le 2 septembre 2024, il a sollicité le réexamen de sa demande d'asile. Par une décision en date du 2 septembre 2024, la directrice territoriale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration lui a refusé le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Par sa présente requête, M. A demande l'annulation de cette dernière décision.

Sur les conclusions à fin d'admission à l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président. ".

3. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de prononcer l'admission provisoire de

M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle, sur le fondement des dispositions citées au point précédent.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

4. En premier lieu, la décision attaquée vise les dispositions des articles L. 551-15 et

D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et indique qu'après examen des besoins du requérant et de sa situation personnelle et familiale, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil lui est totalement refusé au motif qu'il présente une demande de réexamen de sa demande d'asile. Dès lors qu'elle expose les considérations de droit et de fait sur lesquelles elle se fonde, la décision attaquée doit être regardée comme suffisamment motivée. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

5. En deuxième lieu, aucune disposition législative ou réglementaire ne prévoit, préalablement à l'édiction d'une décision portant refus d'octroi des conditions matérielles d'accueil, l'obligation de mettre en œuvre une procédure contradictoire. Les dispositions de l'article D. 551-18 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne prévoient une telle procédure qu'en cas d'édiction d'une décision de retrait du bénéfice de ces conditions matérielles d'accueil. Par suite, le moyen tiré d'un vice de procédure en l'absence de procédure contradictoire préalable à l'édiction de la décision en litige doit être écarté.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 522-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " A la suite de la présentation d'une demande d'asile, l'Office français de l'immigration et de l'intégration est chargé de procéder, dans un délai raisonnable et après un entretien personnel avec le demandeur d'asile, à une évaluation de la vulnérabilité de ce dernier afin de déterminer, le cas échéant, ses besoins particuliers en matière d'accueil. Ces besoins particuliers sont également pris en compte s'ils deviennent manifestes à une étape ultérieure de la procédure d'asile. Dans la mise en œuvre des droits des demandeurs d'asile et pendant toute la période d'instruction de leur demande, il est tenu compte de la situation spécifique des personnes vulnérables. / Lors de l'entretien personnel, le demandeur est informé de sa possibilité de bénéficier de l'examen de santé gratuit prévu à l'article L. 321-3 du code de la sécurité sociale. ".

7. Si M. A soutient que la décision attaquée n'a pas été précédée d'un examen de la vulnérabilité de sa situation, il ressort toutefois des pièces du dossier, que l'intéressé a fait l'objet, le 2 septembre 2024, d'un entretien de vulnérabilité en langue française, qu'il comprend, au cours duquel il a pu exposer sa situation personnelle et familiale. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 522-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté comme manquant en fait.

8. En quatrième lieu, il ne ressort d'aucune pièce du dossier que l'Office français de l'immigration et de l'intégration se serait abstenu de procéder à un examen particulier de la situation de M. A avant d'adopter la décision attaquée.

9. En cinquième lieu, il ne ressort ni des pièces du dossier, ni des termes de la décision contestée, que le directeur général de l'OFII se serait estimé en situation de compétence liée pour prendre cette décision. Le moyen doit être écarté.

10. En sixième et dernier lieu, aux termes de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les conditions matérielles d'accueil sont refusées, totalement ou partiellement, au demandeur, dans le respect de l'article 20 de la directive 2013/33/ UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant des normes pour l'accueil des personnes demandant la protection internationale, dans les cas suivants : / () / 3° Il présente une demande de réexamen de sa demande d'asile ; / () / La décision de refus des conditions matérielles d'accueil prise en application du présent article est écrite et motivée. / Elle prend en compte la vulnérabilité du demandeur. ".

11. En l'espèce, M. A s'est vu refuser les conditions matérielles d'accueil par une décision du 2 septembre 2024 du fait d'une demande de réexamen de sa demande d'asile, datée du même jour, au guichet unique des demandeurs d'asile de la préfecture de la Haute-Garonne. Si le requérant a indiqué, lors de l'entretien de vulnérabilité également réalisé le 2 septembre 2024, avoir des problèmes de santé et ne pas disposer d'un hébergement stable, il ressort des pièces du dossier, et en particulier de l'avis du médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration du 12 septembre 2024, qu'il bénéficie d'une prise en charge unique prévue en centre hospitalier universitaire en octobre 2024 permettant ensuite un suivi en médecine de ville et que sa situation, évaluée par ce médecin au niveau 0, ne semble pas relever d'une priorité pour un hébergement pour des raisons de santé. Par suite, et alors que le requérant n'apporte aucun élément de nature à contredire cet avis et à démontrer une particulière vulnérabilité à la date de la décision en litige, l'Office français de l'immigration et de l'intégration a pu, sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation, refuser d'accorder à M. A le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Par suite, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation de la situation de M. A doit être écarté.

12. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par

M. A doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, celles relatives à l'injonction sous astreinte et à l'application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Sur les frais liés au litige :

13. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que l'Office français de l'immigration et de l'intégration, qui n'a pas la qualité de partie perdante, verse à Me Gontier la somme réclamée en application des dispositions combinées de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

DÉCIDE :

Article 1er : M. A est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à l'Office français de l'immigration et de l'intégration et à Me Gontier.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 septembre 2024.

Le magistrat désigné,

B. LE FIBLECLe greffier,

A. ROUZET

La République mande et ordonne au ministre de l'Intérieur en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,0