Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2407042

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des pièces complémentaires, enregistrées les 19 et 21 novembre 2024, M. A C, représenté par Me Canadas, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 19 novembre 2024 par lequel le préfet du Tarn a refusé son admission au séjour, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de trois ans ;

3°) de renvoyer les conclusions à fin d'annulation de la décision du 19 novembre 2024 par laquelle le préfet du Tarn a refusé son admission au séjour devant une formation collégiale ;

4°) d'enjoindre au préfet du Tarn de procéder à la suppression de son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

5°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 800 euros à verser à son conseil par l'application combinée des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 et, dans l'hypothèse où il ne serait pas admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale, de mettre à la charge de l'Etat cette même somme par la seule application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

Sur l'arrêté pris dans son ensemble :

- il a été pris par une autorité incompétente ;

- il est entaché d'un défaut de motivation ;

Sur la décision portant refus de séjour :

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- elle est de nature à emporter des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur la décision portant refus de délai de départ volontaire :

- elle est privée de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur de droit dès lors que le préfet a méconnu l'étendue de sa compétence ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Sur la décision portant fixation du pays de destination :

- elle est privée de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

Sur la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est privée de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 21 novembre 2024, le préfet du Tarn conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme Cuny, conseillère, pour statuer sur les demandes présentées au titre des articles L. 921-1, L. 921-2, L. 921-3, L. 921-4, L. 922-1 et

L. 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Cuny, qui a soulevé d'office, en application de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, le moyen d'ordre public tiré de l'irrecevabilité des conclusions tendant à l'annulation de la décision portant refus de séjour ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions tendant à ce que leur examen soit renvoyé devant une formation collégiale dès lors que l'arrêté litigieux ne porte pas refus de titre de séjour,

- les observations de Me Canadas, représentant M. C, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens et soulève deux moyens nouveaux tirés de la méconnaissance par la décision portant obligation de quitter le territoire des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et du défaut d'examen de la situation personnelle entachant la décision portant refus de délai de départ volontaire.

- les observations de M. C, qui répond aux questions du magistrat désigné,

- le préfet du Tarn n'étant ni présent ni représenté,

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant marocain, né le 6 janvier 1992 à Charf-Mghogha (Maroc), déclare être entré sur le territoire français au cours de l'année 2018. Par un arrêté du 19 septembre 2024, le préfet de la Haute-Garonne a rejeté sa demande d'admission au séjour en qualité de membre de famille de citoyen européen. Le 17 novembre 2024, M. C a été placé en garde à vue par la gendarmerie de Gaillac. Par un arrêté du 19 novembre 2024, dont il est demandé l'annulation, le préfet du Tarn l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de trois ans.

Sur l'admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire :

2. L'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique dispose que : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente () ". Il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de l'intéressé, de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur l'irrecevabilité des conclusions à fin d'annulation de la décision portant refus d'admission au séjour :

3. Il ressort des termes de l'arrêté attaqué que celui-ci se borne à obliger M. C à quitter le territoire français sans délai, à fixer le pays de destination et à l'interdire de retour sur le territoire français pour une durée de trois ans. Par suite, le requérant n'est pas recevable à demander l'annulation de la décision par laquelle le préfet du Tarn a rejeté sa demande d'admission au séjour dès lors que celle-ci est dépourvue d'existence. Les conclusions à fin d'annulation de la décision portant refus d'admission au séjour doivent dont être rejetées comme irrecevables. Par voie de conséquence, les conclusions demandant au tribunal de renvoyer leur analyse devant une formation collégiale doivent également être rejetées.

Sur le surplus des conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne l'arrêté dans son ensemble :

4. Par un arrêté du 21 octobre 2024, régulièrement publié au recueil n°81-2024-10-21-00020 des actes administratifs de la préfecture le même jour, le préfet du Tarn a donné à

M. Sébastien Simoes, secrétaire général de la préfecture du Tarn, délégation à l'effet de signer tous les arrêtés et documents administratifs ainsi que toutes les décisions courantes établies en application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué doit être écarté.

5. En second lieu, l'arrêté attaqué comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement des décisions portant obligation de quitter le territoire français, refus de délai de départ volontaire, fixation du pays de renvoi et interdiction de retour sur le territoire français. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

6. En premier lieu, il ne ressort ni des termes de la décision portant obligation de quitter le territoire français contestée, ni des pièces du dossier, que le préfet du Tarn n'aurait pas procédé à un examen sérieux de la situation personnelle et familiale de M. C. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen de la situation personnelle doit être écarté.

7. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1- Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. () ".

8. M. C fait valoir qu'il réside en France depuis 2018, à l'instar de ses parents de nationalité espagnole, de son épouse et de ses trois enfants. Toutefois, d'une part, il n'apporte aucun élément probant de nature à établir la résidence de ses parents sur le territoire français. D'autre part, il ressort des pièces du dossier, et notamment du jugement en assistance éducative rendu par le tribunal pour enfants de B le 7 mars 2024, que M. C et son épouse sont connus des services sociaux depuis plusieurs mois suite à de multiples différends conjugaux violents en présence des enfants. A la suite d'un nouveau différend survenu au domicile de M. C, le 23 février 2024, il a été décidé du placement de ses trois enfants auprès des services de l'aide sociale à l'enfance du Tarn. S'il fait valoir bénéficier de rencontre avec ces derniers dans le cadre de visite médiatisée depuis une ordonnance du 20 août 2024, il n'établit pas s'y rendre. Enfin, la circonstance qu'il exerce ponctuellement une activité professionnelle de peintre ne permet pas de le regarder comme justifiant une intégration sociale et professionnelle particulière sur le territoire français. En outre, il ressort de l'extrait de son bulletin n°1 qu'il a fait l'objet d'une ordonnance pénale, le 24 octobre 2022, par le président du tribunal judiciaire de Toulouse pour des faits de conduite d'un véhicule en ayant fait usage de substances ou plantes classées comme stupéfiants. Par conséquent, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de ce que la décision en litige serait de nature à emporter des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur sa situation personnelle doit être également écarté.

9. En troisième lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ". Il résulte de ces stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant. Elles sont applicables non seulement aux décisions qui ont pour objet de régler la situation personnelle d'enfants mineurs mais aussi à celles qui ont pour effet d'affecter, de manière suffisamment directe et certaine, leur situation.

10. Il ne ressort pas des pièces du dossier, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, et, notamment, des motifs de fait énoncés au point 8, qu'en obligeant

M. C à quitter le territoire français, il aurait porté une atteinte disproportionnée à l'intérêt supérieur de l'enfant. Par conséquent, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant doit être écarté.

11. En quatrième et dernier lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

12. Le moyen tiré de la méconnaissance de ces stipulations à raison des risques auxquels M. C serait exposé en cas de retour dans son pays d'origine est inopérant à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français, qui n'emporte pas, par elle-même, le retour de l'intéressée en Algérie. Par suite, ce moyen ne peut qu'être écarté.

En ce qui concerne la décision portant refus de délai de départ volontaire :

13. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que doit être écarté le moyen invoqué par M. C tiré de ce que la décision portant refus de délai de départ volontaire devrait être annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire.

14. En deuxième lieu, il ne ressort ni des termes de la décision attaquée, ni des pièces du dossier, que le préfet du Tarn n'aurait pas procédé à un examen sérieux de la situation personnelle et familiale de M. C. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen de la situation personnelle doit être écarté.

15. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; / 2° L'étranger s'est vu refuser la délivrance ou le renouvellement de son titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de son autorisation provisoire de séjour au motif que sa demande était manifestement infondée ou frauduleuse ; / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : 1o L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; 2o L'étranger s'est maintenu sur le territoire français au-delà de la durée de validité de son visa ou, s'il n'est pas soumis à l'obligation du visa, à l'expiration d'un délai de trois mois à compter de son entrée en France, sans avoir sollicité la délivrance d'un titre de séjour; / 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français / 8o L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité /. ".

16. Si M. C soutient qu'aucun élément ne permet de démontrer le risque qu'il se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire prise par le préfet du Tarn dès lors qu'il n'a jamais fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement à laquelle il se serait soustraite et qu'il n'a jamais déclaré ne pas vouloir exécuter spontanément une telle mesure, il ressort des termes de la décision attaquée que l'autorité préfectoral s'est fondée sur le risque que le requérant se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire, non pas en raison de sa soustraction précédente à une telle mesure, mais au motif qu'il ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français et n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour, s'est maintenu sur le territoire français au-delà de la durée de validité de son visa, a explicitement déclaré son intention ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français et ne présente pas de garanties de représentation suffisantes. Par suite, M. C, qui ne conteste pas le bien-fondé des motifs invoqués par le préfet du Tarn, n'est pas fondé à soutenir que cette décision méconnaît les dispositions de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

17. En quatrième et dernier lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, et, notamment, des motifs de fait énoncés au point 8, qu'en refusant d'accorder un délai de départ volontaire à M. C, le préfet du Tarn ait entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

18. Il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que doit être écarté le moyen invoqué par

M. C tiré de ce que la décision fixant le pays de destination devrait être annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

19. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que doit être écarté le moyen invoqué par M. C tiré de ce que la décision portant interdiction de retour sur le territoire français devrait être annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire

20. En second lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. /Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français, et dix ans en cas de menace grave pour l'ordre public. ". L'article L. 612-10 du même code énonce : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. ".

21. Il ne ressort pas des pièces du dossier, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, et, notamment, des motifs de fait énoncés au point 8, qu'en prononçant une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de trois ans à l'encontre de

M. C, qui ne justifie d'aucune circonstance humanitaire, le préfet du Tarn aurait entaché sa décision d'une erreur d'appréciation.

22. Il résulte de ce tout qui précède que M. C n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du préfet du Tarn du 19 novembre 2024. Il y a lieu de rejeter, par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et tendant à l'application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

D E C I D E :

Article 1er : M. C est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A C, à Me Canadas et au préfet du Tarn.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 22 novembre 2024.

La magistrate désignée,

L. CUNY

Le greffier,

B. ROETS

La République mande et ordonne au préfet du Tarn en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,