Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2407302

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés le 30 novembre et le 3 décembre 2024, M. A D, représenté par Me Moura, demande au tribunal dans le dernier état de ses écritures :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler la décision en date du 28 novembre 2024 par laquelle le ministre de l'intérieur a refusé son entrée sur le territoire français au titre de l'asile et a fixé le pays de réacheminement ;

3°) d'enjoindre au ministre l'intérieur de mettre fin à la mesure de privation de liberté et de lui délivrer un visa de régularisation de huit jours ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le paiement des entiers dépens du procès ainsi que le versement de la somme de 1 800 euros à son conseil, sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 sur l'aide juridictionnelle et, dans l'hypothèse où il ne serait pas admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale, le versement de cette même somme au seul visa de l'article L. 761-1.

Il soutient que :

- La décision attaquée a été signée par une autorité incompétente ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle porte atteinte à son droit à la confidentialité des éléments de sa demande d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur de droit au regard des dispositions de l'article L. 352-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dès lors que sa vulnérabilité n'a pas été prise en compte ;

- les conditions matérielles de l'entretien ne lui ont pas permis de développer son récit ;

- elle n'a pas eu droit à la présence d'un tiers aux entretiens menés par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides en méconnaissance de la loi n° 2015-925 du

29 juillet 2015 ;

- le recours à la visioconférence constitue une atteinte aux droits de la défense ;

- il s'est rendu au centre de rétention administrative de Toulouse pour réaliser son entretien avec l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, et dès lors, est entré sur le territoire français, ce qui faisait obstacle à la mise en œuvre de la procédure d'asile à la frontière par le ministre de l'intérieur ;

- la décision, en tant qu'elle fixe le pays de réacheminement, méconnaît les stipulations de l'article 33 de la convention de Genève et celles de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision méconnaît le principe de non-refoulement garanti par la convention de Genève.

Le ministre de l'intérieur, représenté par la Selarl Centaure avocats, a produit des pièces et un mémoire en défense enregistrées le 2 et 3 décembre 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique,

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme Gigault, première conseillère, pour statuer sur les demandes présentées au titre de l'article L. 352-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus, au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Gigault,

- les observations de Me Moura, représentant M. D, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens,

-les observations de M. D qui répond aux questions de la magistrate désignée,

- le ministre de l'intérieur n'étant ni présent ni représenté.

La clôture d'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. D, ressortissant sénégalais, s'est présenté au point de passage frontalier de Toulouse-Blagnac le 25 novembre 2024 et a sollicité son admission au titre de l'asile le 26 novembre 2024. Par une décision du 28 novembre 2024, le ministre de l'intérieur a refusé son entrée sur le territoire français au titre de l'asile et a prononcé son réacheminement vers tout pays où il sera légalement admissible. Par sa requête, M. D demande au tribunal d'annuler cette décision.

Sur l'admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire :

2. L'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 dispose que : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente () ". Il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de l'intéressé, de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. En premier lieu, la décision litigieuse a été signée pour le ministre et par délégation par Mme C B, agente contractuelle placée sous l'autorité de la cheffe de département de la coopération et de la dimension extérieure de l'asile, qui justifie d'une délégation de signature par décision du 12 octobre 2023, publiée au journal officiel de la république du 14 octobre 2023, laquelle a modifié les dispositions du 4° du II de l'article 2 de la décision du 24 août 2020 portant délégation de signature (direction de l'asile) accessible tant au juge qu'aux parties. Il résulte ainsi de la lecture combinée de ces deux décisions que Mme C B dispose d'une délégation à l'effet de signer, au nom du ministre de l'intérieur, tous actes, arrêtés, décisions et pièces comptables, relevant des attributions du département de l'accès à la procédure d'asile. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire doit être écarté.

4. En deuxième lieu, l'arrêté en litige comporte l'énoncé de l'ensemble des considérations de droit et de fait sur lequel il se fonde. Par suite, il est suffisamment motivé.

5. En troisième lieu, M. D n'apporte, ni dans ses écritures, ni à l'audience, d'éléments permettant d'établir que les conditions matérielles de l'entretien l'auraient empêché de développer son récit ou qu'il n'aurait pas eu la possibilité de solliciter la présence d'un tiers lors de l'entretien. Dès lors, ces moyens doivent être écartés.

6. En quatrième lieu, si la confidentialité des éléments d'information détenus par l'office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) relatifs à la personne sollicitant en France la qualité de réfugié est une garantie essentielle du droit d'asile, ce principe ne fait pas obstacle à ce que les agents habilités à mettre en œuvre le droit d'asile aient accès à ces informations. Ainsi, et dans la mesure où le ministre chargé de l'immigration est l'autorité compétente pour décider de refuser l'admission sur le territoire français au titre de l'asile, la circonstance que le ministre de l'intérieur ait eu connaissance du compte-rendu de l'entretien réalisé entre l'agent de l'OFPRA et le demandeur d'asile ne porte pas atteinte au principe précité. En outre, lorsque le ministre de l'intérieur notifie sa décision à l'intéressé par l'intermédiaire d'agents de police et du ministère, il ne méconnaît pas non plus ce principe. Il s'ensuit que le moyen tiré de la violation du principe de confidentialité de la demande d'asile doit être écarté.

7. En cinquième lieu, aux termes de l'article L. 351-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui demande à entrer en France au titre de l'asile peut être placé en zone d'attente selon les modalités prévues au titre IV à l'exception de l'article

L. 341-1, le temps strictement nécessaire pour vérifier :1° Si l'examen de sa demande relève de la compétence d'un autre Etat en application du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 26 juin 2013, établissant les critères et mécanismes de détermination de l'Etat membre responsable de l'examen d'une demande de protection internationale introduite dans l'un des Etats membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, ou en application d'engagements identiques à ceux prévus par le même règlement ; 2° Ou, si sa demande n'est pas irrecevable ; 3° Ou, si sa demande n'est pas manifestement infondée." Aux termes de l'article R. 351-3 du même code : " Sauf dans le cas où l'examen de la demande d'asile relève de la compétence d'un autre Etat, l'étranger est entendu par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides selon les modalités prévues par les articles R. 531-11 à R. 531-16. () ". Aux termes de l'article R. 531-16 du même code : " L'Office français de protection des réfugiés et apatrides peut décider de procéder à l'entretien personnel en ayant recours à un moyen de communication audiovisuelle dans les cas suivants : / () 2° Lorsqu'il est retenu dans un lieu privatif de liberté ; () ". Enfin, aux termes de l'article L. 341-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La zone d'attente s'étend, sans qu'il soit besoin de prendre une décision particulière, aux lieux dans lesquels l'étranger doit se rendre soit dans le cadre de la procédure en cours, soit en cas de nécessité médicale ".

8. Si le requérant soutient que la décision litigieuse méconnait le droit de la défense en ce que l'entretien avec l'OFPRA a été réalisé par visioconférence en méconnaissance de l'article L. 352-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il n'apporte aucun élément au soutien de ce moyen, alors qu'au demeurant, aucun élément du dossier n'est de nature à établir que la visioconférence ne lui aurait pas permis de faire valoir ses droits. Par ailleurs, le requérant soutient qu'il s'est rendu au centre de rétention administrative de Toulouse pour réaliser son entretien avec l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, et que, dès lors, il est entré sur le territoire français, de sorte que le ministre de l'intérieur ne pouvait pas appliquer la procédure de l'asile à la frontière. Toutefois, selon la décision du 20 décembre 2022 du directeur général de l'OFPRA, produite par le requérant, le centre de rétention administrative de Toulouse Cornebarrieu est agréé pour recevoir des demandeurs d'asile dans le cadre d'un entretien personnel mené par l'OFPRA par un moyen de communication audiovisuelle. Ainsi, le centre de rétention administrative, doit être regardé comme étant un des lieux où l'étranger doit se rendre dans le cadre de la procédure en cours visé par l'article L. 341-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dans ces conditions, les moyens tirés d'une méconnaissance des droits de la défense, d'une impossibilité de développer le récit d'asile par le requérant et d'une entrée sur le territoire français interdisant le recours à la procédure d'asile à la frontière, ne peuvent qu'être écartés.

9. En sixième et dernier lieu, aux termes de l'article L. 352-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose : " La décision de refuser l'entrée en France à un étranger qui se présente à la frontière et demande à bénéficier du droit d'asile ne peut être prise que dans les cas suivants : / () / 3° La demande d'asile est manifestement infondée. / Constitue une demande d'asile manifestement infondée une demande qui, au regard des déclarations faites par l'étranger et des documents le cas échéant produits, est manifestement dénuée de pertinence au regard des conditions d'octroi de l'asile ou manifestement dépourvue de toute crédibilité en ce qui concerne le risque de persécutions ou d'atteintes graves. ". L'article L. 352-2 de ce même code prévoit que : " Sauf dans le cas où l'examen de la demande d'asile relève de la compétence d'un autre Etat, la décision de refus d'entrée ne peut être prise qu'après consultation de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, qui rend son avis dans un délai fixé par voie réglementaire et dans le respect des garanties procédurales prévues au titre III du livre V. L'office tient compte de la vulnérabilité du demandeur d'asile. L'avocat ou le représentant d'une des associations mentionnées au huitième alinéa de l'article L. 531-15, désigné par l'étranger, est autorisé à pénétrer dans la zone d'attente pour l'accompagner à son entretien dans les conditions prévues au même article / Sauf si l'accès de l'étranger au territoire français constitue une menace grave pour l'ordre public, l'avis de l'office, s'il est favorable à l'entrée en France de l'intéressé au titre de l'asile, lie le ministre chargé de l'immigration ".

10. Le droit constitutionnel d'asile, qui a le caractère d'une liberté fondamentale, a pour corollaire le droit de solliciter le statut de réfugié. Ce droit implique que l'étranger qui sollicite la reconnaissance de la qualité de réfugié soit en principe autorisé à demeurer sur le territoire jusqu'à ce qu'il ait été statué sur sa demande. Toutefois, le ministre chargé de l'immigration peut, sur le fondement des dispositions de l'article L. 352-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, rejeter la demande d'asile d'un étranger se présentant aux frontières du territoire national lorsque celle-ci présente un caractère manifestement infondé.

11. Il ressort des pièces du dossier, et notamment des déclarations de M. D telles qu'elles ont été consignées dans le compte-rendu d'entretien avec le représentant de l'OFPRA que le requérant fait valoir qu'il craint pour sa vie en cas de retour au Sénégal en raison de sa bisexualité. Toutefois, ses déclarations sont dénuées d'éléments circonstanciés quant aux conditions dans lesquelles son orientation sexuelle a été découverte et sur la nature des menaces que font peser les personnes de son quartier. Il n'est pas davantage en mesure d'apporter des éléments précis sur les conditions dans lesquelles il a été amené à fuir le Sénégal en raison de la dénonciation par l'homme avec lequel il a découvert sa bisexualité, avant de rejoindre le territoire français, ce qui confère peu de crédibilité à son récit. Dans ces conditions, le ministre de l'intérieur a pu, sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation de la situation personnelle de M. D, au regard notamment de sa vulnérabilité, et sans méconnaître l'article 33 de la convention de Genève, qui contient le principe de non refoulement, et l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, considérer que la demande de l'intéressé d'entrer sur le territoire français était manifestement infondée et décider qu'il serait réacheminé vers le territoire du Sénégal ou tout pays dans lequel il serait légalement admissible. Il s'ensuit que le ministre de l'intérieur a fait une exacte application des dispositions de l'article L. 352-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en refusant à M. D l'entrée en France au titre de l'asile.

Sur les frais liés au litige :

12. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que l'Etat, qui n'a pas la qualité de partie perdante, verse à Me Moura la somme réclamée en application des dispositions combinées de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article

L. 761-1 du code de justice administrative.

13. La présente instance n'ayant donné lieu à aucun dépens, les conclusions présentées par M. D sur le fondement des dispositions de l'article R. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : M. D est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A D, à

Me Moura, et au ministre de l'intérieur.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 3 décembre 2024.

La magistrate désignée,

S. GIGAULT

La greffière,

V. BRIDET La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.