Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2407825

Vu les procédures suivantes :

I. Par une requête et un mémoire, enregistrés les 17 décembre 2024 et 3 février 2025, sous le n° 2407825, M. A C, représenté par Me Kosseva-Venzal, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 18 octobre 2024 par lequel le préfet de la Haute-Garonne a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de lui délivrer le titre de séjour demandé, dans un délai de quinze jours à compter de la notification à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, ou, à défaut, de procéder au réexamen de situation et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'État une somme de 2 000 euros à verser à son conseil par l'application combinée des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 et, dans l'hypothèse où il ne serait pas admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale, de mettre à la charge de l'Etat cette même somme par la seule application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

Sur la décision portant refus de titre de séjour :

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle a été prise au terme d'une procédure méconnaissant les dispositions des articles R. 425-11, R. 425-12 et R. 425-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 6 de l'arrêté du 27 décembre 2016 ;

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 425-9 et L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le préfet s'est estimé en situation de compétence liée ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale tel que protégé par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 425-9 et L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le préfet s'est estimé en situation de compétence liée ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale tel que protégé par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Sur la décision fixant le pays de renvoi :

- elle est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle porte atteinte à son droit de ne pas être soumis à des traitements inhumains et dégradants tel que protégé par l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Par un mémoire en défense, enregistré le 16 janvier 2025, le préfet de la Haute-Garonne conclut au rejet de la requête.

Il soutient, à titre principal, que la requête est irrecevable en raison de sa tardiveté et, à titre subsidiaire, que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 16 janvier 2025, la clôture d'instruction a été fixée au 6 février 2025 à 12h.

Le préfet de la Haute-Garonne a produit un mémoire en défense complémentaire le 14 février 2025, postérieurement à clôture de l'instruction, qui n'a pas été communiqué.

M. C a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 23 avril 2025.

II. Par une requête et un mémoire, enregistrés les 17 décembre 2024 et 3 février 2025, sous le n° 2407826, Mme B D, représentée par Me Kosseva-Venzal, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 18 octobre 2024 par lequel le préfet de la Haute-Garonne a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de lui délivrer le titre de séjour demandé, dans un délai de quinze jours à compter de la notification à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, ou, à défaut, de procéder au réexamen de situation et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'État une somme de 2 000 euros à verser à son conseil par l'application combinée des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 et, dans l'hypothèse où il ne serait pas admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale, de mettre à la charge de l'Etat cette même somme par la seule application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Mme D soulève les mêmes moyens que M. C dans la requête n°2407825.

Par un mémoire en défense, enregistré le 16 janvier 2025, le préfet de la Haute-Garonne conclut au rejet de la requête.

Il soutient, à titre principal, que la requête est irrecevable en raison de sa tardiveté et, à titre subsidiaire, que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 16 janvier 2025, la clôture d'instruction a été fixée au 6 février 2025 à 12h.

Le préfet de la Haute-Garonne a produit un mémoire en défense complémentaire le 14 février 2025, postérieurement à clôture de l'instruction, qui n'a pas été communiqué.

Mme D a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 23 avril 2025.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Cuny,

- et les observations de Me Kosseva-Venzal, représentant M. C, présent, et Mme D, absente,

- le préfet de la Haute-Garonne n'étant ni présent, ni représenté.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, né le 31 mars 1984 à Aparan (Arménie), et son épouse, Mme D, née le 15 août 1992 à Tbilissi (Géorgie), ressortissants géorgiens, déclarent être entrés sur le territoire français le 4 juillet 2022, accompagnés de leurs deux enfants mineurs. Le 9 août 2022, ils ont déposé une demande d'asile, rejetée par une ordonnance prise par la Cour nationale du droit d'asile le 15 mai 2023. Le 24 mars 2023, ils ont déposé une demande d'admission au séjour pour motif humanitaire. Le 9 novembre 2023, ils ont déposé une demande de réexamen de leur demande d'asile, rejetée par une décision prise par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 14 novembre 2023. Par des arrêtés du 18 octobre 2024, dont il est demandé l'annulation, le préfet de la Haute-Garonne a rejeté leur demande d'admission au séjour, les a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi.

Sur la jonction :

2. Les requêtes n° 2507825 et 2507826 concernent les membres d'une même famille et présentent à juger des questions similaires. Il y a lieu de les joindre pour statuer par un seul jugement.

Sur l'admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire

3. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président ". M. C et Mme D ont été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par deux décisions du 23 avril 2025. Il n'y a plus lieu de statuer sur leurs conclusions tendant à leur admission à l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les décisions portants refus de titre de séjour :

4. En premier lieu, les décisions portant refus de titre de séjour visent les dispositions et stipulations dont elles font application, notamment les articles L. 425-9, L. 425-10 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elles retracent les conditions d'entrée et de séjour en France de M. C et Mme D, l'issue de leur demande d'asile, les motifs pour lesquels l'état de santé de leur fils ne justifient pas de faire droit à leur demande de titre de séjour et mentionnent les principaux éléments relatifs à leur situation personnelle et familiale. Par suite, les décisions portant refus de séjour sont suffisamment motivées.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. () La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. () ". Aux termes de l'article L. 425-10 du même code : " Les parents étrangers de l'étranger mineur qui remplit les conditions prévues à l'article L. 425-9, ou l'étranger titulaire d'un jugement lui ayant conféré l'exercice de l'autorité parentale sur ce mineur, se voient délivrer, sous réserve qu'ils justifient résider habituellement en France avec lui et subvenir à son entretien et à son éducation, une autorisation provisoire de séjour d'une durée maximale de six mois. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. " Aux termes de l'article R. 425-11 même code : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration./ L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'office et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé./ Les orientations générales mentionnées au troisième alinéa de l'article L. 425-9 sont fixées par arrêté du ministre chargé de la santé. ". Aux termes de l'article R. 425-12 du même code dispose : " Le rapport médical mentionné à l'article R. 425-11 est établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration à partir d'un certificat médical établi par le médecin qui suit habituellement le demandeur ou par un médecin praticien hospitalier inscrits au tableau de l'ordre, dans les conditions prévues par l'arrêté mentionné au deuxième alinéa du même article. () Sous couvert du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration le service médical de l'office informe le préfet qu'il a transmis au collège de médecins le rapport médical. () Le collège de médecins peut entendre et, le cas échéant, examiner le demandeur et faire procéder aux examens estimés nécessaires. () ". Aux termes de l'article R. 425-13 même code : " Le collège à compétence nationale mentionné à l'article R. 425-12 est composé de trois médecins, il émet un avis dans les conditions de l'arrêté mentionné au premier alinéa du même article. () Le collège peut délibérer au moyen d'une conférence téléphonique ou audiovisuelle. () ". Aux termes de l'article 6 de l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile :: " Au vu du rapport médical mentionné à l'article 3, un collège de médecins désigné pour chaque dossier dans les conditions prévues à l'article 5 émet un avis, conformément au modèle figurant à l'annexe C du présent arrêté, précisant : a) si l'état de santé de l'étranger nécessite ou non une prise en charge médicale ;b) si le défaut de cette prise en charge peut ou non entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur son état de santé ;c) si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont le ressortissant étranger est originaire, il pourrait ou non y bénéficier effectivement d'un traitement approprié ; d) la durée prévisible du traitement. Dans le cas où le ressortissant étranger pourrait bénéficier effectivement d'un traitement approprié, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, le collège indique, au vu des éléments du dossier du demandeur, si l'état de santé de ce dernier lui permet de voyager sans risque vers ce pays. Cet avis mentionne les éléments de procédure. Le collège peut délibérer au moyen d'une conférence téléphonique ou audiovisuelle. L'avis émis à l'issue de la délibération est signé par chacun des trois médecins membres du collège ".

6. Sous réserve des cas où la loi attribue la charge de la preuve à l'une des parties, il appartient au juge administratif, au vu des pièces du dossier, et compte tenu, le cas échéant, de l'abstention d'une des parties à produire les éléments qu'elle est seule en mesure d'apporter et qui ne sauraient être réclamés qu'à elle-même, d'apprécier si l'état de santé d'un étranger nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, sous réserve de l'absence d'un accès effectif au traitement approprié dans le pays de renvoi. La partie qui justifie d'un avis du collège des médecins de l'OFII qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un accès effectif à un traitement approprié dans le pays de renvoi. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires.

7. D'une part, il ressort des pièces du dossier que l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration du 27 juin 2024, a été rendu, après délibération, par trois médecins, régulièrement désignés par une décision du directeur général de l'OFII du 11 janvier 2024 après transmission d'un rapport médical établi le 18 juin 2024 par un médecin rapporteur qui n'a pas siégé au sein dudit collège. Enfin, il ressort des pièces du dossier et notamment du courrier adressé par l'OFII le 16 janvier 2025, que les requérants ont obtenu communication du rapport médical et l'avis émis par le collège des médecins. Par suite, les moyens tirés des vices de procédure doivent être écartés.

8. D'autre part, il ressort des pièces du dossier que, dans son avis du 27 juin 2024, le collège des médecins de l'OFII a considéré que l'état de santé de l'enfant mineur de M. C et Mme D nécessitait une prise en charge médicale dont le défaut peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité mais que, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques de système de santé dans le pays dont ils sont originaires, il peut y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. Il ressort des pièces du dossier que l'enfant des requérants souffre d'une malformation congénitale des cavités et des orifices cardiaques, pour laquelle un traitement composé d'aspirine, d'oracilline 500 et d'injections mensuelles durant la période hivernale lui est prescrit. En outre, il est suivi par un cardiologue tous les six mois et par un gastrologue tous les trois à six mois et devrait subir une nouvelle opération chirurgicale à l'âge de cinq ans. Il ressort des pièces du dossier que le compte-rendu consultation gastro entérologie pédiatrique de janvier 2024, le compte-rendu puéricultrice de mars 2024, l'ordonnance d'avril 2024 et le compte-rendu de consultation cardiologie pédiatrique du même mois ont été produits au dossier médical sur la base duquel le collège des médecins de l'OFII a rendu son avis. Si les requérants font valoir que leur enfant ne pourra subir l'intervention chirurgicale nécessitée par son état de santé dans son pays d'origine dès lors qu'une telle opération n'est pas prise en charge par le système d'assurance maladie, ils ne produisent aucun élément de nature à l'établir, ni l'impossibilité pour eux d'une prise en charge de son coût qui n'est pas documenté, ni qu'ils ne pourraient pas revenir en France pour la faire réaliser. Par ailleurs, si l'oracilline prescrite à leur enfant n'est commercialisée qu'en France, il ressort des pièces du dossier qu'elle peut être substituée par l'amoxicilline, médicament figurant sur la liste des médicaments disponibles en Géorgie. Enfin, ils ne produisent aucun élément permettant d'établir que le synagis, sous forme d'injection durant la période hivernale, ne serait pas substituable par une autre possologie au coût moins élevé. Dans ces conditions, les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions des articles L. 425-9 et L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doiven être écartés.

9. Enfin, il ne ressort pas des termes des décisions attaquées, ni des autres pièces des dossiers que le préfet se serait estimé lié par l'avis du collège de médecins de l'OFII. Par suite, ces moyens doivent être écarté.

10. En troisième lieu, M. C et Mme D ne peuvent utilement se prévaloir de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile à l'encontre de décisions portant refus de titre de séjour dès lors que ces dispositions sont relatives à la procédure d'édiction des décisions portant obligation de quitter le territoire français.

11. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance() ". Aux termes des stipulations de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant : " 1. Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale () ".

12. Il ressort des pièces du dossier que M. C et Mme D déclarent être entrés sur le territoire français au cours du mois de juillet 2022 accompagnés de leurs deux enfants mineurs, soit récemment à la date des décisions litigieuses. En outre, il ressort des pièces du dossier, et notamment des avis d'imposition qu'ils produisent, qu'ils n'ont perçus aucun revenu au cours des années 2022 et 2023 et ne justifient d'aucune insertion socio-professionnelle en France. Par ailleurs, ils ne produisent aucun élément de nature à faire obstacle à ce que la cellule familiale qu'ils forment avec leur deux enfants se reconstitue dans leur pays d'origine. Dans ces conditions, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations précitées doivent être écartés.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

13. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que les moyens tiré de ce que les décisions portant obligation de quitter le territoire devraient être annulées par voie de conséquence de l'annulation des décision portant refus de titre de séjour ne peuvent qu'être écartés.

14. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. () Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. "

15. Il résulte de ce qui a été dit au point 4 que les décision portant refus de séjour sont suffisamment motivées. L'obligation de quitter le territoire n'ayant pas à faire l'objet d'une motivation disctincte, les moyens tirés du défaut de motivation de ces dernières décisions doit être écartés.

16. En troisième lieu, les moyens tirés de ce que les décisions portant obligation de quitter le territoire français auraient été prises au terme d'une procédure méconnaissant les dispositions des articles R. 425-11, R. 425-12 et R. 425-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 6 de l'arrêté du 27 décembre 2016, méconnaîtraient les dispositions des articles L. 425-9 et L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de ce que le préfet de la Haute-Garonne se serait estimé en situation de compétence liée au regard de l'avis rendu par le collège des médecins de l'OFII sont inopérants à l'encontre de ces décisions et ne peuvent qu'être écartés.

17. En quatrième et dernier lieu, il résulte de ce qui a été dit ci-dessus, et en particulier des circonstances de fait mentionnées aux points 8 et 12, que M. C et Mme D ne sont pas fondés à soutenir que les décisions portant obligation de quitter le territoire français méconnaitraient les dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, les stipulations des articles 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, ni qu'elles seraient entachées d'une erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

18. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que les moyens tiré de ce que les décisions fixant le pays de renvoi devraient être annulées par voie de conséquence de l'annulation des décisions portant obligation de quitter le territoire françaisne peuvent qu'être écartés.

19. En deuxième lieu, les décisions fixant le pays de destination visent les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et indique que de M. C et Mme D n'établissent pas être exposés à des traitements contraires à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en cas de retour dans leur pays d'origine. Par suite, les moyens tirés du défaut de motivation doivent être écartés.

20. En troisième lieu, aux termes des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile :" () un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ". Il appartient à l'étranger qui conteste son éloignement de démontrer qu'il y a des raisons sérieuses de penser que, si la mesure incriminée était mise à exécution, il serait exposé à un risque réel de se voir infliger des traitements contraires à l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

21. M. C et Mme D font valoir qu'ils risquent d'être exposés à des traitements inhumains et dégradants en cas de retour dans leur pays d'origine du fait de l'opposition de leur famille respective à leur relation amoureuse et des poursuites judiciaires dont M. C fait l'objet pour des faits de violence conjugale. Toutefois, ils ne produisent aucun élément permettant d'établir la réalité de leurs allégations. Dans ces conditions, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent être écartés ainsi que celui tiré de l'erreur manifeste d'appréciation.

22. En quatrième et dernier lieu, il résulte de ce qui a été dit ci-dessus, et notamment des considérations de faits mentionnées au point 8, 12 et 21, qu'il n'est pas établi que la cellule familiale ne pourrait pas se reconstituer dans leur pays d'origine, où l'ensemble de la famile a vocation à retourner. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doivent être écartés.

23. Il résulte de tout ce qui précède, et sans qu'il soit besoin d'examiner la recevabilité des requêtes, que M. C et Mme D ne sont pas fondés à demander l'annulation des arrêtés du 18 octobre 2024 pris par le préfet de la Haute-Garonne. Il y a lieu de rejeter, par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles tendant à l'application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a plus lieu de statuer sur les conclusions tendant à l'admission provisoire de M. C et Mme D au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Le surplus des conclusions des requêtes est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A C, Mme B D, à Me Kosseva-Venzal et au préfet de la Haute-Garonne.

Délibéré après l'audience du 9 avril 2025, à laquelle siégeaient :

Mme Arquié, présidente,

Mme Gigault, première conseillère,

Mme Cuny, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 avril 2025.

La rapporteure,

L. CUNY

La présidente,

C. ARQUIÉ Le greffier,

B ROETS

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef

2, 2407826