Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2502664

Vu la procédure suivante :

Par une requête et une pièce complémentaire enregistrées les 15 et 17 avril 2025, M. B, représenté par Me Joubin, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) de renvoyer la décision portant refus d'admission au séjour à la formation collégiale du tribunal ;

3°) d'annuler l'arrêté du 14 avril 2025 par lequel le préfet de Tarn-et-Garonne a rejeté sa demande de renouvellement de titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de renvoi et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans ;

4°) d'enjoindre au préfet de Tarn-et-Garonne, de lui délivrer, dans un délai de huit jours, un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", et à défaut une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail ;

5°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros à verser à son conseil par l'application combinée des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du

10 juillet 1991, et dans l'hypothèse où il ne serait pas admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale, de mettre à la charge de l'Etat cette même somme par la seule application de l'article

L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'ensemble des décisions attaquées :

-elles ont été prises par une autorité incompétente ;

En ce qui concerne la décision portant refus de renouvellement de titre de séjour :

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'un vice de procédure en l'absence de saisine de la commission du titre de séjour ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de renouvellement de titre de séjour sur laquelle elle se fonde ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation et des conséquences qu'elle emporte sur celle-ci ;

En ce qui concerne la décision portant refus de délai de départ volontaire :

- elle est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français sur laquelle elle se fonde ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

-elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

- elle est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français sur laquelle elle se fonde ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans :

- elle est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français sur laquelle elle se fonde ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense enregistré le 18 avril 2025, le préfet de Tarn et Garonne conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme Gigault, première conseillère, pour statuer sur les demandes présentées au titre des articles L. 921-1, L. 921-2, L. 921-3, L. 921-4, L. 922-1 et

L. 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Gigault,

- et les observations de Me Joubin, représentant M. B, qui abandonne ses conclusions tendant à l'annulation de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans. Me Joubin conclut pour le reste aux mêmes fins par les mêmes moyens,

- le préfet de Tarn- et-Garonne n'était ni présent, ni représenté.

La clôture d'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Une note en délibéré a été produite par Me Joubin le 18 avril 2025 et n'a pas été communiquée.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant ivoirien né le 13 mars 2004 à Djenonoua (Côte d'ivoire), est entré en France le 19 décembre 2018, alors qu'il était mineur isolé. Du 6 avril 2023 au

5 avril 2024, il a bénéficié d'une carte de séjour en qualité de jeune majeur pris en charge par l'aide sociale à l'enfance entre ses seize et dix-huit ans. En juin 2024, il a sollicité le renouvellement de son titre de séjour. Par un arrêté du 14 avril 2025, dont il demande l'annulation, le préfet de

Tarn-et-Garonne a rejeté sa demande de renouvellement de titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de renvoi, et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans. Par un arrêté du 17 avril 2025, le préfet de Tarn-et-Garonne a procédé au retrait de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français.

Sur l'admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire :

2. L'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 dispose que : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente () ". Il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de l'intéressé, de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur la compétence du magistrat désigné :

3. Aux termes du dernier alinéa de l'article L. 614-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français ainsi que la décision relative au séjour, la décision relative au délai de départ volontaire et l'interdiction de retour sur le territoire français qui l'accompagnent, le cas échéant, peuvent être contestées devant le tribunal administratif selon la procédure prévue à l'article L. 911-1 ". Aux termes de l'article L. 911-1 du même code : " Lorsqu'une disposition du présent code prévoit qu'une décision peut être contestée selon la procédure prévue au présent article, le tribunal administratif peut être saisi dans le délai d'un mois à compter de la notification de la décision. () / Si, en cours d'instance, l'étranger est placé en centre de rétention administrative, le tribunal administratif statue dans un délai de cent-quarante-huit heures à compter de la date à laquelle cette décision lui est notifiée par l'autorité administrative () / Dans les cas prévus aux troisièmes et avant-derniers alinéas du présent article, l'affaire est jugée dans les conditions prévues au chapitre II du titre II du présent livre ".

4. L'article L. 922-1, figurant au chapitre II du titre II du livre IX du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose : " Lorsque le recours relève du chapitre Ier du présent titre, l'affaire est jugée dans les conditions prévues au présent chapitre. / Il en est de même lorsque le recours relève de l'article L. 911-1 et que le délai de jugement est abrégé en application des troisième ou avant-dernier alinéa du même article L. 911-1 ". Enfin, aux termes du 1er alinéa de l'article L. 922-2 du même code : " Le recours est jugé par le président du tribunal administratif ou le magistrat qu'il désigne à cette fin parmi les membres du tribunal () ".

5. Il résulte des dispositions précitées que dans le cas d'un étranger placé en centre de rétention administrative, le magistrat désigné est compétent pour statuer tant sur la mesure d'éloignement, que sur la décision portant refus de séjour. Par suite, il n'y a pas lieu de renvoyer à la formation collégiale les conclusions à fin d'annulation de la décision portant refus de séjour présenté par M. B.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne l'ensemble des décisions attaquées :

6. Par un arrêté du 15 septembre 2023, publié le même jour au recueil spécial

n° 82-2023-103 des actes administratifs des services de l'État dans le département, le préfet de Tarn-et-Garonne a donné délégation de signature à Mme Edwige Darracq, secrétaire générale de la préfecture de Tarn-et-Garonne, à l'effet de signer notamment les actes relatifs au séjour et à la police des étrangers. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire des décisions contestées doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

7. En premier lieu, l'arrêté du 14 avril 2025 vise les textes dont il fait application, et notamment l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il expose les conditions d'entrée et de séjour en France de l'intéressé, ainsi que les principaux éléments de sa situation personnelle. Il souligne que M. B ne remplit pas les conditions de délivrance du titre de séjour sollicité. Le préfet n'était pas tenu de reprendre de façon exhaustive l'ensemble des éléments portés à sa connaissance. Dans ces conditions, la décision attaquée comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit, par suite, être écarté.

8. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire ou s'il entre dans les prévisions de l'article L. 421-35, l'étranger qui a été confié au service de l'aide sociale à l'enfance ou à un tiers digne de confiance au plus tard le jour de ses seize ans se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Cette carte est délivrée sous réserve du caractère réel et sérieux du suivi de la formation qui lui a été prescrite, de la nature des liens de l'étranger avec sa famille restée dans son pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil ou du tiers digne de confiance sur son insertion dans la société française ".

9. Lorsqu'il examine une demande de titre de séjour délivré à titre exceptionnel portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ", présentée sur le fondement de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet vérifie tout d'abord que l'étranger est dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire ou entre dans les prévisions de l'article L. 421-35 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, que sa présence en France ne constitue pas une menace pour l'ordre public et qu'il a été confié, entre l'âge de seize ans et l'âge de dix-huit ans, au service de l'aide sociale à l'enfance.

10. Pour refuser de renouveler le titre de séjour de M. B sur le fondement de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet de

Tarn-et-Garonne a considéré que l'intéressé ne remplissait plus les conditions de délivrance de ce titre. Si le requérant soutient qu'il n'y a eu aucun changement de circonstances de fait depuis la première délivrance du titre dont il a bénéficié, il indique lui-même être né le 13 mai 2004. Ainsi, à la date de sa demande de renouvellement de titre de séjour en juin 2024, M. B, alors âgé de 20 ans, n'était déjà plus dans l'année suivant son dix-huitième anniversaire et n'entrait donc plus dans le champ d'application des dispositions de l'article L. 423-22 précité. Au surplus, il ne ressort d'aucune pièce du dossier qu'il suive, ou ait vocation à suivre un cursus scolaire, ou à exercer une quelconque activité professionnelle. Par suite, les moyens tirés de l'erreur de droit et de l'erreur d'appréciation quant aux conditions d'application de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, doivent être écartés.

11. En troisième et dernier lieu, aux termes de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour qui est saisie pour avis par l'autorité administrative : / 1° Lorsqu'elle envisage de refuser de délivrer ou de renouveler la carte de séjour temporaire prévue aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-13, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21, L. 423-22, L. 423-23, L. 425-9 ou L. 426-5 à un étranger qui en remplit effectivement les conditions de délivrance ; () / 4° Dans le cas prévu à l'article L. 435-1. ".

12. Il résulte de ce qui a été dit au point 10 que M. B ne remplit pas les conditions prévues par l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, le préfet du Tarn-et-Garonne n'était pas tenu de saisir préalablement la commission du titre de séjour avant de statuer sur sa demande. Par suite, le moyen tiré du vice de procédure doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

13. En premier lieu, en l'absence d'illégalité de la décision portant refus de renouvellement de titre de séjour, M. B n'est pas fondé à soutenir que la décision portant obligation de quitter le territoire français serait privée de base légale par voie de conséquence de l'illégalité de cette décision.

14. En deuxième lieu, la décision portant obligation de quitter le territoire français vise les textes dont elle fait application, notamment le 3° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile Elle retrace les conditions d'entrée et de séjour en France de M. B, et mentionne les principaux éléments relatifs à sa situation personnelle et familiale. Par suite, la décision portant obligation de quitter le territoire est suffisamment motivée.

15. En troisième et dernier lieu, le requérant, qui se borne à soutenir que le préfet n'a pas pris en compte sa situation, sans justifier d'un quelconque élément relatif à sa vie personnelle et professionnelle, n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation et des conséquences qu'elle emporte sur celle-ci.

En ce qui concerne la décision portant refus de délai de départ volontaire :

16. En premier lieu, en l'absence d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision portant refus de délai de départ volontaire serait privée de base légale en raison de l'illégalité de cette décision.

17. En deuxième lieu, la décision attaquée vise les articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et expose avec une précision suffisante les considérations de fait qui en sont le fondement. La circonstance que le préfet n'ait pas retenu de circonstances particulières tenant à la situation personnelle de l'intéressé n'est pas de nature à caractériser le défaut de motivation allégué. Ce moyen doit donc être écarté.

18. En troisième et dernier lieu, aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code :

" Le risque mentionné au 3o de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : 1o L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () / 4o L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français. () /8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5.".

19. Si M. B soutient que l'autorité préfectorale a méconnu les dispositions précitées qui n'envisagent le refus de délai de départ volontaire qu'à titre facultatif, il ressort des termes mêmes de la décision en litige que le préfet du Tarn-et-Garonne a retenu qu'il existait un risque de soustraction à la mesure d'éloignement. S'il est vrai qu'une seule condamnation de l'intéressé pour des faits de rébellion, outrage à personne dépositaire de l'autorité publique, refus de se soumettre aux opérations de signalétique dans un fichier de police et port d'arme de catégorie D, au regard de son caractère isolé alors que l'intéressé est présent depuis près de sept ans sur le territoire français, n'est pas de nature à caractériser une menace pour l'ordre public français, en revanche, à la date de la décision attaquée, M. B ne présentait pas de garanties de représentation suffisantes, notamment en ce qu'il ne justifiait pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale. L'attestation d'hébergement établie par l'association La Mission produite par note en délibéré, postérieure à la décision attaquée, qui fait état d'un hébergement physique à venir, ne saurait démontrer que l'intéressé justifiait de garanties de représentation suffisantes à la date de la décision litigieuse. Par suite, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision en litige serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions précitées.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

20. En premier lieu, en l'absence d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision fixant le pays de renvoi serait privée de base légale en raison de l'illégalité de cette décision.

21. En second lieu, la décision fixant le pays de renvoi vise les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et précise que l'intéressé n'établit pas et n'allègue pas être exposé à des peines ou traitements contraires à cette même convention en cas de retour dans son pays d'origine. Par suite, la décision fixant le pays de renvoi est suffisamment motivée.

22. Il résulte de tout ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 14 avril 2025 par lequel le préfet du Tarn-et-Garonne a refus de renouveler son titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de renvoi et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans. Ses conclusions à fin d'annulation doivent donc être rejetées. Il y a également lieu de rejeter, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles tendant à l'application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

D E C I D E:

Article 1er : M. B est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. B est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, à Me Joubin et au préfet de Tarn-et-Garonne.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 avril 2025.

La magistrate désignée,

S. GIGAULT

La greffière,

I. DREANO

La République mande et ordonne au préfet de Tarn-et-Garonne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef