Tribunal Administratif de Bordeaux — Décision N° TA33-2000434

Vu la procédure suivante :

I. Par une requête et des mémoires complémentaires, enregistrés les 27 janvier, 12 octobre et 23 novembre 2020, sous le numéro 2000434, la société anonyme d'HLM Domofrance, représentée par Me Baltazar, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite du 30 novembre 2019, par laquelle la préfète de la Gironde a refusé de lui accorder le concours de la force publique ;

2°) d'enjoindre à la préfète de la Gironde de lui accorder le bénéfice du concours de la force publique dans un délai de quinze jours à compter de la notification du présent jugement et sous astreinte de 100 euros par jour de retard, ou, à défaut de procéder au réexamen de sa demande de concours de la force publique dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision implicite du 30 novembre 2019 est entachée d'un défaut de motivation dès lors, qu'elle a sollicité par courrier, le 18 décembre 2019 la communication des motifs, resté sans réponse ;

- le refus de concours de la force publique méconnaît les dispositions de l'article L.153-1 et R. 153-1 du code des procédures civiles d'exécution dès lors qu'il n'est pas justifié par un motif légitime ;

- la préfète ne se prévaut d'aucun motif légitime justifiant son refus d'accorder le concours de la force publique dès lors que la période de trêve hivernale implique seulement un sursis-à-statuer de toute mesure d'expulsion pendant cette période ;

- la préfète se prévaut d'instructions qui n'ont ni valeur législative, ni valeur règlementaire et ne peuvent servir de base légale au refus de concours de la force publique contesté ;

- Mme B ne justifie d'aucune circonstance particulière justifiant le refus de concours de la force publique.

Par un mémoire en défense, enregistré le 26 octobre 2020, la préfète de la Gironde conclut au rejet de la requête en faisant valoir que les moyens invoqués ne sont pas fondés.

Elle soutient que l'enquête sociale du 27 août 2018 ne fait apparaître aucune possibilité de relogement de Mme B.

Par ordonnance en date du 28 octobre 2020, la clôture d'instruction a été fixée, en dernier lieu, au 27 novembre 2020 à 12 heures.

II. Par une requête et un mémoire, enregistrés le 29 janvier 2021 et le 30 juin 2022, sous le n°2100480, la société anonyme d'HLM Domofrance, représentée par Me Baltazar, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision de la préfète de la Gironde du 15 décembre 2020 rejetant le recours préalable indemnitaire formé le 9 octobre 2020 en raison du refus de concours de la force publique ;

2°) de condamner l'Etat à lui verser une somme de 14 688,45 euros en réparation des différents chefs de préjudice résultant du refus de concours de la force publique ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le paiement d'une somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article L.761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- le refus de la préfète d'accorder le concours de la force publique n'est pas justifié par un motif légitime ;

- en refusant d'accorder le concours de la force publique la préfète a commis une faute de nature à engager la responsabilité de l'Etat ;

- si un motif légitime peut justifier le refus de concours de la force publique, la responsabilité de l'Etat peut être engagée pour rupture d'égalité devant les charges publiques, dès lors que son préjudice est à la fois anormal est spécial ;

- la période de responsabilité de l'Etat court à compter du 30 novembre 2019 ;

- le préjudice se caractérise par une privation de jouissance de son bien, évalué à 2 000 euros, ainsi qu'une privation des loyers, évaluée 10 688,45 euros et aux troubles de gestion, qui peuvent être évalués à 2 000 euros.

Par un mémoire en défense enregistré le 27 octobre 2021, la préfète de la Gironde conclut au rejet de la requête :

Elle soutient que :

- il existait des motifs justifiant que la décision d'octroi de la force publique soit différée, pour ces motifs la responsabilité de l'Etat ne peut être engagée que sur le fondement de la responsabilité sans faute, pour rupture d'égalité devant les charges publiques ;

- la période de responsabilité de l'Etat n'a couru, compte tenu de la date de la demande de concours de la force publique reçue le 30 septembre 2019 et des dispositions relatives à la trêve hivernale et de l'article 10 de la loi du 11 mai 2020 prorogeant l'état d'urgence sanitaire et complétant ses dispositions, la trêve hivernale ayant été reportée du 31 mars 2020 au 10 juillet 2020 inclus, qu'à partir du 11 juillet 2020 ;

- la réalité du préjudice de privation de jouissance et des troubles de gestion n'est justifiée par aucune pièce ;

- s'il est demandé une indemnité de 5 156,38 euros pour la période du 30 novembre 2019 au 31 décembre 2020, d'une part la société requérante commet une erreur dans son mode de calcul, d'autre part la période de responsabilité de l'Etat ne commence à courir que postérieurement.

Par courrier en date du 15 juin 2022, les parties ont été informées en application de l'article R. 611-7 du code de justice administrative que le versement d'une indemnité à la SA d'HLM Domofrance était susceptible d'être subordonné à la subrogation de l'État dans ses droits.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code civil ;

- le code des procédures civiles d'exécution ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- l'ordonnance n° 2020-306 du 25 mars 2020 relative à la prorogation des délais échus pendant la période d'urgence sanitaire et à l'adaptation des procédures pendant cette même période ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Pauziès, vice-président, pour statuer sur les litiges mentionnés à l'article R. 222-13 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Après avoir entendu, au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Pauziès, rapporteur,

- les conclusions de Mme Prince-Fraysse, rapporteure publique,

- et les observations de Me Baltazar, représentant la société Domofrance.

Considérant ce qui suit :

1. La société HLM Domofrance, louait à Mme C B, un logement situé à Ambes, Rive de Lansac II, 45 rue Denise Bouchon, depuis le 2 novembre 2015. Par ordonnance du 10 mai 2019, le tribunal d'instance de Bordeaux a résilié judiciairement le bail conclu entre la société requérante et Mme B, et ordonné l'expulsion de cette dernière. Un commandement de quitter les lieux a été signifié à Mme B le 25 juin 2019 demeuré infructueux. L'huissier de justice a alors requis, le 27 septembre 2019 le concours de la force publique pour procéder à l'expulsion de la locataire dans une demande reçue par les services de la préfecture le 30 septembre 2019. Cette demande a cependant été implicitement rejetée par décision de la préfète de la Gironde née le 30 novembre 2019. Le 18 décembre 2019, la société HLM Domofrance a sollicité une communication des motifs de la décision implicite de refus de concours de la force publique. Par courrier du 9 octobre 2020, reçu par la préfecture le 15 octobre 2020, la société requérante a sollicité l'indemnisation de son préjudice résultant du refus de concours de la force publique à compter du 30 novembre 2019. Par les présentes requêtes, la société d'HLM Domofrance demande au tribunal d'annuler la décision implicite de refus de concours de la force publique née le 30 novembre 2019 du silence gardé pendant deux mois par l'administration et de condamner l'Etat à lui verser une indemnité de 14 688,45 euros.

2. Les requêtes n° 2000434 et 2100480 concernent la même société requérante et présentent à juger les mêmes questions. Il y a lieu de les joindre pour statuer par un seul jugement.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3 Aux termes de l'article R. 153-1 du code des procédures civiles d'exécution : " Si l'huissier de justice est dans l'obligation de requérir le concours de la force publique, il s'adresse au préfet. / () Toute décision de refus de l'autorité compétente est motivée. Le défaut de réponse dans un délai de deux mois équivaut à un refus () ". Aux termes de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration : " Une décision implicite intervenue dans les cas où la décision explicite aurait dû être motivée n'est pas illégale du seul fait qu'elle n'est pas assortie de cette motivation. / Toutefois, à la demande de l'intéressé, formulée dans les délais du recours contentieux, les motifs de toute décision implicite de rejet devront lui être communiqués dans le mois suivant cette demande. Dans ce cas, le délai du recours contentieux contre ladite décision est prorogé jusqu'à l'expiration de deux mois suivant le jour où les motifs lui auront été communiqués ".

4. Il résulte de ce qui a été dit au point 1 que le silence gardé par la préfète de la Gironde sur la demande de concours de la force publique a fait naître une décision implicite de rejet née le 30 novembre 2019. Toutefois, il résulte des dispositions de l'article R. 153-1 du code des procédures civiles d'exécution précité, que cette décision est au nombre des décisions administratives devant être motivées. Il ressort des pièces du dossier, que la société d'HLM Domofrance a sollicité la communication des motifs de cette décision par courrier le 18 décembre 2019, reçu par les services de la préfecture le 24 décembre 2019 et que la préfète de la Gironde n'a pas répondu à cette demande. Dans ces conditions, la décision implicite de rejet née le 30 novembre 2019 est entachée d'un défaut de motivation.

5. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il y ait lieu d'examiner l'autre moyen de la requête, que la société d'HLM Domofrance est fondée à demander l'annulation de la décision attaquée.

Sur les conclusions indemnitaires :

En ce qui concerne la responsabilité de l'Etat et la période indemnisable :

6. Aux termes de l'article L. 153-1 du code des procédures civiles d'exécution : " L'État est tenu de prêter son concours à l'exécution des jugements et des autres titres exécutoires. Le refus de l'État de prêter son concours ouvre droit à réparation ". Aux termes de l'article R. 153-1 du même code : " Si l'huissier de justice est dans l'obligation de requérir le concours de la force publique, il s'adresse au préfet. La réquisition contient une copie du dispositif du titre exécutoire. Elle est accompagnée d'un exposé des diligences auxquelles l'huissier de justice a procédé et des difficultés d'exécution. Toute décision de refus de l'autorité compétente est motivée. Le défaut de réponse dans un délai de deux mois équivaut à un refus. Ce refus est porté à la connaissance du créancier par l'huissier de justice ". Aux termes de l'article L. 412-6 de ce code : " Nonobstant toute décision d'expulsion passée en force de chose jugée et malgré l'expiration des délais accordés en vertu de l'article L. 412-3, il est sursis à toute mesure d'expulsion non exécutée à la date du 1er novembre de chaque année jusqu'au 31 mars de l'année suivante, à moins que le relogement des intéressés soit assuré dans des conditions suffisantes respectant l'unité et les besoins de la famille. () ". Enfin, aux termes de l'article 1er de l'ordonnance n° 2020-331 du 25 mars 2020 relative au prolongement de la trêve hivernale : " Pour l'année 2020, la période mentionnée aux troisième alinéa de l'article L. 115-3 du code de l'action sociale et des familles et premier alinéa de l'article L. 412-6 du code des procédures civiles d'exécution est prolongée jusqu'au 31 mai 2020. " et aux termes de l'article 10 de la loi n° 2020-546 du 11 mai 2020 prorogeant l'état d'urgence sanitaire et complétant ses dispositions : " I. - Pour l'année 2020, la période mentionnée au troisième alinéa de l'article L. 115-3 du code de l'action sociale et des familles et au premier alinéa de l'article L. 412-6 du code des procédures civiles d'exécution est prolongée jusqu'au 10 juillet 2020 inclus. () ". Il résulte de ces dispositions que l'autorité de police dispose, sous réserve des dispositions relatives à la trêve hivernale, d'un délai de deux mois pour assurer l'exécution forcée d'un jugement d'expulsion et que, passé ce délai, le justiciable nanti d'un tel jugement est en droit d'obtenir réparation intégrale des préjudices dont l'inexécution de la décision de justice, quelle qu'en soit la cause est à l'origine, de manière directe et certaine.

7. Il résulte de l'instruction que la société d'HLM Domofrance a sollicité le concours de la force publique pour procéder à l'expulsion de Mme B du logement qu'elle occupait, par acte d'huissier réceptionné par la préfète de la Gironde le 30 septembre 2019. Il résulte des dispositions précitées que, la responsabilité de l'Etat se trouve engagée à partir du 11 juillet 2020, date à laquelle la période de trêve hivernale s'est achevée, pour se terminer le 30 juin 2022, date à laquelle s'arrête le décompte locatif produit par la société requérante.

En ce qui concerne les préjudices indemnisables :

8. Le juge saisi d'un recours indemnitaire tendant à la réparation des préjudices résultant d'un refus de concours de la force publique doit évaluer ces préjudices jusqu'à la date à laquelle la société requérante en a arrêté le décompte. Ainsi, la société d'HLM Domofrance a droit à réparation de ses préjudices financiers du 11 juillet 2020, jusqu'au 30 juin 2022, date à laquelle elle en a arrêté le décompte.

9. Le montant dont l'Etat est redevable au titre de l'indemnité pour perte de loyers et charges équivaut à la dette locative qui, pendant la période de responsabilité, a été contractée par l'occupant vis-à-vis du bailleur. Pour calculer cette dette, il convient de prendre en considération, d'une part, le montant du loyer et des charges, après, le cas échéant, imputation de l'aide personnalisée au logement, et d'autre part, les versements effectués par le locataire durant et après la période en cause, lesquels s'imputent toutefois en priorité sur le solde de la dette à la date du début de la période de responsabilité.

10. Eu égard au décompte locatif produit par la société requérante, il y a lieu, en l'espèce de condamner l'Etat à verser à la société d'HLM Domofrance la somme demandée de 10 688,45 euros correspondant à la perte de loyer pour la période comprise entre le 11 juillet 2020 au 30 juin 2022.

11. Il sera fait une juste appréciation des troubles de gestion résultant pour la société requérante de la décision de refus de concours de la force publique en les évaluant à la somme de 1 000 euros.

12. Si la société requérante se prévaut d'un préjudice résultant de l'immobilisation de son bien à raison du refus de concours de la force publique pour expulser les occupants sans titre du logement lui appartenant, elle n'établit pas qu'elle aurait subi un préjudice distinct de la perte des loyers. Dans ces conditions, il y a lieu de rejeter sa demande indemnitaire de 2 000 euros présentée à ce titre.

13. Il résulte de tout ce qui précède que l'Etat doit être condamné à verser à la société d'HLM Domofrance la somme de 11 688,45 euros.

Sur la subrogation de l'Etat dans les droits du propriétaire sur les occupants :

14. Il appartient au juge administratif, lorsqu'il détermine le montant et la forme des indemnités allouées par lui, de prendre, au besoin d'office, les mesures nécessaires pour que sa décision n'ait pas pour effet de procurer à la victime d'un dommage, par les indemnités qu'elle a pu ou pourrait obtenir en raison des mêmes faits, une réparation supérieure au préjudice subi. Par suite, lorsqu'il condamne l'Etat à indemniser le propriétaire auquel le préfet a refusé le concours de la force publique pour exécuter un jugement ordonnant l'expulsion des occupants d'un local, le juge doit, au besoin d'office, subroger l'Etat, dans la limite de l'indemnité mise à sa charge, dans les droits que le propriétaire peut détenir sur les occupants au titre de l'occupation irrégulière de son bien pendant la période de responsabilité de l'Etat.

15. Il y a lieu de subordonner le versement à la société d'HLM Domofrance de l'indemnité fixée par le présent jugement à la subrogation de l'Etat, dans la limite du montant de cette indemnité, dans les droits que détiendrait cette dernière sur les occupants des locaux en litige au titre de leur occupation irrégulière pendant la durée de responsabilité de l'Etat.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

16. Aux termes de l'article L. 911-1 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution. " Aux termes de l'article L. 911-2 dudit code : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne à nouveau une décision après une nouvelle instruction, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision juridictionnelle, que cette nouvelle décision doit intervenir dans un délai déterminé. "

17. Le présent jugement implique seulement que la préfète de la Gironde procède à un nouvel examen de la demande de concours de la force publique de la société d'HLM Domofrance dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement. Toutefois, il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

18. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre des frais exposés par la société d'HLM Domofrance et non compris dans les dépens.

D E C I D E:

Article 1er : La décision implicite de la préfète de la Gironde née le 30 novembre 2019 est annulée.

Article 2 : Il y a lieu d'enjoindre à la préfète de la Gironde de procéder au réexamen de la demande de concours de la force publique de la société d'HLM Domofrance.

Article 3 : L'Etat est condamné à verser à la société d'HLM Domofrance la somme de 11 688,45 euros.

Article 4 : Le paiement de l'indemnité est subordonné à la subrogation de l'État dans les droits de le société d'HLM Domofrance.

Article 5 : L'Etat versera à la société d'HLM Domofrance la somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 6 : Le surplus des conclusions des requêtes est rejeté.

Article 7 : Le présent jugement sera notifié à la SA d'HLM Domofrance, à Mme C B et à la préfète de la Gironde.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 juillet 2022.

Le président désigné,

J-C. PAUZIÈS La greffière,

M. A

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des Outre-Mer en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

2-2100480