Tribunal Administratif de Bordeaux — Décision N° TA33-2105603

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 26 octobre 2021, M. A demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 11 mai 2021 par laquelle le président du conseil départemental de la Gironde a refusé de lui délivrer la carte mobilité inclusion portant la mention " stationnement " ;

2°) d'annuler la décision, née le 27 août 2021 par laquelle le président du conseil départemental de la Gironde a implicitement rejeté son recours gracieux ;

3°) d'enjoindre au président du conseil départemental de la Gironde de lui délivrer la carte sollicitée sous astreinte de 50 euros par jour de retard à compter d'un délai de deux mois après la notification du jugement à intervenir ;

4°) de mettre à la charge du conseil départemental de la Gironde une somme 1.800 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision du 11 mai 2021 n'a pas été signée par un auteur habilité ;

- la décision implicite de rejet est illégale dès lors que les motifs de refus n'ont pas été communiqués en dépit d'une demande adressée en ce sens ;

- la décision attaquée est entachée d'une erreur d'appréciation des faits.

Par courrier, enregistré le 9 novembre 2021, la maison départementale des personnes handicapées a communiqué, à la demande du greffe du tribunal en date du 5 novembre 2021 et en application de l'article R.772-8 du code de justice administrative, l'ensemble du dossier constitué pour l'instruction de la demande de M. A.

Une mise en demeure a été adressée au conseil départemental de la Gironde qui n'a pas produit d'observations.

Par un mémoire, enregistré le 29 octobre 2022, la maison départementale des personnes handicapées de la Gironde conclut au rejet de la requête.

Elle soutient qu'à la suite des évaluations réalisées les 15 avril et 16 décembre 2021, il n'est pas apparu que le requérant présentait des difficultés de déplacement.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

Vu :

- le code de l'action sociale et des familles ;

- l'arrêté du 3 janvier 2017 relatif aux modalités d'appréciation d'une mobilité pédestre réduite et de la perte d'autonomie dans le déplacement individuel ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme B en application de l'article R. 222-13 du code de justice administrative.

Vu la décision par laquelle la magistrate désignée a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience

Au cours de l'audience publique, après appel de l'affaire, les parties n'étant ni présentes ni représentées, la clôture de l'instruction est intervenue en application de l'article R.772-9 du code de justice administrative et le rapport de Mme B a été entendu.

Considérant ce qui suit :

1. Le 25 novembre 2020, M. A, né le 17 août 1959, a déposé une demande de délivrance d'une carte mobilité inclusion portant la mention " stationnement ". Le 5 mai 2021, la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées de la Gironde a émis un avis défavorable. Le 25 juin 2021, le requérant a formulé un recours préalable obligatoire auprès du président du conseil départemental de la Gironde qui l'a reçu le 29 juin. Par une décision, née le 29 août 2021, le président du conseil départemental a implicitement confirmé le refus d'attribution de la carte sollicitée. L'intéressé doit être regardé comme demandant au tribunal l'annulation de cette dernière décision qui s'est entièrement substituée à la décision initiale du 11 mai 2021.

2. Lorsqu'il statue sur un recours dirigé contre une décision par laquelle l'administration, sans remettre en cause des versements déjà effectués, détermine les droits d'une personne en matière d'aide ou d'action sociale, de logement ou au titre des dispositions en faveur des travailleurs privés d'emploi, et sous réserve du contentieux du droit au logement opposable, il appartient au juge administratif, eu égard tant à la finalité de son intervention qu'à sa qualité de juge de plein contentieux, non de se prononcer sur les éventuels vices propres de la décision attaquée, mais d'examiner les droits de l'intéressé, en tenant compte de l'ensemble des circonstances de fait qui résultent de l'instruction et, notamment, du dossier qui lui est communiqué en application de l'article R. 772-8 du code de justice administrative. Au vu de ces éléments, il lui appartient d'annuler ou de réformer, s'il y a lieu, cette décision, en fixant alors lui-même tout ou partie des droits de l'intéressé et en le renvoyant, au besoin, devant l'administration afin qu'elle procède à cette fixation pour le surplus, sur la base des motifs de son jugement. Dans le cas d'un contentieux portant sur une demande de carte de stationnement pour personnes handicapées ou de carte " mobilité inclusion " mention " stationnement pour personnes handicapées ", c'est au regard des dispositions applicables et de la situation de fait existant à la date à laquelle il rend sa propre décision que le juge doit statuer.

3. Il appartient au juge administratif d'examiner si la délivrance d'une carte mobilité inclusion portant la mention " stationnement " est justifiée et de se prononcer lui-même sur la demande en recherchant si, au regard des circonstances de fait dont il est justifié par l'une et l'autre des parties à la date de sa propre décision, le handicap du demandeur justifie que lui soit délivrée une telle carte. Il appartient à la personne qui présente devant le juge administratif des conclusions à fin d'annulation d'une décision lui refusant la délivrance d'une carte mobilité inclusion portant la mention " stationnement pour personnes handicapées " d'établir, par tous moyens et notamment par la production de justificatifs, qu'elle est atteinte d'un handicap qui réduit de manière importante et durable sa capacité et son autonomie de déplacement à pied.

4. Il résulte de l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et de l'annexe à l'arrêté du 3 janvier 2017 visé ci-dessus que la carte " mobilité inclusion " portant la mention " stationnement " est délivrée uniquement aux personnes atteintes d'un handicap qui réduit de manière importante et durable, pour les déplacements extérieurs à pied, leur capacité et leur autonomie ou qui impose qu'elles soient accompagnées par une tierce personne. Ces situations correspondent, d'une part, aux personnes dont le périmètre de marche est inférieur à 200 mètres ou qui ne peuvent se déplacer sans recours systématique à une aide humaine en raison d'un besoin de surveillance régulier ou d'un risque de danger, d'autre part, à celles qui recourent à une aide technique (canne par exemple) ou une oxygénothérapie pour tous leurs déplacements extérieurs ou encore qui sont appareillées, soit avec une prothèse de membre inférieur, soit avec tous autres appareillages manipulés à l'aide d'un ou des deux membres supérieurs, et enfin à celles qui se déplacent avec un véhicule pour personnes handicapées (fauteuil roulant par exemple).

5. Il résulte de l'instruction notamment du dossier présenté à la maison départementale des personnes handicapées que le périmètre de marche de M. A est compris entre 50 et 80 mètres. Un certificat médical du 24 juin 2021, rédigé par son médecin traitant, atteste de ce périmètre de marche limité. Par ailleurs, les autres mentions médicales du dossier établissent que M. A est affecté d'un ralentissement moteur, souffre d'impotence fonctionnelle des membres inférieurs et d'une arthropathie dégénérative. Ces éléments permettent d'établir que M. A est atteint d'un handicap qui réduit de manière importante et durable sa capacité et son autonomie de déplacement pour se voir délivrer une carte mobilité inclusion portant la mention " stationnement ". Il est ainsi fondé à demander l'annulation de la décision implicite née le 29 août 2021 du président du conseil départemental rejetant sa demande.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

6. Il résulte de ce qui précède qu'il y a lieu, en application de l'article L. 911-1 du code de justice administrative, d'enjoindre, au président du conseil départemental de la Gironde de délivrer au requérant, dans le délai de 15 jours à compter de la date de notification du présent jugement, une carte mobilité inclusion portant la mention " stationnement pour personnes handicapées " pour une durée qu'il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce et eu égard à la pathologie de l'intéressé, de fixer à cinq ans en application de l'article R. 241-15 du code de l'action sociale et des familles, aux termes duquel : " La carte mobilité inclusion peut être attribuée à titre définitif ou à durée déterminée, dans ce cas cette dernière ne peut être inférieure à un an, ni excéder vingt ans. ".

Sur les conclusions tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

7. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge du conseil départemental de la Gironde la somme de 1 500 euros au titre des frais exposés par M. A et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La décision du 29 août 2021 par laquelle le président du conseil départemental de la Gironde a implictement confirmé le refus d'attribuer à M. A la carte mobilité inclusion portant la mention " stationnement " est annulée.

Article 2 : Il est enjoint au président du conseil départemental de la Gironde de délivrer à M. A la carte mobilité inclusion portant la mention " stationnement " pour une durée de cinq ans dans le délai de quinze jours à compter de la date de notification du présent jugement.

Article 3 : Le conseil départemental de la Gironde versera à M. A une somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. A et au conseil départemental de la Gironde.

Copie sera adressée à la maison départementale des personnes handicapées de la Gironde.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 novembre 2022.

La magistrate désignée,

P. BLa greffière,

C. AHIN

La République mande et ordonne à la préfète de la Gironde en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière