Tribunal Administratif de Bordeaux — Décision N° TA33-2206448

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 7 décembre 2022, M. A, représenté par Me Trebesses, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 28 novembre 2022 par lequel la préfète de la Gironde a décidé de son transfert aux autorités allemandes ;

2°) d'enjoindre à la préfète de la Gironde, à titre principal, de lui délivrer une attestation de demande d'asile ainsi qu'un formulaire de demande d'asile à transmettre à l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation et de lui délivrer dans cette attente une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991.

M. A soutient que :

- il n'est pas justifié de la compétence du signataire de l'acte attaqué ;

- sa situation n'a pas donné lieu à un examen particulier ;

- les articles 4 et 5 du règlement (UE) du 26 juin 2013 ont été méconnus ;

- l'article 17 du règlement (UE) du 26 juin 2013 était applicable à sa situation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 16 décembre 2022, la préfète de la Gironde conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 et son décret d'application ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme Prince-Fraysse, première conseillère, en application des dispositions de l'alinéa 1er de l'article R. 776-15 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique du 20 décembre 2022, après le rapport de Mme Prince-Fraysse, premier conseiller, ont été entendues :

- les observations de Me Lanne, substituant Me Trebesses, représentant M. A, sollicitant le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire et faisant valoir les liens de proximité du requérant entretenus avec ses oncles et ses cousins.

- la préfète de la Gironde n'était ni présente ni représentée.

La clôture de l'instruction a été prononcée, à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, de nationalité turque, est entré en France selon ses déclarations au cours du mois de juillet 2022. Il a présenté une demande d'asile le 1er septembre 2022. Les recherches entreprises sur le fichier Eurodac, après relevé de ses empreintes décadactylaires, ont fait apparaître que l'intéressé avait formulé une demande d'asile auprès des autorités allemandes le 15 novembre 2021. Les autorités allemandes alors requises le 28 septembre 2022 ont accepté la reprise en charge de l'intéressé le 30 septembre 2022. Par un arrêté du 28 novembre 2022, la préfète de la Gironde a décidé du transfert de M. A aux autorités précitées. M. A demande l'annulation de cette décision.

Sur la demande tendant au bénéfice l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'appréciation des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président. ( ) ". Il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de M. A, de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

3. En premier lieu, Mme B C, adjointe à la cheffe de bureau de l'asile à la préfecture de la Gironde, qui a signé l'acte attaqué, bénéficiait, par arrêté de la préfète du 5 octobre 2022, régulièrement publié le jour même au recueil des actes administratifs n° 33-2022-196 de la préfecture, d'une délégation de signature à l'effet de signer les décisions de la nature de celle en litige. Il ne ressort pas des pièces du dossier que les délégataires de rang supérieur n'auraient pas été absents ou empêchés à la date de l'arrêté attaqué. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'arrêté contesté doit être écarté comme manquant en fait.

4. En deuxième lieu, il ressort du compte-rendu de l'entretien individuel que le parcours de M. A a été retracé, que sa situation familiale a été examinée. Il ne ressort d'aucune pièce du dossier que lors de cet entretien, M. A aurait été empêché de présenter ses observations. Dans ces conditions, le requérant ne peut dès lors pas soutenir que la préfète de la Gironde aurait entaché l'arrête en litige d'un défaut d'examen particulier de sa situation.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article 4 du règlement UE n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " 1. Dès qu'une demande de protection internationale est introduite au sens de l'article 20, paragraphe 2, dans un État membre, ses autorités compétentes informent le demandeur de l'application du présent règlement, et notamment : / a) des objectifs du présent règlement et des conséquences de la présentation d'une autre demande dans un État membre différent ainsi que des conséquences du passage d'un État membre à un autre pendant les phases au cours desquelles l'État membre responsable en vertu du présent règlement est déterminé et la demande de protection internationale est examinée ; / b) des critères de détermination de l'État membre responsable, de la hiérarchie de ces critères au cours des différentes étapes de la procédure et de leur durée, y compris du fait qu'une demande de protection internationale introduite dans un État membre peut mener à la désignation de cet État membre comme responsable en vertu du présent règlement même si cette responsabilité n'est pas fondée sur ces critères ; / c) de l'entretien individuel en vertu de l'article 5 et de la possibilité de fournir des informations sur la présence de membres de la famille, de proches ou de tout autre parent dans les États membres, y compris des moyens par lesquels le demandeur peut fournir ces informations ; / d) de la possibilité de contester une décision de transfert et, le cas échéant, de demander une suspension du transfert ; / e) du fait que les autorités compétentes des États membres peuvent échanger des données le concernant aux seules fins d'exécuter leurs obligations découlant du présent règlement ; / f) de l'existence du droit d'accès aux données le concernant et du droit de demander que ces données soient rectifiées si elles sont inexactes ou supprimées si elles ont fait l'objet d'un traitement illicite, ainsi que des procédures à suivre pour exercer ces droits (). / 2. Les informations visées au paragraphe 1 sont données par écrit, dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend. Les États membres utilisent la brochure commune rédigée à cet effet en vertu du paragraphe 3. / () ".

6. Il résulte de ces dispositions que le demandeur d'asile auquel l'administration entend faire application du règlement du 26 juin 2013 doit se voir remettre, dès le moment où le préfet est informé de ce qu'il est susceptible d'entrer dans le champ d'application de ce règlement, et, en tout cas, avant la décision par laquelle il décide la réadmission de l'intéressé dans l'État membre responsable de sa demande d'asile, une information complète sur ses droits, par écrit et dans une langue qu'il comprend. Cette information doit comprendre l'ensemble des éléments prévus au paragraphe 1 de l'article 4 du règlement. Eu égard à la nature de ces informations, la remise par l'autorité administrative de la brochure prévue par les dispositions précitées constitue pour le demandeur d'asile une garantie.

7. Il ressort des pièces du dossier que l'intéressé s'est vu remettre, le 1er septembre 2022, jour du dépôt de sa demande d'asile à la préfecture de la Gironde, les informations exigées par les dispositions précitées, par écrit, en langue turque qu'il a déclaré comprendre. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions précitées doit être écarté.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 : " 1. Afin de faciliter le processus de détermination de l'État membre responsable, l'État membre procédant à cette détermination mène un entretien individuel avec le demandeur. Cet entretien permet également de veiller à ce que le demandeur comprenne correctement les informations qui lui sont fournies conformément à l'article 4. / () 3. L'entretien individuel a lieu en temps utile et, en tout cas, avant qu'une décision de transfert du demandeur vers l'État membre responsable soit prise conformément à l'article 26, paragraphe 1. / 4. L'entretien individuel est mené dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend et dans laquelle il est capable de communiquer. Si nécessaire, les États membres ont recours à un interprète capable d'assurer une bonne communication entre le demandeur et la personne qui mène l'entretien individuel. / 5. L'entretien individuel a lieu dans des conditions garantissant dûment la confidentialité. Il est mené par une personne qualifiée en vertu du droit national. () ". Et aux termes de l'article L. 141-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque les dispositions du présent code prévoient qu'une information ou qu'une décision doit être communiquée à un étranger dans une langue qu'il comprend, cette information peut se faire soit au moyen de formulaires écrits dans cette langue, soit par l'intermédiaire d'un interprète. L'assistance de l'interprète est obligatoire si l'étranger ne parle pas le français et qu'il ne sait pas lire. En cas de nécessité, l'assistance de l'interprète peut se faire par l'intermédiaire de moyens de télécommunication. Dans une telle hypothèse, il ne peut être fait appel qu'à un interprète inscrit sur une liste établie par le procureur de la République ou à un organisme d'interprétariat et de traduction agréé par l'administration. Le nom et les coordonnées de l'interprète ainsi que le jour et la langue utilisée sont indiqués par écrit à l'étranger ".

9. Si le requérant soutient que les dispositions précitées n'ont pas été respectées, il n'apporte aucune précision permettant d'apprécier le bien-fondé de ce moyen. En toute hypothèse, l'entretien d'une durée de 17 minutes, réalisé en langue turque, a été mené par une personne qualifiée en vertu du droit national et les pièces du dossier ne permettent pas d'établir que la confidentialité n'aurait pas été respectée. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions précitées doit être écarté.

10. En cinquième lieu, il résulte des dispositions de l'article 17 du règlement du 26 juin 2013 que chaque État membre peut décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas. Cette faculté laissée à chaque Etat membre est discrétionnaire et ne constitue nullement un droit pour les demandeurs d'asile.

11. M. A invoque sa situation familiale en indiquant que de nombreux membres de sa famille résident en France, qu'il est hébergé chez son oncle et qu'il ne dispose d'aucune famille en Allemagne. Toutefois, d'une part, les personnes précitées ne peuvent être regardées comme un " membre de la famille " au sens et pour l'application des dispositions de l'article 9 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013. D'autre part, la circonstance que l'oncle du requérant l'héberge ne saurait suffire à établir l'existence d'une vie privée et familiale stable. En conséquence, ces seuls éléments ne permettent pas de considérer que la préfète de la Gironde aurait méconnu les dispositions citées au point précédent et commis une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation en décidant de le transférer aux autorités allemandes en s'abstenant de faire usage de la clause discrétionnaire résultant des dispositions de l'article 17 du règlement du 26 juin 2013 citées au point précédent.

12. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions d'annulation présentées par M. A doivent être rejetées, de même, par voie de conséquence, que celles à fin d'injonction et celles présentées en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : M. A est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A, à Me Trebesses et à la préfète de la Gironde.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 décembre 2022.

La magistrate désignée,

P. E

La greffière,

H. MALO La République mande et ordonne à la préfète de la Gironde en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,