Tribunal Administratif de Bordeaux — Décision N° TA33-2302139

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 21 avril 2023 et une pièce complémentaire enregistrée le 7 avril 2023, Mme A B, représentée par Me Trebesses, demande au juge des référés, saisi sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

1°) de lui accorder l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'ordonner la suspension de l'exécution de la décision du 20 mars 2023 par laquelle le préfet de la Dordogne a refusé de lui renouveler un titre de séjour ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Dordogne de lui délivrer une carte de séjour ou à défaut de réexaminer son dossier ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat, au bénéfice de son conseil, une somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 alinéa 2 de la loi relative à l'aide juridictionnelle.

Elle soutient que :

- la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative est remplie dès lors que la décision de non renouvellement de son titre de séjour entraine l'arrêt de son contrat de travail et la prive ainsi de toutes ressources ;

- un doute sérieux existe quant à la légalité de la décision attaquée :

- la décision est entachée d'un défaut de motivation ;

- la décision n'a pas fait l'objet d'un examen sérieux de sa situation ; la décision fait mention d'une demande de renouvellement de carte de séjour en qualité de parent d'enfant français, alors que ses deux filles ne sont pas françaises et que sa demande de renouvellement de titre de séjour repose sur l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et non sur l'article L. 423-7 ; sa demande a donc été examinée sur un fondement juridique erroné ;

- la décision en litige méconnaît l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; le préfet fait état des 2 condamnations de la requérante dont la dernière est datée de 2017, soit 6 ans avant la décision querellée, ainsi les éléments invoqués par le préfet ne permettent pas de considérer que son comportement constituait, à la date de la décision en litige une menace pour l'ordre public ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 5 mai 2023, le préfet de la Dordogne conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé.

Vu

- la requête enregistrée le 21 avril 2023 sous le n° 2302138 par laquelle Mme B demande l'annulation de la décision en litige ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant signée à New York le 26 janvier 1990 ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal administratif a désigné M. Ferrari, vice-président, pour statuer sur les demandes de référés.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 9 mai 2023 à 11 heures :

- le rapport de M. Ferrari, juge des référés ;

- les observations de Me Trebesses, représentant Mme B, qui a développé les moyens soulevés dans la requête.

- le préfet de la Dordogne n'était ni présent, ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A B, ressortissante surinamienne née le 20 février 1994, demande au juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, d'ordonner la suspension de l'exécution du refus de renouvellement de titre de séjour " vie privée et familiale " que le préfet de la Dordogne lui a opposé par décision du 20 mars 2023.

Sur la demande d'aide juridictionnelle à titre provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'appréciation des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée () par la juridiction compétente ou son président ". Eu égard à la nature de la requête, sur laquelle il doit être statué en urgence, il y a lieu de prononcer l'admission provisoire de Mme B à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions présentées au titre de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

3. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision. () ".

4. L'urgence justifie que soit prononcée la suspension d'un acte administratif lorsque l'exécution de celui-ci porte atteinte, de manière suffisamment grave et immédiate, à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés, saisi d'une demande de suspension d'une décision refusant la délivrance d'un titre de séjour, d'apprécier et de motiver l'urgence compte tenu de l'incidence immédiate du refus de titre de séjour sur la situation concrète de l'intéressé. Cette condition d'urgence sera, en principe, constatée dans le cas d'un refus de renouvellement du titre de séjour, comme dans le cas d'un retrait de celui-ci. Dans les autres cas, il appartient au requérant de justifier de circonstances particulières caractérisant la nécessité pour lui de bénéficier, à très bref délai, d'une mesure provisoire dans l'attente d'une décision juridictionnelle statuant sur la légalité de la décision litigieuse.

5. La décision contestée portant refus de renouvellement du titre de séjour accordé à l'intéressée, la condition liée à l'urgence doit être regardée comme satisfaite.

6. Pour refuser le renouvellement du titre de séjour mention " vie privée et familiale " de Mme B, le préfet de la Dordogne s'est fondé sur la circonstance que l'intéressée a fait l'objet de deux condamnations, la première le 10 mars 2015, par le tribunal correctionnel de Cayenne à 2 ans d'emprisonnement dont 1 an avec sursis pour détention, transport non autorisés de stupéfiants et importation en contrebande et la seconde le 14 septembre 2017, par le tribunal correctionnel de Créteil, à 2 ans d'emprisonnement pour importation, acquisition, détention de produits stupéfiants et marchandises dangereuses, participation à association de malfaiteurs en vue de la préparation d'un délit puni de 10 ans d'emprisonnement et qu'elle constituait une menace pour l'ordre public. Il ressort toutefois des pièces du dossier que les faits reprochés, qui se sont déroulés en 2015 et 2016, soit plus de 7 ans avant la décision en litige, sont anciens et que depuis ces condamnations le préfet de la Dordogne a délivré à l'intéressée, en 2018, un titre de séjour dont le dernier renouvellement était valable jusqu'au 8 octobre 2021. Dans ces conditions, la requérante est fondée à soutenir que le moyen tiré de ce que le préfet de la Dordogne a fait une inexacte appréciation des circonstances de l'espèce en estimant que sa présence constitue une menace pour l'ordre public est propre, en l'état de l'instruction, à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée.

7. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'ordonner la suspension de l'exécution de la décision du 20 mars 2023.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

8. Aux termes de l'article L. 511-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés statue par des mesures qui présentent un caractère provisoire. () ".

9. En vertu de ces dispositions, il appartient au juge des référés d'assortir sa décision de suspension des seules obligations provisoires qui en découlent pour l'administration. Il en résulte que la suspension de l'exécution de la décision du 20 mars 2023 implique seulement que le préfet de la Dordogne délivre à Mme B une autorisation provisoire de séjour assortie d'une autorisation de travail, valable jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur la légalité de la décision attaquée. Il y a lieu, dès lors, de lui enjoindre de procéder à cette délivrance dans le délai de quinze jours à compter de la notification de la présente ordonnance.

Sur les conclusions relatives aux frais de l'instance :

10. Mme B étant admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire, son avocat peut se prévaloir des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique. Par suite et dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 800 euros à Me Trebesses, avocat de Mme B, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens, ce versement entraînant renonciation de Me Trebesses à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat.

ORDONNE :

Article 1er : Mme B est admise à l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : L'exécution de la décision du 20 mars 2023 est suspendue jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur la légalité de cette décision.

Article 3 : Il est enjoint au préfet de la Dordogne de délivrer à Mme B un récépissé de demande de titre de séjour dans le délai de quinze jours à compter de la notification de la présente ordonnance.

Article 4 : L'Etat versera à Me Trebesses, conseil de Mme B, une somme de 800 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991.

Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 6 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B, au préfet de la Dordogne et à Me Trebesses.

Fait à Bordeaux, le 11 mai 2023.

Le juge des référés,

D. FERRARI

La greffière,

H. MALO

La République mande et ordonne au préfet de la Dordogne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,