LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA33-2304163

Tribunal Administratif de Bordeaux — Décision N° TA33-2304163

mardi 2 décembre 2025

JuridictionTribunal Administratif de Bordeaux
SectionTribunal Administratif de Bordeaux
N° DossierTA33-2304163
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
PublicationD
Formation1ère Chambre
Avocat requérantSCP COURTEAUD PELLISSIER

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par la société Derichebourg Énergie d'un litige l'opposant à la commune de Blanquefort concernant l'exécution d'un marché de construction d'une piscine. La société demandait, à titre principal, le paiement d'un solde de 27 976,32 euros TTC et, à titre subsidiaire, l'annulation d'un titre exécutoire de 11 200 euros émis par la commune pour des pénalités de retard. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, jugeant qu'aucun décompte général définitif n'était né, faute pour le projet de décompte final notifié par la société d'avoir été signé et adressé à une personne habilitée à représenter la commune, et que les pénalités de retard étaient contractuellement fondées. La décision s'appuie sur les stipulations du CCAG Travaux et du CCAP du marché.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires enregistrés les 27 juillet 2023, 4 juillet 2024, 21 octobre 2024, 24 juillet 2025 et 19 septembre 2025, ce dernier n’ayant pas été communiqué, la société Derichebourg Énergie, représenté par Me Roumens, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) à titre principal, de condamner la commune de Blanquefort à lui verser la somme de 27 976,32 euros TTC correspondant au solde du marché portant sur la construction d’une piscine dans le parc du château de Fontgravey, assortie des intérêts moratoires capitalisés, ainsi que l’indemnité forfaitaire pour recouvrement prévue à l’article 8.3 du CCAP ;

2°) à titre subsidiaire, d’annuler le titre exécutoire émis le 3 juillet 2023 par la trésorerie de Blanquefort, pour le compte de la commune de Blanquefort, portant sur la mise à sa charge de pénalités pour un montant de 11 200 euros dans le cadre de l’exécution du même marché, et de prononcer la décharge de cette somme ;

3°) de mettre à la charge de la commune de Blanquefort la somme de 3 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :
- le titre exécutoire n’est pas signé, en méconnaissance de l’article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration ;
- il n’indique pas les bases de liquidation de la créance ;
- il est dépourvu de base légale : le principe d’unicité du décompte général et définitif fait obstacle au recouvrement des pénalités par un titre de recettes en l’absence d’un tel décompte ;
- un décompte général est devenu définitif sur le fondement de l’article 13.4.4 du CCAG ; or ce décompte, qui ne prévoit pas l’application de pénalités de retard, fixe un solde de 27 976,32 euros TTC à son crédit.

Par des mémoires en défense enregistrés le 17 juin 2024, le 16 août 2024 et 22 mai 2025, la commune de Blanquefort, représentée par son maire en exercice, conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que :
- les moyens dirigés contre le titre exécutoire ne sont pas fondés ;
- l’application des pénalités n’a pas méconnu les stipulations contractuelles ;
- aucun décompte général tacite n’est né, dès lors, d’une part, que, par un courrier du 11 septembre 2024, elle a refusé le projet de décompte qui lui a été notifié et, d’autre part, que le projet de décompte général n’a pas été signé et n’a pas été adressé à l’attention d’une personne physique délégataire d’un pouvoir de représentation de la collectivité en sa qualité de pouvoir adjudicateur.

Par une ordonnance du 4 août 2025, la clôture de l’instruction a été fixée au 30 septembre 2025.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code de la commande publique ;
- le code de justice administrative.


Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de M. Josserand,
- les conclusions de Mme Jaouën, rapporteure publique,
- et les observations de Me Kemesso, représentant la société Derichebourg Énergie.

Une note en délibéré, produite pour la société Derichebourg, a été enregistrée le 21 novembre 2025.


Considérant ce qui suit :

Par un acte d’engagement du 28 juin 2021, la commune de Blanquefort a confié à la société Derichebourg Énergie le lot n° 6 « Électricité » de la construction d’une piscine intercommunale dans le parc du château Fongravey. L’ordonnancement, le pilotage et la coordination des travaux (OPC) ont été confiés à la société CEC et la maîtrise d’œuvre à la société Moon Safari Architecture et Urbanisme. Le 3 juillet 2023, la trésorerie de Blanquefort a émis à l’encontre de la société Derichebourg Energie, pour le compte de la commune de Blanquefort, un titre exécutoire d’un montant de 11 200 euros correspondant à des pénalités infligées dans le cadre de l’exécution du marché. Après réception des travaux le 3 novembre 2023, cette société a notifié, le 13 mai 2024, un projet de décompte final au maître d’ouvrage et au maître d’œuvre. Par la présente requête, elle demande au tribunal, à titre principal, de condamner la commune de Blanquefort à lui verser la somme de 27 976,32 euros TTC correspondant au solde du marché, à titre subsidiaire, d’annuler le titre exécutoire émis le 3 juillet 2023 et de la décharger de l’obligation de payer la somme concernée.

Sur l’existence d’un décompte général devenu définitif :

Aux termes de l’article 13. du cahier des clauses administratives générales (CCAG Travaux) approuvé par l’arrêté du 8 septembre 2009 modifié par l’arrêté du 3 mars 2014, rendu applicable par l’article 2 du cahier des clauses administratives particulières (CCAP) du marché : « (...) 13.3. Demande de paiement finale : / 13.3.1. Après l'achèvement des travaux, le titulaire établit le projet de décompte final, concurremment avec le projet de décompte mensuel afférent au dernier mois d'exécution des prestations ou à la place de ce dernier. / Ce projet de décompte final est la demande de paiement finale du titulaire, établissant le montant total des sommes auquel le titulaire prétend du fait de l'exécution du marché dans son ensemble, son évaluation étant faite en tenant compte des prestations réellement exécutées. / Le projet de décompte final est établi à partir des prix initiaux du marché, comme les projets de décomptes mensuels, et comporte les mêmes parties que ceux-ci, à l'exception des approvisionnements et des avances. Ce projet est accompagné des éléments et pièces mentionnés à l'article 13.1.7 s'ils n'ont pas été précédemment fournis. (…) 13.3.3. Le maître d'œuvre accepte ou rectifie le projet de décompte final établi par le titulaire. Le projet accepté ou rectifié devient alors le décompte final. (…) 13.4. Décompte général. - Solde : / 13.4.1. Le maître d'œuvre établit le projet de décompte général, qui comprend : / - le décompte final ; / - l'état du solde, établi à partir du décompte final et du dernier décompte mensuel, dans les mêmes conditions que celles qui sont définies à l'article 13.2.1 pour les acomptes mensuels ; (…) 13.4.2. Le projet de décompte général est signé par le représentant du pouvoir adjudicateur et devient alors le décompte général. / Le représentant du pouvoir adjudicateur notifie au titulaire le décompte général à la plus tardive des deux dates ci-après : / - trente jours à compter de la réception par le maître d'œuvre de la demande de paiement finale transmise par le titulaire ; / - trente jours à compter de la réception par le représentant du pouvoir adjudicateur de la demande de paiement finale transmise par le titulaire. (…) 13.4.4. Si le représentant du pouvoir adjudicateur ne notifie pas au titulaire le décompte général dans les délais stipulés à l'article 13.4.2, le titulaire notifie au représentant du pouvoir adjudicateur, avec copie au maître d'œuvre, un projet de décompte général signé, composé : / - du projet de décompte final tel que transmis en application de l'article 13.3.1 ; / - du projet d'état du solde hors révision de prix définitive, établi à partir du projet de décompte final et du dernier projet de décompte mensuel, faisant ressortir les éléments définis à l'article 13.2.1 pour les acomptes mensuels ; / - du projet de récapitulation des acomptes mensuels et du solde hors révision de prix définitive. / Dans un délai de dix jours à compter de la réception de ces documents, le représentant du pouvoir adjudicateur notifie le décompte général au titulaire. Le décompte général et définitif est alors établi dans les conditions fixées à l'article 13.4.3. / Si, dans ce délai de dix jours, le représentant du pouvoir adjudicateur n'a pas notifié au titulaire le décompte général, le projet de décompte général transmis par le titulaire devient le décompte général et définitif. Le délai de paiement du solde, hors révisions de prix définitives, court à compter du lendemain de l'expiration de ce délai. / Le décompte général et définitif lie définitivement les parties, sauf en ce qui concerne les montants des révisions de prix et des intérêts moratoires afférents au solde. Le cas échéant, les révisions de prix sont calculées dans les conditions prévues à l'article 13.4.2. (…) ».

Il résulte de l’instruction que la réception des travaux du lot n° 6 a été prononcée le 3 novembre 2023 et que les réserves ont été levées le 18 octobre 2024. La société Derichebourg Énergie a notifié, le 13 mai 2024, un projet de décompte final au maître d’ouvrage et au maître d’œuvre. Le représentant du pouvoir adjudicateur ne lui ayant pas notifié le décompte général du marché dans le délai de trente jours stipulé par l’article 13.4.2 précité, la société Derichebourg Énergie a notifié, le 13 septembre 2024, au maître d’ouvrage et au maître d’œuvre un projet de décompte général. Si cette société soutient que ce décompte général est devenu définitif, en l’absence de réponse du représentant du pouvoir adjudicateur dans un délai de dix jours, il résulte cependant de l’instruction que ce décompte général n’est revêtu d’aucune signature, en méconnaissance de l’exigence stipulée à l’article 13.4.4 précité et que la société titulaire ne peut pas utilement faire valoir, à cet égard, que le signataire du courrier d’accompagnement de ce décompte bénéficiait d’une délégation de pouvoir. Par suite, aucun décompte général définitif n’est né tacitement.

Sur les conclusions tendant au versement du solde du marché :

La société Derichebourg Énergie n’est pas fondée à soutenir qu’elle détiendrait sur la commune de Blanquefort une créance certaine, liquide et exigible de 27 946,32 euros au seul motif qu’un solde créditeur de ce montant aurait été dégagé par le décompte général qu’elle a notifié le 13 septembre 2024 dès lors qu’ainsi que dit au point 3, ce décompte n’est pas devenu tacitement définitif. Par suite, les conclusions de la requête tendant au paiement du solde du marché, sans qu’il soit besoin de se prononcer sur leur recevabilité, doivent être rejetées. Par conséquent, les conclusions tendant au paiement de l’indemnité forfaitaire de recouvrement doivent également être rejetées.

Sur les conclusions dirigées contre le titre exécutoire :

D’une part, lorsque le contrat prévoit l’établissement d’un décompte général et définitif, retraçant l’ensemble des opérations auxquelles donne lieu l’exécution du marché, la créance détenue par le maître de l’ouvrage sur le titulaire de celui-ci ne saurait présenter un caractère certain et exigible et, par suite, faire l’objet d’un titre exécutoire en l’absence d’un tel décompte, même dans l’hypothèse d’une résiliation du marché.

D’autre part, aux termes de l’article 13.2 du CCAG, auquel renvoie l’article 8.1 du CCAP : « (…) 13.2 Acomptes mensuels : / 13.2.1 À partir du décompte mensuel, le maître d’œuvre détermine le montant de l’acompte mensuel à régler au titulaire. Le maître d’œuvre dresse à cet effet un état d’acompte mensuel faisant ressortir : (…) c) le montant des pénalités, le cas échéant (…) ». Ces stipulations, auxquelles les parties n’ont pas entendu déroger, prévoient expressément que les pénalités doivent être comprises dans les décomptes mensuels pris en compte ensuite dans le décompte global.

Il résulte de ce qui a été dit au point 5 que la commune ne pouvait légalement, en dehors du cadre fixé par les stipulations précitées, mettre à la charge du titulaire du marché des pénalités antérieurement à l’établissement d’un décompte général et définitif et ne pouvait en particulier pas émettre un titre de perception à l’encontre de la société Derichebourg Énergie en vue de recouvrer des pénalités de retard résultant de l’exécution du marché.

Par suite et sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens de la requête, la société Derichebourg Énergie est fondée à demander l’annulation du titre exécutoire émis à son encontre le 3 juillet 2023.

Sur les conclusions à fin de décharge :

Il résulte de ce qui précède que le titre exécutoire est dépourvu de base légale et qu’aucun décompte général devenu définitif à la date du présent jugement n’est susceptible d’en constituer une base légale de substitution. Dans ces conditions, il y a lieu de prononcer la décharge de l’obligation de payer la somme de 11 200 euros.

Sur les frais liés au litige :

Dans les circonstances de l’espèce, il y a lieu de mettre à la charge de la commune de Blanquefort une somme globale de 1 500 euros au titre des frais d’instance exposés par la société Derichebourg Énergie en application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.


D E C I D E :

Article 1er : Le titre exécutoire émis le 3 juillet 2023 par la commune de Blanquefort d’un montant de 11 200 euros est annulé.

Article 2 : La société Derichebourg Énergie est déchargée du paiement de la somme de 11 200 euros.

Article 3 : La commune de Blanquefort versera à la société Derichebourg Énergie une somme de 1 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à la commune de Blanquefort et à la société Derichebourg Énergie. Copie en sera adressée à la direction régionale des finances publiques de la région Nouvelle-Aquitaine et du département de la Gironde.

Délibéré après l'audience du 18 novembre 2025, à laquelle siégeaient :

M. Bourgeois, président,
Mme Champenois, première conseillère,
M. Josserand, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 2 décembre 2025.

Le rapporteur,





L. JOSSERANDLe président,





M. BOURGEOIS
La greffière,





L. SIXDENIERS


La République mande et ordonne au préfet de la Gironde en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
La greffière,

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions