LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA33-2400842

Tribunal Administratif de Bordeaux — Décision N° TA33-2400842

mardi 16 septembre 2025

JuridictionTribunal Administratif de Bordeaux
SectionTribunal Administratif de Bordeaux
N° DossierTA33-2400842
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationD
Formation5ème Chambre

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Bordeaux a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus de l'Agence de services et de paiement (ASP) de lui délivrer un chèque énergie pour l'année 2022. La requérante n'a pas produit les documents requis (avis d'imposition 2021 sur les revenus 2020 et avis de taxe d'habitation 2021) permettant de vérifier son éligibilité selon les articles R. 124-1 et R. 124-7-2 du code de l'énergie. Faute de justifier de sa situation au titre de l'année de référence, le tribunal a estimé que la décision de l'ASP n'était pas entachée d'illégalité.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance du 29 janvier 2024, la présidente de la 3ème chambre du tribunal administratif de Caen a transmis au tribunal administratif de Bordeaux la requête présentée par Mme B... A....

Par cette requête et un mémoire, enregistrés au greffe du tribunal administratif de Caen les 6 et 30 octobre 2023, Mme B... A... doit être regardée comme demandant au tribunal :

1°) d’annuler la décision par laquelle l’Agence de services et de paiement (ASP) a refusé de lui délivrer un chèque énergie au titre de l’année 2022 ;

2°) de mettre à la charge de l’ASP la somme de 150 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient qu’elle a droit au chèque énergie qu’elle perçoit depuis sa création et qu’elle a perçu les années suivantes alors que sa situation n’a pas changé.

Par un mémoire en défense, enregistré le 17 juillet 2024, l’ASP conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que les moyens ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code de l’énergie ;
- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Le rapport de Mme Lorrain Mabillon a été entendu au cours de l’audience publique.

La clôture de l’instruction a été prononcée, en application de l’article R. 772-9 du code de justice administrative, à l’issue de l’audience.


Considérant ce qui suit :

Mme B... A... a demandé le bénéfice du « chèque énergie » au titre de l’année 2022. Par sa requête, elle demande l’annulation de la décision par laquelle l’ASP lui a refusé le bénéfice du chèque énergie au titre de l’année 2022.

D’une part, aux termes de l’article L. 124-1 du code de l’énergie, dans sa rédaction applicable au litige : « Le chèque énergie est un titre spécial de paiement permettant aux ménages dont le revenu fiscal de référence est, compte tenu de la composition du ménage, inférieur à un plafond d'acquitter tout ou partie du montant des dépenses d'énergie relatives à leur logement ou des dépenses qu'ils assument pour l'amélioration de la qualité environnementale ou la capacité de maîtrise de la consommation d'énergie de ce logement comprises parmi celles mentionnées à l'article 200 quater du code général des impôts. Le chèque énergie est émis et attribué à ses bénéficiaires par l'Agence de services et de paiement (…) ». Aux termes de l’article R. 124-1 du même code : « Le bénéfice du chèque énergie est ouvert aux ménages dont le revenu fiscal de référence annuel par unité de consommation est inférieur à un seuil fixé par arrêté des ministres chargés de l'économie, du budget et de l'énergie, au titre de leur résidence principale, y compris à ceux d'entre eux dont le contrat de fourniture d'électricité ou de gaz naturel couvre simultanément des usages professionnels et non professionnels. Au sens du présent chapitre, le ménage désigne une ou plusieurs personnes physiques remplissant l'une des conditions suivantes : 1° Avoir, au 1er janvier de l'année d'imposition, la disposition ou la jouissance d'un local imposable à la taxe d'habitation prévue à l'article 1407 du code général des impôts (…) Le revenu fiscal de référence du ménage est la somme des revenus fiscaux de référence des occupants du local ou du logement. (…) ». L’article R. 124-2 de ce code prévoit que la valeur faciale du chèque énergie, qui est émis au titre d’une année civile, est déterminée en fonction des revenus et de la composition du ménage.

D’autre part, aux termes de l’article R. 124-7 du code de l’énergie : « L'administration fiscale adresse chaque année à l'Agence de services et de paiement, par voie électronique, le fichier, signé électroniquement, des ménages mentionnés au 1° de l'article R. 124-1. (…) L'Agence de services et de paiement attribue les chèques énergie aux ménages bénéficiaires, à l'exception de ceux qui bénéficient du dispositif d'aide spécifique prévu à l'article R. 124-5. (…) ». Aux termes de l’article R. 124-7-2 de ce code : « I.- (…) Lorsqu'un ménage n'a pas reçu de chèque en raison de son absence du fichier des bénéficiaires, elle-même liée à la remise de sa déclaration de revenus à l'administration fiscale hors des délais légaux ou à l'absence de déclaration, l'Agence de services et de paiement instruit son dossier sur la base des éléments qui lui sont fournis et, si les critères sont réunis, accorde le bénéfice du chèque énergie (…) ».

Il résulte de ces dispositions que, pour attribuer le chèque énergie prévu par l’article L. 124-1 du code de l’énergie précité, l’ASP se fonde sur un fichier établi et transmis par l’administration fiscale. En cas de réclamation, l’ASP apprécie si le demandeur remplit les conditions d’éligibilité afin de se voir délivrer le chèque énergie sollicité, notamment si le revenu fiscal de référence annuel par unité de consommation est inférieur au seuil fixé par arrêté du ministre chargé de l'économie. Cette appréciation porte sur l’avis d’imposition de l’année qui précède la demande, relatif aux revenus perçus au cours de l’avant-dernière année, soit N-2. En outre, la composition du ménage est appréciée au regard de l’avis de taxe habitation de l’année qui précède la demande.

Il résulte de l’instruction qu’au soutien de sa réclamation portant sur le chèque énergie pour la campagne 2022, Mme A... n’a produit que son avis d’imposition 2022 sur les revenus 2021 ainsi que son avis de taxe d’habitation 2022. Or, par deux courriers des 24 octobre 2022 et 19 janvier 2023, l’ASP lui a demandé de produire son avis d’imposition 2021 sur les revenus 2020 ainsi que son avis de taxe d’habitation 2021, documents nécessaires, en application des dispositions précitées, pour l’instruction de sa demande. Il ne résulte cependant pas de l’instruction que Mme A... ait communiqué ces documents à l’ASP, et elle ne les produit pas non plus à l’instance. Par suite, elle ne justifie pas remplir les conditions pour se voir délivrer un chèque énergie au titre de la campagne 2022, la circonstance qu’elle ait perçu le chèque énergie au titre des campagnes 2021 et 2023 sans que sa situation n’ait évolué étant sans incidence.

Il résulte de tout ce qui précède que la requête de Mme A... doit être rejetée en toutes ses conclusions.


D E C I D E :


Article 1er : La requête de Mme A... est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B... A... et à l’Agence de services et de paiement.


Délibéré après l’audience du 2 septembre 2025, à laquelle siégeaient :

Mme Chauvin, présidente,
Mme Ballanger, première conseillère,
Mme Lorrain Mabillon, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 septembre 2025.


La rapporteure,




A. LORRAIN MABILLONLa présidente,




A. CHAUVIN
La greffière,




C. LALITTE


La République mande et ordonne à la ministre de la transition écologique, de la biodiversité, de la forêt, de la mer et de la pêche en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
La greffière,

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions