Tribunal Administratif de Bordeaux — Décision N° TA33-2406295

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 9 et 20 octobre 2024, M. B A, représenté par Me Caresche, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler la décision du 19 juillet 2024 par laquelle le préfet du Lot-et-Garonne a fixé le pays de renvoi en application d'une interdiction judiciaire du territoire français ;

2°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision attaquée est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur de droit dès lors que la décision d'interdiction judiciaire du territoire a été contestée ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation et méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnait l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense et des pièces complémentaires, enregistrés les 9, 18 et 21 octobre 2024, le préfet du Lot-et-Garonne conclut au rejet de la requête.

Il soutient que :

- la requête est irrecevable car dépourvue de moyens ;

- aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant du 26 janvier 1990 ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Frézet pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 21 octobre 2024 :

- le rapport de M. Frézet, magistrat désigné ;

- les observations de M. A, assisté d'une interprète, qui fait notamment valoir que ses quatre enfants résident en France ;

- le préfet du Lot-et-Garonne n'était ni présent ni représenté.

La clôture d'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 922-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant roumain, déclare être entré en France en 2017 ou en 2018. Par un jugement du 7 juin 2024, le tribunal judiciaire de Cahors a condamné M. A à huit mois d'emprisonnement et à une interdiction définitive du territoire français. Par un arrêté du 19 juillet 2024, notifié le 9 octobre suivant, le préfet du Lot-et-Garonne a fixé le pays de renvoi en application de cette mesure judiciaire d'interdiction du territoire français. Par la présente requête, M. A, actuellement incarcéré à la maison d'arrêt d'Agen, demande l'annulation de cet arrêté.

2. En premier lieu, aux termes de l'article 131-30 du code pénal : " La peine d'interdiction du territoire français peut être prononcée, à titre définitif ou pour une durée de dix ans au plus, à l'encontre de tout étranger coupable d'un crime, d'un délit puni d'une peine d'emprisonnement d'une durée supérieure ou égale à trois ans ou d'un délit pour lequel la peine d'interdiction du territoire français est prévue par la loi. () / L'interdiction du territoire entraîne de plein droit la reconduite du condamné à la frontière, le cas échéant, à l'expiration de sa peine d'emprisonnement ou de réclusion. () ". Par ailleurs, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ; () ".

3. Il résulte des dispositions des livres VI et VII du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que le législateur a entendu déterminer l'ensemble des règles de procédure administrative auxquelles sont soumises les décisions par lesquelles l'autorité préfectorale oblige un étranger à quitter le territoire français ainsi que les décisions prises pour l'exécution de ces mesures, notamment les décisions fixant le pays de renvoi, et, par suite, exclure, pour ces décisions, l'application des dispositions de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration précité. Toutefois, lorsque le préfet prend à l'encontre d'un étranger une décision fixant son pays de destination en exécution de la peine d'interdiction judiciaire de territoire à laquelle ce dernier a été condamné, une telle décision, qui n'est pas prise pour l'exécution d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, a le caractère d'une mesure de police devant être motivée.

4. En l'espèce, il ressort des termes de la décision attaquée que celle-ci comporte les considérations de droit et de fait qui la fondent. D'une part, elle vise les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont elle fait application, ainsi que les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales. D'autre part, elle rappelle que M. A, de nationalité roumaine, a fait l'objet d'un arrêté en date du 29 août 2023 portant obligation de quitter le territoire français assortie d'une interdiction de circuler pour une durée d'un an, et qu'il a été reconduit de manière contrainte le 9 octobre suivant. Il est également fait état des deux condamnations pénales dont il a fait l'objet le 14 novembre 2023 et le 8 juin 2024, cette dernière comportant en outre une interdiction définitive du territoire français. Après avoir rappelé le déroulement de la procédure contradictoire préalable et les observations formulées par son avocate, la décision conclut à l'absence de risque de traitement inhumain ou dégradant en cas de retour dans son pays d'origine et d'obstacle tendant à ce que la cellule familiale puisse s'y reconstituer. Dans ces conditions, la décision litigieuse est suffisamment motivée et a mis à même le requérant de comprendre utilement les motifs qui la fondent. Le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit donc être écarté.

5. En deuxième lieu, d'une part, aux termes de l'article L. 641-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La peine d'interdiction du territoire français susceptible d'être prononcée contre un étranger coupable d'un crime ou d'un délit est régie par les dispositions des articles 131-30 et 131-30-2 du code pénal. ". En vertu du deuxième alinéa de l'article 131-30 du code pénal, auquel renvoie l'article L. 641-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'interdiction du territoire français prononcée contre un étranger coupable d'un crime ou d'un délit " entraîne de plein droit la reconduite du condamné à la frontière ", le cas échéant, à l'expiration de sa peine d'emprisonnement ou sa réclusion.

6. D'autre part, aux termes de l'article L. 721-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative fixe, par une décision distincte de la décision d'éloignement, le pays à destination duquel l'étranger peut être renvoyé en cas d'exécution d'office d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, d'une interdiction de retour sur le territoire français, d'une décision de mise en œuvre d'une décision prise par un autre État, d'une interdiction de circulation sur le territoire français, d'une décision d'expulsion, d'une peine d'interdiction du territoire français ou d'une interdiction administrative du territoire français. ". Aux termes de l'article L. 721-4 du même code : " L'autorité administrative peut désigner comme pays de renvoi : / 1° Le pays dont l'étranger a la nationalité, sauf si l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou la Cour nationale du droit d'asile lui a reconnu la qualité de réfugié ou lui a accordé le bénéfice de la protection subsidiaire ou s'il n'a pas encore été statué sur sa demande d'asile ; / 2° Un autre pays pour lequel un document de voyage en cours de validité a été délivré en application d'un accord ou arrangement de réadmission européen ou bilatéral ; / 3° Ou, avec l'accord de l'étranger, tout autre pays dans lequel il est légalement admissible. / Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. "

7. Il résulte de ces dispositions qu'aussi longtemps que la personne condamnée n'a pas obtenu de la juridiction qui a prononcé la condamnation pénale le relèvement de sa peine d'interdiction du territoire, l'autorité administrative est tenue de pourvoir à son exécution en fixant son pays de destination, sous réserve qu'une telle décision n'expose pas l'intéressé à être éloigné à destination d'un pays dans lequel sa vie ou sa liberté serait menacée, ou d'un pays où il serait exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

8. En l'espèce, M. A, qui n'allègue pas être exposé à des traitements inhumains ou dégradants en cas de retour dans le pays dont la destination a été fixée par l'arrêté litigieux, ni que sa vie ou sa liberté y serait menacé, fait en revanche valoir qu'il a adressé au Procureur de la République près le tribunal judiciaire de Cahors une requête aux fins de relèvement de l'interdiction définitive du territoire français. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que cette requête date du 10 octobre 2024 de sorte que, à la date d'édiction de la décision en cause, aucun relèvement de la peine d'interdiction n'avait été prononcée par la juridiction judiciaire, un certificat de non appel en date du 5 août 2024 étant au surplus produit par la préfecture en défense. Ainsi, la décision litigieuse n'est pas entachée d'erreur de droit.

9. En troisième lieu, si M. A soutient que le préfet a porté une atteinte disproportionnée à son droit de mener une vie privée et familiale normale, en violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et méconnu l'intérêt supérieur de ses enfants, garanti par l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, l'atteinte à ces droits découle, en tout état de cause, non de la décision qui se borne à prévoir le renvoi de l'intéressé dans son pays d'origine, mais du prononcé par le juge pénal de la peine d'interdiction du territoire, qui fait obstacle à sa libre circulation sur le territoire de la République française et lui interdit d'y revenir. Les moyens soulevés en ce sens doivent donc être écartés comme inopérants.

10. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. A doit être rejetée en toutes ses conclusions.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet du Lot-et-Garonne.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 22 octobre 2024.

Le magistrat désigné,

C. FREZETLe greffier,

Y. JAMEAU

La République mande et ordonne au préfet de la Gironde en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,