Tribunal Administratif de Bordeaux — Décision N° TA33-2407254

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 27 novembre 2024, M. A B, représenté par Me Astié, demande au juge des référés, saisi sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

1°) de suspendre l'exécution de l'arrêté du 23 juillet 2024 par lequel le préfet de la Gironde a refusé de lui délivrer un titre de séjour ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Gironde de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans le délai d'un mois à compter de la notification de la décision à intervenir et à défaut de procéder au réexamen de sa situation dans le délai d'un mois à compter de la notification de la décision à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application des dispositions combinées de l'article 37 de la loi du 11 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la condition d'urgence est satisfaite dès lors que la décision lui porte préjudice de manière grave, immédiate et sérieuse ; sa situation financière est précaire et il ne peut plus travailler ; par son travail, il subvient principalement aux besoins financiers de son couple et à ceux des enfants de sa compagne ; il est indispensable pour lui d'être régularisé au vu du contexte actuel ;

- il existe un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée :

- elle est entachée d'un défaut de motivation et d'examen particulier ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit relatif à la carte de séjour " conjoint de ressortissant français " ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 de ce code relatif à la carte de séjour " vie privée et familiale " ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du même code relatif à l'admission exceptionnelle au séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Vu :

- la requête enregistrée le 27 novembre 2024 sous le n° 2407252 par laquelle M. B demande l'annulation de la décision attaquée ;

- la décision du 15 octobre 2024 par laquelle le bureau de l'aide juridictionnelle l'a admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Vaquero, premier conseiller, pour statuer sur les demandes de référé.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B, de nationalité marocaine, né le 24 mai 2000, est entré en France le 18 novembre 2019. Par un arrêté du 21 novembre 2019, le préfet de la Gironde a pris à son encontre une obligation de quitter le territoire français sous délai de trente jours. M. B s'est toutefois maintenu en situation irrégulière en France pendant quatre ans. Le 1er mars 2024, il a sollicité la délivrance d'un titre de séjour " conjoint de ressortissant français " sur le fondement de l'article L. 423-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 23 juillet 2024, le préfet de la Gironde a rejeté sa demande, a assorti cette décision d'une obligation de quitter le territoire français sous délai de trente jours et a désigné le pays de destination. M. B demande au juge des référés, saisi sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, de suspendre l'exécution de cet arrêté en tant seulement qu'il lui refuse un titre de séjour.

2. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision () ". Aux termes de l'article L. 522-1 du même code : " Le juge des référés statue au terme d'une procédure contradictoire écrite ou orale. Lorsqu'il lui est demandé de prononcer les mesures visées aux articles L. 521-1 et L. 521-2, de les modifier ou d'y mettre fin, il informe sans délai les parties de la date et de l'heure de l'audience publique () ". Aux termes de l'article L. 522-3 de ce code : " Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1 ". En vertu de ces dernières dispositions, le juge des référés peut, par une ordonnance motivée, rejeter une requête, sans instruction ni audience, notamment lorsqu'elle est dénuée d'urgence, ou qu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci est mal fondée.

3. L'urgence justifie que soit prononcée la suspension d'un acte administratif lorsque l'exécution de celui-ci porte atteinte, de manière suffisamment grave et immédiate, à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés d'apprécier concrètement, compte tenu des justifications fournies par le requérant, si les effets de l'acte litigieux sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, l'exécution de la décision soit suspendue. L'urgence doit être appréciée objectivement et compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'affaire, à la date à laquelle le juge des référés se prononce. Cette condition d'urgence sera, en principe, constatée dans le cas d'un refus de renouvellement du titre de séjour, comme dans le cas d'un retrait de celui-ci. Dans les autres cas, il appartient au requérant de justifier de circonstances particulières caractérisant la nécessité pour lui de bénéficier, à bref délai, d'une mesure provisoire dans l'attente d'une décision juridictionnelle statuant sur la légalité de la décision litigieuse.

4. Pour justifier de l'urgence, M. B fait valoir que la décision lui porte préjudice de manière grave, immédiate et sérieuse, que sa situation financière est précaire et qu'il ne peut plus travailler pour subvenir aux besoins de sa famille.

5. En premier lieu, M. B, qui a sollicité une première demande de titre de séjour en France le 1er mars 2024, ne peut se prévaloir de la présomption d'urgence visée au point 3.

6. En deuxième lieu, il résulte de l'instruction que M. B, qui est entré en France en 2019 de manière irrégulière, a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français le 21 novembre 2019, laquelle n'a pas été exécutée. Il s'est ensuite maintenu sur le territoire national pendant quatre ans en infraction à la législation sur le droit au séjour. A cet égard, il ne démontre ni même ne prétend avoir engagé une quelconque démarche en vue de sa régularisation avant son mariage avec une ressortissante française le 18 septembre 2023.

7. En troisième lieu, la circonstance que l'épouse du requérant soit enceinte de leur enfant à naître en avril 2025 et qu'il produise une promesse d'embauche pour le 1er mars 2025 n'est pas de nature à caractériser une urgence à ce qu'il soit statué sur la requête à brève échéance compte tenu, au demeurant, de l'effet suspensif du recours au fond introduit à l'encontre de l'obligation de quitter le territoire français.

8. En dernier lieu, il résulte de l'instruction que l'arrêté contesté, en date du 23 juillet 2024, a été réceptionné par l'intéressé, selon ses propres termes, le 24 juillet 2024. Il apparait cependant que la présente requête en référé, de même que le recours au fond, ont été enregistrés au greffe du tribunal le 27 novembre 2024, soit plus de quatre mois après la notification de l'arrêté. Un tel délai paraît peu compatible avec l'urgence de la situation dont se prévaut le requérant.

9. Il résulte de ce qui précède que M. B ne justifie pas de la condition d'urgence requise par les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. Il y a lieu, par conséquent, de faire application de l'article L. 522-3 du même code et de rejeter les conclusions de la requête présentées aux fins de suspension, ainsi que celles présentées aux fins d'injonction.

10. Enfin, les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas partie perdante dans la présente instance, la somme dont M. B demande le versement au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête n° 2407254 de M. B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B et à Me Astié.

Copie sera transmise pour information au préfet de la Gironde.

Fait à Bordeaux, le 3 décembre 2024.

Le juge des référés,

M. Vaquero

La République mande et ordonne au préfet de la Gironde en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme,

La greffière,