jeudi 15 décembre 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Montpellier |
| Section | Tribunal Administratif de Montpellier |
| N° Dossier | TA34-2101446 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 4ème chambre |
| Avocat requérant | SCP NICOLAU-MALAVIALLE-GADEL-CAPSIE |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et des mémoires, enregistrés le 23 mars 2021, les 1er août et 4 septembre 2022, la SARL 3RB, représentée par Me Rabassa, demande au tribunal :
1°) d'annuler la délibération n°2020-137 du 24 septembre 2020 en ce que le conseil municipal de la commune de Font-Romeu Odeillo Via a décidé de lui réclamer le versement d'une somme de 150 000 euros correspondant au montant des pénalités prévues par les stipulations d'un compromis de vente du 22 mai 2018 et la décision implicite de rejet du recours gracieux formé contre cette délibération le 23 novembre 2020 ;
2°) d'enjoindre à la commune de Font-Romeu Odeillo Via de lui restituer la somme de 150 000 euros qu'elle a versée sur la comptabilité du notaire à titre de garantie ;
3°) de mettre à la charge de la commune de Font-Romeu Odeillo Via une somme de 3 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- si elle n'a pas satisfait aux conditions tenant à la souscription d'une assurance dommage-ouvrage et une garantie financière de parfait achèvement, cette difficulté avait été portée à la connaissance de la commune qui avait accepté de faire rédiger un acte authentique définitif les excluant ;
- elle n'a commis aucune faute dès lors que le compromis ne devait être réitéré que par le conseil municipal du 11 juin 2020 tenant compte des modifications intervenues quant à l'obligation de justifier d'une assurance dommage-ouvrage et une garantie financière de parfait achèvement ;
- si l'ensemble des conditions du compromis n'ont pu être satisfaites, cette circonstance ne lui est pas imputable en application de l'article 1304-3 du code civil ; elle a levé les conditions suspensives relatives à l'obtention d'un permis de construire et à l'engagement d'une caution hypothécaire d'un tiers ; elle a mis tous les moyens en œuvre pour obtenir une garantie financière d'achèvement ; elle a proposé de financer sur ses propres fonds les deux volumes du compromis jusqu'à ce que l'état d'avancement des travaux suffise à la délivrance de la garantie financière d'achèvement ;
- la commune doit être regardée comme ayant renoncé à ces conditions, au sens de l'article 1304-4 du code civil, par l'invitation faite à son notaire de rédiger un acte authentique modificatif ;
- la commune a méconnu l'obligation d'exécution de bonne foi du contrat et la délibération est entachée de détournement de pouvoir dès lors qu'elle a tiré prétexte de l'absence de souscription d'une assurance dommage-ouvrage et d'une garantie financière de parfait achèvement pour renoncer au projet à la suite d'un changement de municipalité.
Par un mémoire en défense, enregistré le 29 août 2022, la commune de Font-Romeu Odeillo Via, représentée par Me Pons-Serradeil, conclut au rejet de la requête et à la mise à la charge de la SARL 3RB d'une somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- le report de la date à laquelle devait intervenir la signature de l'acte authentique ne lui est pas opposable ;
- la SARL 3RB a été en tout état de cause défaillante dès lors qu'elle a été dans l'impossibilité de justifier avant la date du 20 mars 2020 d'une garantie financière d'achèvement ;
- le détournement de pouvoir n'est pas établi dès lors qu'elle s'est bornée à appliquer la convention.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des collectivités territoriales ;
- le code général de la propriété des personnes publiques ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Souteyrand, président-rapporteur,
- les conclusions de M. Lauranson, rapporteur public,
- et les observations de Me Calvet pour la commune de Font-Romeu Odeillo Via.
Une note en délibéré a été enregistrée le 5 décembre 2022 pour la SARL 3RB.
Considérant ce qui suit :
1. Selon un compromis de vente signé le 22 mai 2018, la commune de Font-Romeu Odeillo Via a convenu de vendre à la SARL 3RB deux volumes d'un ensemble immobilier situé au 53, avenue Emmanuel Brousse, au prix de 1 480 000 euros. Ce compromis comportait notamment l'engagement de la SARL 3RB à justifier auprès de la commune la souscription d'une assurance dommage-ouvrage et d'une garantie financière d'achèvement. Faute pour la SARL 3RB d'avoir pu satisfaire à ces conditions, le conseil municipal de la commune de Font-Romeu Odeillo a, par une délibération n°2020-137 du 24 septembre 2020, d'une part, décidé de renoncer à poursuivre l'exécution de la vente et, d'autre part, réclamé à la SARL 3RB la somme de 150 000 euros en application des stipulations du compromis relatives aux pénalités. Par la présente requête, la SARL 3RB demande l'annulation de cette délibération en ce qu'elle a décidé de lui infliger une pénalité de 150 000 euros.
Sur la compétence de la juridiction administrative :
2. Le juge administratif est compétent pour connaître de la contestation par une personne privée d'une délibération d'un conseil municipal ayant pour objet de revenir sur une précédente délibération autorisant la vente de biens de son domaine privé à cette dernière et d'autoriser la vente de ces biens à une autre personne, dès lors que ces actes affectent le périmètre ou la consistance du domaine privé de la commune. Toutefois, les contestations portant sur l'exécution du compromis de vente d'un bien appartenant au domaine privé d'une personne publique doivent, sauf dispositions législatives contraires et dès lors que ce contrat n'a pas pour objet de faire participer à l'exécution d'un service public et ne comporte aucune clause qui, notamment par les prérogatives reconnues à la personne publique contractante, implique, dans l'intérêt général, qu'il relève du régime exorbitant des contrats administratifs, être portées devant le juge judiciaire.
3. En l'espèce, le présent litige a trait à la contestation de l'application de pénalités financières résultant de la mise en œuvre, par la commune de Font-Romeu Odeillo Via, des stipulations du compromis de vente du 22 mai 2018 qu'elle a conclu avec la SARL 3RB. Dans ces conditions, un tel litige, qui n'est pas détachable de l'exécution de ce compromis, n'est pas relatif à un acte qui affecte le périmètre ou la consistance du domaine privé de la commune. Si aux termes du compromis de vente du 22 mai 2018, les stipulations figurant au titre " Surveillance - travaux - intervention d'office par la personne publique " sont qualifiées d'" exorbitantes du droit commun ", il ne résulte toutefois pas de ces clauses, par les prérogatives reconnues à la personne publique contractante et dont l'objet se borne notamment à garantir l'intégrité des volumes restant propriété de la commune dans un ensemble immobilier, qu'elles impliquent, dans l'intérêt général, que ledit compromis relève du régime exorbitant des contrats administratifs. Par suite, alors que ce compromis n'a pas davantage pour objet de faire participer la SARL 3RB à l'exécution d'un service public, il ne saurait revêtir le caractère d'un contrat administratif.
4. Il résulte de ce qui précède que la requête de la SARL 3RB doit être rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent pour en connaître.
Sur les frais liés au litige :
5. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'il soit mis à la charge de la commune de Font-Romeu Odeillo Via, qui n'est pas la partie perdante à la présente instance, la somme demandée par la SARL 3RB au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens ; et il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce de faire droit aux conclusions présentées par la commune de Font-Romeu Odeillo Via tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de la SARL 3RB est rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent.
Article 2 : Les conclusions présentées par la commune de Font-Romeu Odeillo Via tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à la SARL 3RB et à la commune de Font-Romeu Odeillo Via.
Délibéré après l'audience du 1er décembre 2022, à laquelle siégeaient :
M. Souteyrand, président,
M. Huchot, premier conseiller,
Mme Lesimple, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 décembre 2022.
Le président-rapporteur,
E. Souteyrand
L'assesseur le plus ancien,
M. A La greffière,
M-A. Barthélémy
La République mande et ordonne au préfet des Pyrénées-Orientales en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Montpellier, le 15 décembre 2022.
La greffière,
M-A. Barthélémy
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026