jeudi 11 avril 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Montpellier |
| Section | Tribunal Administratif de Montpellier |
| N° Dossier | TA34-2206530 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | D |
| Avocat requérant | THIERRY BERGER |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 14 décembre 2022, Mme B A, représentée par Me Zerna, demande au tribunal en application des dispositions des articles L. 911-4, L. 911-7 et R. 921-5 et suivants du code de justice administrative :
1°) de prendre toutes mesures utiles à l'exécution, par la communauté urbaine Perpignan Méditerranée Métropole, du jugement n° 2102006 en date du 30 décembre 2021 du Tribunal, dès lors que celle-ci n'a pas réalisé les travaux ordonnés malgré l'accord qu'elle lui avait donné ;
2°) de liquider l'astreinte de 100 euros par jour de retard, fixée par le jugement du 30 décembre 2021, à la somme de 7 500 euros pour 75 jours de retard ;
3°) de majorer le taux de cette astreinte journalière à 200 euros pour chaque jour de retard, compte tenu du mauvais vouloir persistant de la communauté urbaine Perpignan Méditerranée Métropole à l'exécution du jugement du 25 juin 2020, puis du jugement du 30 décembre 2021 ;
4°) de condamner la communauté urbaine Perpignan Méditerranée Métropole à lui verser la somme de 3 332 euros en remboursement des honoraires d'avocat dépensés pour tenter d'obtenir l'exécution du jugement du 25 juin 2020.
Par un mémoire enregistré le 1er février 2023, la communauté urbaine Perpignan Méditerranée Métropole, representee par Me Berger, conclut :
- au rejet de l'ensemble les demandes de Mme A tenant à la liquidation et à la majoration de l'astreinte prononcée par le Tribunal selon le jugement du 30 décembre 2021 ;
- à ce que lui soit octroyé un délai supplémentaire de six mois aux fins de faire réaliser les travaux prescrits ;
- de mettre à la charge de Mme A la somme de 1 000 euros à lui verser en remboursement des frais irrépétibles et aux dépens.
Par un mémoire enregistré le 26 février 2024, Mme A déclare se désister purement et simplement de sa requête.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement des tribunaux administratifs () peuvent, par ordonnance : 1° Donner acte des désistements () ".
2. Par un mémoire enregistré 26 février 2024, Mme A a déclaré se désister des conclusions de sa requête en référé suspension. Ce désistement étant pur et simple, rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.
3. Dans les circonstances de l'espèce, les conclusions de la communauté urbaine Perpignan Méditerranée Métropole sont rejetées.
ORDONNE :
Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête présentée par Mme A.
Article 3 : Les conclusions de la communauté urbaine Perpignan Méditerranée Métropole sont rejetées
Article 2 : La présente décision sera notifiée à Mme B A et à la communauté urbaine Perpignan Méditerranée Métropole.
Fait à Montpellier, le 11 avril 2024.
Le président,
E. Souteyrand
La République mande et ordonne au préfet des Pyrénées-Orientales en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Montpellier, le 11 avril 2024.
La greffière,
A. Farell
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026