Tribunal Administratif de Montpellier — Décision N° TA34-2206734

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 24 décembre 2022 et un mémoire enregistré le 29 décembre 2022, M. E D, représenté par Me Longuebray, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) de suspendre l'arrêté du 23 décembre 2022 par lequel le préfet de la Corrèze lui a fait obligation de quitter sans délai le territoire français dans un délai de 30 jours, a fixé le pays de renvoi et prononcé une interdiction de retour de deux ans ;

3°) d'annuler l'arrêté du 23 décembre 2022 par lequel le préfet de la Corrèze lui a fait obligation de quitter sans délai le territoire français dans un délai de 30 jours, a fixé le pays de renvoi et prononcé une interdiction de retour de deux ans ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, ce règlement emportant renonciation de l'indemnité versée au titre de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

- elle est entaché d'incompétence ;

Sur l'interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans :

- compte tenu des craintes de persécutions dans son pays d'origine il justifie de circonstances humanitaires qui faisaient obstacle à l'édiction d'une telle mesure ;

- elle est disproportionnée au regard de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entaché d'erreur manifeste d'appréciation ;

Par un mémoire en défense, enregistré le 28 décembre 2022, le préfet de la Corrèze conclut au rejet de la requête.

Il soutient qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Villemejeanne, conseillère, pour exercer les pouvoirs qui lui sont attribués par les articles L. 572-5, L. 572-6, L. 614-5, L. 614-6, L. 614-9, L. 614-11, L. 614-12, L. 614-15, L. 615-2, L. 623-1, L. 732-8 et L. 754-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 30 décembre 2022 :

- le rapport de Mme Villemejeanne, magistrate désignée

- les observations de Me Longuebray, représentant M. D, assisté de Mme C, interprète, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens et ajoute d'une part, qu'il ne pouvait faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français puisqu'il a introduit un recours devant la CNDA, d'autre part, que la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est insuffisamment motivée,

- le préfet de la Corrèze n'étant ni présent ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. D, ressortissant géorgien né le 19 juillet 1998 est entré sur le territoire français le 3 août 2022. Il a présenté une demande d'asile le 8 septembre 2022 qui a été par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) par décision du 6 décembre 2022 notifiée le 8 décembre 2022. Par un arrêté du 23 décembre 2022, le préfet de la Corrèze lui a fait obligation de quitter sans délai le territoire français, a fixé le pays de destination et a prononcé une interdiction de retour de deux ans. M. D, placé au centre de rétention administrative de Perpignan, demande l'annulation de ces décisions.

Sur la demande d'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président. ". Aux termes de l'article 62 du décret du 19 décembre 1991 : " L'admission provisoire peut être prononcée d'office si l'intéressé a formé une demande d'aide juridictionnelle sur laquelle il n'a pas encore été définitivement statué. "

3. En raison de l'urgence, il y a lieu de prononcer, en application des dispositions précitées, l'admission provisoire de M. D au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

4. En premier lieu, la décision attaquée a été signée pour le préfet de la Corrèze par M. Jean-Luc Tarrega, secrétaire général de la préfecture de Corrèze. Par un arrêté préfectoral du 8 septembre 2022 régulièrement publié au recueil des actes administratifs du même jour, M. B A, a reçu délégation à l'effet de signer " tous les actes administratifs relatifs au séjour et à la police des étrangers ". Le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de la décision attaquée doit donc être écarté.

5. En second lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / () 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3°() ". Aux termes de l'article L. 542-2 du même code : " () le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin : / 1° Dès que l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a pris les décisions suivantes : / () d) une décision de rejet dans les cas prévus à l'article L. 531-24 () ". Enfin, aux termes de l'article L. 531-24 de ce code : " L'Office français de protection des réfugiés et apatrides statue en procédure accélérée dans les cas suivants : / 1° Le demandeur provient d'un pays considéré comme un pays d'origine sûr au sens de l'article L. 531-25 () ".

6. La Géorgie, pays dont M. D est ressortissant, est un pays d'origine sûr ainsi qu'il résulte de la décision du conseil d'administration de l'OFPRA adoptée le 9 octobre 2015 dans les conditions prévues par l'article L. 722-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, devenu l'article L. 531-25 du même code. Par conséquent, le requérant ne bénéficiait plus du droit de se maintenir sur le territoire français dès notification de la décision de l'OFPRA lui refusant la reconnaissance du statut de réfugié et le préfet de la Corrèze pouvait donc, sans attendre que la CDNA ait statué sur le recours introduit contre cette décision, légalement l'obliger à quitter le territoire français sur le fondement des dispositions du 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans :

7. En premier lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Selon l'article L. 612-10 de ce code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11 ". Enfin, aux termes de l'article L. 613-2 du même code : " () les décisions d'interdiction de retour et de prolongation d'interdiction de retour prévues aux articles L. 612-6, L. 612-7, L. 612-8 et L. 612-11 sont distinctes de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Elles sont motivées ".

8. Il ressort des termes mêmes de ces dispositions que l'autorité compétente doit, pour décider de prononcer à l'encontre de l'étranger soumis à l'obligation de quitter le territoire français une interdiction de retour et en fixer la durée, tenir compte, dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit et des règles résultant des engagements internationaux de la France, des quatre critères qu'elles énumèrent, sans pouvoir se limiter à ne prendre en compte que l'un ou plusieurs d'entre eux. La décision d'interdiction de retour doit comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, de sorte que son destinataire puisse à sa seule lecture en connaître les motifs. Si cette motivation doit attester de la prise en compte par l'autorité compétente, au vu de la situation de l'intéressé, de l'ensemble des critères prévus par la loi, aucune règle n'impose que le principe et la durée de l'interdiction de retour fassent l'objet de motivations distinctes, ni que soit indiquée l'importance accordée à chaque critère.

9. Il incombe ainsi à l'autorité compétente qui prend une décision d'interdiction de retour d'indiquer dans quel cas susceptible de justifier une telle mesure se trouve l'étranger. Elle doit par ailleurs faire état des éléments de la situation de l'intéressé au vu desquels elle a arrêté, dans son principe et dans sa durée, sa décision, eu égard notamment à la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, à la nature et à l'ancienneté de ses liens avec la France et, le cas échéant, aux précédentes mesures d'éloignement dont il a fait l'objet. Elle doit aussi, si elle estime que figure au nombre des motifs qui justifie sa décision une menace pour l'ordre public, indiquer les raisons pour lesquelles la présence de l'intéressé sur le territoire français doit, selon elle, être regardée comme une telle menace. En revanche, si, après prise en compte de ce critère, elle ne retient pas cette circonstance au nombre des motifs de sa décision, elle n'est pas tenue, à peine d'irrégularité, de le préciser expressément.

10. La décision attaquée vise les considérations utiles de droit sur lesquelles elle se fonde et mentionne l'ensemble des critères prévus par la loi. Elle indique qu'aucune circonstance humanitaire ne justifie qu'une interdiction de retour ne soit pas édictée à l'encontre de M. D. Le requérant n'est pas fondé à soutenir que le préfet aurait ainsi insuffisamment motivé sa décision. Ce moyen doit donc être écarté.

11. En deuxième lieu, M. D se prévaut de ce qu'il a subi des pressions financières, des violences et des menaces de mort en Géorgie et que les autorités de ce pays n'ont pu parer à ce risque réel pour sa personne par une protection appropriée. Il soutient que compte tenus des craintes de persécutions en cas de retour dans son pays d'origine il justifie de circonstances humanitaires Cependant, le requérant dont la situation a été examinée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides et ne justifie par aucun nouvel élément ou document de la réalité des risques auxquels ils seraient exposés en cas de retour en Géorgie. Dans ces conditions, M. D ne présente pas des circonstances humanitaires qui justifieraient qu'une interdiction de retour ne soit pas prononcée à son encontre.

12. En troisième lieu, M. D, est entré en France en août 2022, ainsi qu'il a été dit, sa demande d'asile en France a été rejetée, il a déjà fait l'objet d'une mesure d'éloignement. Par ailleurs, il ne justifie d'aucune attache familiale ou affective intense et stable sur le territoire français où il est hébergé et sans ressources. Il n'établit ni la réalité des craintes de persécutions dont il se dit l'objet en Géorgie. Dans ces conditions, à supposer même que son comportement puisse ne pas constituer une menace pour l'ordre public, l'interdiction de retour prononcée à son encontre à hauteur de deux ans n'est pas entachée d'une erreur d'appréciation et sa durée n'est pas disproportionnée.

13. En dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ". Pour l'application de ces stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

14. M. D, est célibataire et sans charge de famille, ne fait état d'aucune attache familiale ou personnelle en France où il ne démontre en outre aucune intégration particulière et où sa demande d'asile a été rejetée, tandis qu'il a vécu jusqu'à l'âge de 24 ans au moins en Géorgie où il ne justifie pas être isolé. Dans ces conditions, la décision par laquelle le préfet lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit donc être écarté.

Sur les conclusions à fins de suspension :

15. Aux termes de l'article L. 752-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont le droit au maintien sur le territoire a pris fin en application des b ou d du 1° de l'article L. 542-2 et qui fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français peut, dans les conditions prévues à la présente section, demander au tribunal administratif la suspension de l'exécution de cette décision jusqu'à l'expiration du délai de recours devant la Cour nationale du droit d'asile ou, si celle-ci est saisie, soit jusqu'à la date de la lecture en audience publique de la décision de la cour, soit, s'il est statué par ordonnance, jusqu'à la date de la notification de celle-ci. ". Selon l'article L. 752-11 du même code : " () le magistrat désigné, saisi en application des articles L. 752-6 ou L. 752-7, fait droit à la demande de l'étranger lorsque celui-ci présente des éléments sérieux de nature à justifier, au titre de sa demande d'asile, son maintien sur le territoire durant l'examen de son recours par la Cour nationale du droit d'asile. ".

16. En l'espèce, et compte tenu notamment de ce qui a été dit au point 11, M. D, n'invoque en outre aucun élément sérieux de nature à justifier son maintien sur le territoire français en application des dispositions précitées. Les conclusions aux fins de suspension de la décision portant obligation de quitter le territoire français doivent donc être rejetées.

17. Il résulte de tout ce qui précède que M. D, n'est pas fondé à demander l'annulation et la suspension de l'arrêté du 23 décembre 2022 du préfet de la Corrèze. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et aux titres des frais non compris dans les dépens doivent elles-aussi être rejetées.

D E C I D E

Article 1 er : M. D est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. E D et au préfet de la Corrèze.

Lu en audience publique le 30 décembre 2022.

La magistrate désignée,

P. VILLEMEJEANNELe greffier,

D. MARTINIER

La République mande et ordonne au préfet de la Corrèze en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

Montpellier, le 30 décembre 202Le greffier,

D. Martinier