Tribunal Administratif de Montpellier — Décision N° TA34-2302318

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés le 21 avril et le 14 juin 2023, M. A B, représenté par Me Badji Ouali, demande au tribunal :

1°) de l'admettre provisoirement à l'aide juridictionnelle ;

2°) l'annulation de l'arrêté du 24 mars 2023 du préfet de l'Hérault portant refus de séjour, obligation de quitter le territoire et interdiction de retour sur le territoire français ;

3°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " sur le fondement de l'article L. 435-1 code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, à compter du jugement à intervenir sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

4°) subsidiairement, d'enjoindre au réexamen de sa demande de titre de séjour sur le même fondement dans un délai de quinze jours à compter du jugement à intervenir sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros à verser au requérant au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision portant refus de séjour :

. est insuffisamment motivée ;

. est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

. méconnait les dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

. est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences de la décision sur sa situation personnelle ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire :

. est insuffisamment motivée ;

. est illégale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

. méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale ;

. est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences de la décision sur situation personnelle ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

. est insuffisamment motivée ;

. est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français elle-même illégale ;

. méconnaît les dispositions de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire, enregistré le 1er juin 2023, le préfet de l'Hérault conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M.B ne sont pas fondés.

Le requérant a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision en date du 12 mai 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer ses conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Eric Souteyrand, président-rapporteur et les observations de Me Badji-Ouali pour M. B, présent à l'audience, ont été entendus au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant gabonais né le 24 octobre 1995, est entré sur le territoire français le 30 août 2013 sous couvert d'un visa long séjour portant la mention " étudiant ". Le 27 février 2023, il a demandé la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ". Par arrêté du 23 mars 2023 le préfet de l'Hérault a refusé de lui délivrer le titre demandé, l'a obligé à quitter le territoire français et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an. M. B demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, aux termes des articles L. 211-2 de ce code : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police () ". L'article L 211-5 du même code dispose que la motivation doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision.

3. En l'espèce, la décision portant refus de séjour énonce l'ensemble des considérations de droit et de fait sur lesquelles elle se fonde, de manière suffisamment circonstanciée pour mettre M. B en mesure d'en discuter utilement les motifs. Elle vise notamment les dispositions des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et fait état des études et de la situation professionnelle de l'intéressé. Elle est ainsi suffisamment motivée au regard des exigences du code des relations entre le public et l'administration, sans qu'y fasse obstacle la circonstance qu'elle ne mentionnerait pas l'ensemble des éléments relatifs à la situation personnelle du requérant.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans sa rédaction alors en vigueur : " L'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7,

L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. () ".

5. Si M. B fait état de sa présence en France depuis plus de neuf ans, il ressort des pièces du dossier qu'il a été admis à y séjourner pour y poursuivre ses études et non pour un motif pérenne et qu'il s'y est maintenu irrégulièrement après avoir fait l'objet, le 18 janvier 2022, d'une décision portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français. Le requérant se prévaut également de sa situation personnelle en versant au dossier une attestation de sa concubine sans toutefois apporter d'éléments de nature à établir sa vie commune avec celle-ci. En outre, il ne soutient, ni même n'allègue, qu'il serait dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine où il a vécu jusqu'à ses 17 ans et où résident ses parents. Par suite, en dépit de la présence de ses frères et sœurs sur le territoire français, M. B n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée aurait porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France au regard des buts poursuivis. Les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent, dès lors, être écartés.

6. En troisième lieu aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ". En présence d'une demande de régularisation présentée sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'autorité administrative doit d'abord vérifier si des considérations humanitaires ou des motifs exceptionnels justifient la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale ", ensuite, en cas de motifs exceptionnels, si la délivrance d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire " est envisageable.

7. Il ressort des pièces du dossier que M. B, qui est entré en France en 2013, muni d'un visa de long séjour portant la mention " étudiant ", s'y est maintenu, illégalement, à l'issue de la durée de validité de son visa. S'il se prévaut de sa présence continue pendant neuf ans, de sa scolarisation sur le territoire français, de la présence de ses frères et sœurs en situation régulière en France ainsi que sa relation avec une ressortissante française, ces circonstances ne caractérisent pas un motif exceptionnel au sens de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dans ces conditions, le préfet de l'Hérault n'a pas méconnu les dispositions précitées. Pour les mêmes motifs, le préfet ne peut être regardé comme ayant entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire

8. En premier lieu, eu égard à ce qui été dit précédemment, l'illégalité de la décision portant refus de séjour n'étant pas établie, le moyen, tiré par la voie de l'exception, de l'illégalité de cette décision, ne peut qu'être écarté.

9. En deuxième lieu, en application des dispositions du 3° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'ayant pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour dont elle découle nécessairement dès lors que ce refus est lui-même motivé et que les dispositions législatives qui permettent d'assortir le refus de séjour d'une obligation de quitter le territoire français ont été rappelées.

10. Il résulte de ce qui est dit au point 3 que la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour est suffisamment motivée. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation dont serait entachée la décision portant obligation de quitter le territoire français ne peut qu'être écarté.

11. En troisième lieu, pour les mêmes motifs que ceux qui ont été exposés au point 5, il y a lieu d'écarter les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

12. D'une part, eu égard à ce qui été dit précédemment, l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire n'étant pas établie, le moyen, tiré par la voie de l'exception, de l'illégalité de cette décision, ne peut qu'être écarté.

13. D'autre part, aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 () ". Il résulte de ces dispositions qu'il appartient au préfet, s'il entend assortir sa décision portant obligation de quitter le territoire dans un délai déterminé, d'une interdiction de retour sur le territoire, dont la durée ne peut dépasser deux ans, de prendre en considération les quatre critères énumérés par l'article précité que sont la durée de présence sur le territoire de l'intéressé, la nature et l'ancienneté de ses liens avec la France et les circonstances, le cas échéant, qu'il ait fait l'objet d'une ou plusieurs précédentes mesures d'éloignement et que sa présence constitue une menace pour l'ordre public.

14. Il ressort des pièces du dossier, ainsi qu'il a été dit au point 5 ci-dessus, que M. B ne justifie pas de liens suffisamment, intenses et stables en France, qu'il a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français par arrêté du 18 janvier 2022 à laquelle il n'a pas déféré. Par suite, alors même qu'il ne représenterait aucune menace à l'ordre public, le préfet de Hérault n'a pas commis d'erreur d'appréciation en estimant que la situation de M. B, au regard des critères prévus par les dispositions précitées, justifiait de prononcer à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

15. Le présent jugement qui rejette les conclusions à fin d'annulation de la requête n'implique aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions à fin d'injonction sous astreinte doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

16. Il résulte de tout ce qui précède qu'il y a lieu de rejeter les conclusions à fin d'annulation de M. B. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonctions ainsi que celles présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent également être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête présentée par M. B est rejetée.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à A B, au préfet de l'Hérault et à

Me Badji Ouali.

Délibéré après l'audience du 29 juin 2023, à laquelle siégeaient :

M. Eric Souteyrand, président,

M. Nicolas Huchot, premier conseiller,

Mme Audrey Lesimple, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 juillet 2023.

Le président rapporteur,

E. Souteyrand L'assesseur le plus ancien,

N. Huchot

La greffière,

M-A Barthélémy

La République mande et ordonne au préfet de l'Hérault en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Montpellier, le 13 juillet 2023.

La greffière,

M-A Barthélémy