LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA34-2405378

Tribunal Administratif de Montpellier — Décision N° TA34-2405378

mercredi 16 octobre 2024

JuridictionTribunal Administratif de Montpellier
SectionTribunal Administratif de Montpellier
N° DossierTA34-2405378
TypeOrdonnance
RecoursExcès de pouvoir
PublicationD
Avocat requérantMISSLIN

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

I - Par une requête enregistrée le 18 septembre 2024 sous le n° 2405377, M. B A, représenté par Me Misslin, demande :

1°) l'annulation de la décision du 17 mars 2024 par laquelle le préfet de l'Hérault a implicitement refusé de l'admettre au séjour en France ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Hérault, dans un délai de 15 jours suivant la notification de la décision, au besoin sous astreinte de 100 euros par jour de retard, à titre principal, de lui délivrer une carte de séjour et, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation ;

3°) de l'admettre à l'aide juridictionnelle provisoire ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1500 euros, au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- la décision est entachée d'un défaut de motivation, laquelle a été sollicitée le 17 juin 2024 ;

- elle méconnaît les articles L.233-1, L. 233-2, 200-4 et R. 233-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il est le conjoint, depuis le 24 juin 2023, d'une ressortissante de l'Union Européenne exerçant, sous CDI, une activité professionnelle en France et d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation à cet égard ;

- elle méconnaît l'article L. 435-1 du même code ;

- elle viole l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme.

II - Par une requête enregistrée le 18 septembre 2024 sous le n° 2405378, M. B A, représenté par Me Misslin, demande au juge des référés, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

1°) de suspendre l'exécution de la décision du 17 mars 2024 par laquelle le préfet de l'Hérault a implicitement refusé de l'admettre au séjour en France ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Hérault, dans un délai de 15 jours suivant la notification de la décision au besoin sous astreinte de 100 euros par jour de retard, à titre principal, de lui délivrer une carte de séjour et, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation ;

3°) de l'admettre à l'aide juridictionnelle provisoire ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1500 euros, au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- l'urgence à prononcer la suspension de l'exécution de la décision est établie au regard de sa vie privée et familiale en France ;

- il existe un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée dès lors que :

. la décision est entachée d'un défaut de motivation, laquelle a été sollicitée le 17 juin 2024 ;

. elle méconnaît les articles L.233-1, L. 233-2, 200-4 et R. 233-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il est le conjoint, depuis le 24 juin 2023, d'une ressortissante de l'Union Européenne exerçant, sous CDI, une activité professionnelle en France et d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation à cet égard ;

. elle méconnaît l'article L. 435-1 du même code ;

. elle viole l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme.

Par un mémoire enregistré le 14 octobre 2024, le préfet de l'Hérault conclut au non-lieu à statuer la requête.

Il fait valoir que la demande de M. A n'a été utilement complétée que postérieurement au 27 juillet 2024 et qu'à la suite de la prolongation de l'instruction dont l'intéressé a été informé le 25 septembre suivant, il a été décidé de lui attribuer le titre de séjour sollicité.

Vu :

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal administratif de Montpellier a désigné M. Souteyrand, vice-président, pour statuer sur les demandes de référé.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents de tribunal administratif () peuvent, par ordonnance : 3°- Constater qu'il n'y a pas lieu de statuer sur une requête ".

2. Il ressort des pièces du dossier, et n'est pas contesté, que, le 11 octobre 2024, postérieurement à l'introduction des présentes requêtes, le préfet de l'Hérault a informé M. A qu'il procédait à la fabrication du titre de séjour sollicité. Par suite, il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions des présentes requêtes de M. A tendant à l'annulation, et à la suspension de l'exécution, de la décision et sur celles aux fins d'injonction.

3. M. A est admis à l'aide juridictionnelle provisoire.

4. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de mettre à la charge de l'Etat une somme en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et des article 37 et 75 de la loi du 10 juillet 1991.

ORDONNE :

Article 1er : M. A est admis à l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Il n'y pas lieu de statuer sur les conclusions aux fins d'annulation, de suspension et d'injonctions des deux requêtes de M. A.

Article 3 : Les conclusions de la requête en application des dispositions combinées de l'article

L. 761-1 du code de justice administrative et des article 37 et 75 de la loi du 10 juillet 1991 sont rejetées.

Article 4 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A, au préfet de l'Hérault et à

Me Misslin.

Fait à Montpellier, le 16 octobre 2024.

Le président de la 4ème chambre

E. Souteyrand

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme,

Montpellier, le 17 octobre 2024.

La greffière,

M. C

N° 2405377

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions