Tribunal Administratif de Montpellier — Décision N° TA34-2405971

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des pièces, enregistrées les 17, 27 et 28 octobre 2024, Mme B A, représentée par Me Chninif, avocat, demande au tribunal :

1°) d'enjoindre au préfet des Pyrénées-Orientales de produire l'entier dossier ;

2°) d'annuler l'arrêté du 11 octobre 2024 par lequel le préfet des Pyrénées-Orientales a refusé son admission au séjour, a décidé de sa remise aux autorités espagnoles et, dans cette attente, l'a assignée à résidence pour une première période de quarante-cinq jours ;

3°) d'enjoindre au préfet des Pyrénées-Orientales, à titre principal, de lui remettre un titre de séjour valable pour une durée de cinq ans, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation et, dans l'attente, lui remettre une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros, sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision refusant son admission au séjour a été prise par une autorité qui ne justifie pas de sa compétence ;

- la décision refusant son admission au séjour est insuffisamment motivée ;

- la décision refusant son admission au séjour est entachée d'une erreur de droit ;

- la décision refusant son admission au séjour méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision refusant son admission au séjour méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- la décision refusant son admission au séjour est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision de remise aux autorités espagnoles est insuffisamment motivée ;

- la décision l'assignant à résidence est entachée d'une erreur de droit.

Par des pièces et un mémoire, enregistrés les 18 et 21 octobre 2024, le préfet des Pyrénées-Orientales conclut au rejet de la requête.

Il expose que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Thévenet dans les fonctions de magistrat chargé du contentieux des mesures d'éloignement.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Thévenet, magistrat désigné ;

- et les observations de Me Chninif, avocat de Mme A, qui persiste dans ses moyens et conclusions.

Considérant ce qui suit :

Sur la production de l'entier dossier :

1. L'affaire étant en état d'être jugée et le principe du contradictoire ayant été respecté, il n'y a pas lieu de faire droit aux conclusions de Mme A tendant à la communication de l'entier dossier.

Sur les conclusions en annulation :

En ce qui concerne le refus de titre et l'obligation de quitter le territoire français :

2. En premier lieu, par l'arrêté du 29 avril 2024, visé dans la décision attaquée, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture, le préfet des Pyrénées-Orientales a donné délégation à M. Bruno Berthet, secrétaire général de la préfecture des Pyrénées-Orientales, aux fins de signer la décision attaquée. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision attaquée doit être écarté.

3. En deuxième lieu, la décision attaquée vise le texte dont elle fait application, mentionne les faits relatifs à la situation personnelle et administrative de Mme A et indique les raisons pour lesquelles le préfet des Pyrénées-Orientales a refusé son admission au séjour et, dans l'attente de sa remise aux autorités espagnoles, l'a assignée, pendant une période de quarante-cinq jours, à résidence. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de l'obligation de quitter le territoire français, doit être écarté.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les citoyens de l'Union européenne ont le droit de séjourner en France pour une durée supérieure à trois mois s'ils satisfont à l'une des conditions suivantes : () 2° Ils disposent pour eux et pour leurs membres de famille de ressources suffisantes afin de ne pas devenir une charge pour le système d'assistance sociale, ainsi que d'une assurance maladie ; () 4° Ils sont membres de famille accompagnant ou rejoignant un citoyen de l'Union européenne qui satisfait aux conditions énoncées aux 1° ou 2° ; () ". Il résulte de ces dispositions que le ressortissant d'un Etat tiers ne dispose d'un droit au séjour en France, en qualité de conjoint d'un ressortissant de l'Union européenne, que dans la mesure où ce dernier remplit lui-même les conditions fixées au 1° ou au 2° de cet article. Le conjoint d'un ressortissant de l'Union européenne résidant en France peut ainsi bénéficier d'une carte de séjour en qualité de membre de famille, à condition que ce ressortissant exerce une activité professionnelle ou dispose, pour lui et les membres de sa famille, de ressources suffisantes, ces deux conditions relatives à l'activité professionnelle et aux ressources étant alternatives et non cumulatives. Mme A, de nationalité algérienne, née le 4 janvier 1981, fait valoir qu'elle est liée par un pacte civil de solidarité avec un ressortissant espagnol avec lequel elle vit en France depuis 2019. Toutefois, les pièces produites par Mme A établissent pas que le montant des ressources de son partenaire serait suffisant pour ne pas devenir une charge pour le système d'assurance sociale. Ainsi, c'est par une exacte application de ces dispositions que le préfet des Pyrénées-Orientales a édicté la décision attaquée. Par suite le moyen tiré de l'erreur de droit doit être écarté.

5. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° - Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ". Pour l'application de ces stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine. Il ressort des pièces du dossier que Mme A dispose d'une carte de résidente espagnole et a vécu dans ce pays avec ses enfants et son partenaire jusqu'en 2019. Ainsi, eu égard aux conditions du séjour de Mme A en France, le préfet des Pyrénées-Orientales n'a pas méconnu les stipulations précitées. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, doit être écarté.

6. En cinquième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant les droits de l'enfant : " 1. Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ". Il résulte de ces stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant. D'une part, la décision attaquée n'a ni pour objet, ni pour effet de séparer Mme A de ses enfants. D'autre part, il n'est pas établi que la décision attaquée serait contraire à l'intérêt supérieur des enfants de Mme A. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision contestée méconnaîtrait l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant doit être écarté.

7. En dernier lieu, il ressort de l'ensemble des pièces du dossier que la décision refusant l'admission au séjour en France de Mme A n'est pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation. Par suite, ce moyen doit être écarté.

En ce qui concerne la remise aux autorités espagnoles :

8. Il résulte de ce qui a été dit au point 3 que le moyen tiré de l'insuffisante motivation de la décision attaquée doit être écarté.

En ce qui concerne l'assignation à résidence :

9. Aux termes de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut assigner à résidence l'étranger qui ne peut quitter immédiatement le territoire français mais dont l'éloignement demeure une perspective raisonnable, dans les cas suivants : () 4° L'étranger doit être remis aux autorités d'un autre Etat en application de l'article L. 621-1 ; () ". Aux termes de cet article L. 621-1 : " Par dérogation au refus d'entrée à la frontière prévu à l'article L. 332-1, à la décision portant obligation de quitter le territoire français prévue à l'article L. 611-1 et à la mise en œuvre des décisions prises par un autre État prévue à l'article L. 615-1, l'étranger peut être remis, en application des conventions internationales ou du droit de l'Union européenne, aux autorités compétentes d'un autre État, lorsqu'il se trouve dans l'un des cas prévus aux articles L. 621-2 à L. 621-7. () ". L'article L. 621-4 du même code énonce que : " Peut faire l'objet d'une décision de remise aux autorités compétentes d'un État membre de l'Union européenne l'étranger, détenteur d'un titre de résident de longue durée-UE en cours de validité accordé par cet État, en séjour irrégulier sur le territoire français. () " Il n'est pas contesté qu'un arrêté de réadmission en Espagne a été pris à l'endroit de Mme A qui est titulaire d'un titre de résident de longue durée en Espagne. Ainsi, c'est sans méconnaître ces dispositions que le préfet des Pyrénées-Orientales a assigné Mme A à résidence en attente de sa réadmission en Espagne. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit doit être écarté.

10. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions en annulation et en injonction de Mme A, doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

11. Aux termes de l'article L. 761-1 du code de justice administrative : " Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l'autre partie la somme qu'il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Les parties peuvent produire les justificatifs des sommes qu'elles demandent et le juge tient compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d'office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu'il n'y a pas lieu à cette condamnation. ". Ces dispositions font obstacle à ce que la somme de 1 500 euros soit mise à la charge de l'Etat qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et au préfet des Pyrénées-Orientales.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 octobre 2024.

Le magistrat désigné,

F. Thévenet

La greffière,

C. Touzet

La République mande et ordonne au préfet des Pyrénées-Orientales en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Montpellier, le 29 octobre 2024.

La greffière,

C. Touzet

N°2405971