Tribunal Administratif de Montpellier — Décision N° TA34-2406722

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 23 novembre 2024, M. B A, retenu au centre de rétention administrative de Sète, représenté par Me Balestié, demande au tribunal :

1°) de l'admettre à titre provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du 22 novembre 2024 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes a prolongé pour une durée de deux années l'interdiction de retour sur le territoire français dont il fait l'objet par arrêté du 27 novembre 2022 ;

3°) d'enjoindre au préfet de réexaminer sa situation administrative ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son avocat, qui renoncera au bénéfice de l'aide juridictionnelle, de la somme de 1 000 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

M. A soutient que :

- l'arrêté attaqué est entaché d'incompétence ;

- il est entaché d'une erreur d'appréciation, la durée totale de l'interdiction de retour sur le territoire français ainsi prolongé étant excessive au regard de sa vie privée et familiale en France.

Par un mémoire en défense, enregistré le 27 novembre 2024, le préfet des Alpes-Maritimes, conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés par M. A n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Sanson, premier conseiller, pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue aux articles L. 776-1 et R. 776-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Sanson ;

- les observations de Me Baslestié, représentant M. A, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens, et qui soutient en outre que la décision contestée porte atteinte au droit de M. A au respect à sa vie privée et familiale ;

- et les observations de M. A.

Le préfet des Alpes-Maritimes n'était ni présent ni représenté.

Après avoir prononcé la clôture d'instruction à l'issue de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant Guinéen né le 18 décembre 2021 à Conakry (Guinée Conakry), a fait l'objet le 27 novembre 2022 d'une obligation de quitter le territoire français. Par la requête susvisée, il demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 22 novembre 2024 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes a prolongé de deux années l'interdiction de retour sur le territoire français, d'une durée de trois ans, dont était assortie cette mesure d'éloignement.

2. En premier lieu, par un arrêté n° 2024-936 du 9 septembre 2024, publié au recueil des actes administratifs spécial n° 209-2024 du même jour, Mme C D, cheffe du pôle ordre public, a reçu délégation de signature du préfet des Alpes-Maritimes pour signer, notamment, les interdictions de retour sur le territoire français.

3. En second lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / () Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français, et dix ans en cas de menace grave pour l'ordre public. ". L'article L. 612-10 du même code dispose : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11. ". Aux termes de l'article L. 612-11 du même code : " L'autorité administrative peut prolonger l'interdiction de retour pour une durée maximale de deux ans dans les cas suivants : / 1° L'étranger s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire français alors qu'il était obligé de le quitter sans délai ; / () Compte tenu des prolongations éventuellement décidées, la durée totale de l'interdiction de retour ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français, sauf menace grave pour l'ordre public. ". Enfin, selon l'article L. 613-2 de ce même code : " () les décisions () de prolongation d'interdiction de retour prévues aux articles () L. 612-11 sont distinctes de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Elles sont motivées. ".

4. Il ressort de l'arrêté attaqué, d'une part, que M. A n'a déféré à aucune des mesures d'éloignement prises à son encontre les 26 février 2021 et 27 novembre 2022 et, d'autre part, qu'il s'est fait défavorablement connaitre pour des faits de vol en réunion et port sans motif légitime d'une arme blanche ou incapacitante de catégorie D. En outre, M. A n'apporte pas la preuve d'une insertion significative en France, ni n'établit contribuer de quelque manière que ce soit à l'entretien ou à l'éducation de son fils, âgé de deux ans. Par suite, et alors même que le requérant résiderait en France sans discontinuer depuis l'année 2017, le préfet des Alpes-Maritimes n'a ni commis d'erreur d'appréciation, ni méconnu le droit au respect à la vie privée et familiale de M. A en prolongeant de deux ans l'interdiction de quitter le territoire français dont il a fait l'objet le 27 novembre 2022.

5. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 22 novembre 2024 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes a prolongé l'interdiction de retour sur le territoire français dont il fait l'objet d'une durée de deux années. Sa requête doit dès lors être rejetée, en toutes ses conclusions.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet des Alpes-Maritimes.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 novembre 2024.

Le magistrat désigné,

P. Sanson

La greffière,

C. Touzet

La République mande et ordonne au préfet des Alpes-Maritimes en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

Montpellier, le 28 novembre 2024

La greffière

C. Touzet