Tribunal Administratif de Montpellier — Décision N° TA34-2500077

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 7 janvier 2025, Mme A B, représentée par Me Summerfield, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté en date du 25 juillet 2024 par lequel le préfet des Pyrénées-Orientales a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et a pris une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet des Pyrénées-Orientales de lui délivrer un titre de séjour " vie privée et familiale " ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros à payer à son avocate en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et des articles 37 et 75 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la décision portant refus de titre de séjour est entachée d'une erreur de droit dès lors que le préfet s'est à tort cru lié par l'avis du collège de médecins de l'OFII ;

- le préfet a commis une erreur d'appréciation au regard des dispositions de l'article

L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision portant refus de titre de séjour porte atteinte à sa vie privée et familiale et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale par voie d'exception étant fondée sur une décision de refus de titre de séjour illégale ;

- la décision fixant le pays de destination méconnait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 15 janvier 2025, le préfet des Pyrénées-Orientales conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme B ne sont pas fondés.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 28 novembre 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme C a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, de nationalité marocaine née le 1er janvier 1964, est entrée régulièrement sur le territoire français le 28 janvier 2018 afin de rejoindre son époux. Par un arrêté du 15 mars 2022, le préfet des Pyrénées-Orientales a rejeté la demande de titre de séjour présentée par Mme B et l'a assorti d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours. Le 4 janvier 2024, Mme B a sollicité un titre de séjour en qualité d'étranger malade. Par un arrêté du 25 juillet 2024, le préfet des Pyrénées-Orientales a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et a pris une interdiction de retour d'une durée d'un an. Par la présente requête, Mme B demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 25 juillet 2024.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, il ne ressort pas des termes de la décision attaquée que le préfet des Pyrénées-Orientales n'aurait pas procédé à un examen réel et complet de la demande de Mme B et se serait lié par l'avis du collège de médecins de l'OFII. Le moyen tiré de l'erreur de droit doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. () ".

4. Il ressort des termes de la décision attaquée que le préfet des Pyrénées-Orientales a estimé que les conditions de cet article n'étaient pas remplies dès lors si l'état de santé de

Mme B nécessite une prise en charge médicale, l'absence d'une telle prise en charge ne devrait pas entrainer des conséquences d'une exceptionnelle gravité.

5. Il ressort des pièces du dossier que Mme B souffre d'une pathologie du genou droit certes douloureuse et invalidante mais pour laquelle il ne ressort d'aucune pièce du dossier qu'en l'absence de prise en charge, notamment chirurgicale, elle aurait des conséquences d'une particulière gravité. Dans ces conditions, le préfet des Pyrénées-Orientales n'a pas inexactement qualifié les faits de l'espèce en estimant que Mme B ne remplissait pas les conditions pour bénéficier d'un titre de séjour en application des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le moyen doit être écarté.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

7. Mme B fait valoir qu'elle réside en France depuis six années. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que Mme B est isolée sur le territoire français, ses enfants et sa fratrie résidant dans d'autres pays de l'Union européenne ou au Maroc où elle ne sera ainsi pas isolée en cas de retour. Si elle se prévaut de la circonstance que son fils resté au Maroc la menace, elle ne l'établit pas. Dans ces conditions, en refusant de lui délivrer un titre de séjour, le préfet des Pyrénées-Orientales n'a pas porté une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressée et n'a pas méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation commise eu égard aux conséquences de la décision sur sa situation personnelle doit également être écarté.

8. En quatrième lieu, il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que la décision de refus de titre de séjour n'est pas entachée d'illégalité. Par suite, Mme B ne saurait se prévaloir, par voie d'exception, de l'illégalité de cette décision pour demander l'annulation de la décision l'obligeant à quitter le territoire français.

9. En cinquième lieu, aux termes des stipulations de l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

10. Si Mme B soutient qu'elle serait menacée par son fils en cas de retour au Maroc, elle ne l'établit. En outre, Mme B ne soutient ni n'établit qu'elle ne pourrait obtenir la protection des autorités de son pays dans le cadre de ce différend familial. Dans ces conditions le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées doit être écarté.

11. En dernier lieu, aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français ".

12. Mme B soutient que la décision attaquée porte atteinte à sa vie privée et familiale dès lors qu'elle fait obstacle à ce qu'elle puisse se rendre dans l'espace Schengen pour voir ses enfants résidant en Allemagne et en Hollande. Toutefois, alors que la durée de l'interdiction n'est que d'un an et que Mme B a déjà fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement qu'elle n'a pas exécutée, le préfet n'a pas entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation. Le moyen doit être écarté.

13. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de Mme B tendant à l'annulation de l'arrêté du 25 juillet 2024 ne peuvent être que rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

14. Le présent jugement, qui rejette les conclusions tendant à l'annulation de l'arrêté contesté, n'implique pas la délivrance d'un titre de séjour à Mme B. Par suite, les conclusions tendant à ce qu'il soit enjoint au préfet des Pyrénées-Orientales de prendre une telle mesure doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

15. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que l'Etat, qui n'a pas la qualité de partie perdante, verse à Mme B la somme qu'elle réclame au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B, au préfet des Pyrénées-Orientales et à Me Summerfield.

Délibéré après l'audience du 13 juin 2025, à laquelle siégeaient :

M. Vincent Rabaté, président,

Mme Isabelle Pastor, première conseillère,

Mme Camille Doumergue, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 juin 2025.

La rapporteure,

C. C

Le président,

V. Rabaté

Le greffier,

F. Guy

La République mande et ordonne au préfet des Pyrénées-Orientales en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Montpellier le 27 juin 2025.

Le greffier,

F. Guy

fg